Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-34994/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-34994/2025


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17186/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-34994/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойки по договору от 11.12.2022 № 25/РУ-2023,  

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб») 18.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») 327 149 руб. 55 коп. неустойки по договору от 11.12.2022 № 25/РУ-2023 и 21 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 исковое заявление АО «ТЭК СПб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 исковое заявление АО «ТЭК СПб» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Авангард», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.06.2025 по делу № А56-34994/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка выполнения работ по договору допущена в результате неправомерных действий заказчика; оплата за выполненные по договору работы в адрес подрядчика не поступила.

В отзыве АО «ТЭК СПб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 между АО «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключили договор № 25/РУ-2023, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика в срок до 15.12.2023 (пункт 3.1.2) за 5 261 812 руб. (пункт 2.1) выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий (пункт 1.1).

Согласно пояснениям АО «ТЭК СПб», ООО «Авангард» было допущены существенные нарушения условий сделки, что послужило основанием для начисления неустойки, в частности:

1) По заявкам с порядковыми номерами № 1-4, 6 ООО «Авангард» были нарушены конечные сроки выполнения работ, в частности:

- По заявке от 17.10.2022 № 1 на капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: <...>, лит. А, установлен срок выполнения работ 05.12.2022. Фактически работы по заявке выполнены с нарушением срока, что повреждается актом выполненных работ от 29.02.2024 № 1. Сметная стоимость работ составила 1 527 000 руб. 96 коп. Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке № 1 за период с 23.02.2024 по 29.02.2024 (7 дней) составляет 10 689 руб. 01 коп.

- По заявке от 17.07.2023 № 2 на капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, корп. 2, лит. Е, установлен срок выполнения работ 15.09.2023. Фактически работы выполнены с нарушением срока, что повреждается актом выполненных работ от 31.10.2024 № 4. Сметная стоимость работ составила 128 326 руб. 08 коп. Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке № 2 за период с 16.09.2023 по 31.10.2024 (412 дней) составляет 52 870 руб. 34 коп.

- По заявке от 01.07.2023 № 3 на капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 25, лит. А, установлен срок выполнения работ 01.09.2023. Фактически работы выполнены с нарушением срока, что повреждается актом выполненных работ от 31.10.2024 № 3. Сметная стоимость работ составила 391 415 руб. 20 коп. Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке № 3 за период с 02.09.2023 по 31.10.2024 (426 дней) составляет 166 742 руб. 87 коп.

- По заявке от 24.01.2023 № 4 на капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6 лит. А, установлен срок выполнения работ 01.06.2023. Фактически работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2024 № 2. Сметная стоимость работ 1 495 666 руб. 58 коп. Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке № 4 за период с 02.06.2023 по 31.10.2024 (518 дней) составляет 774 755 руб. 28 коп.

- По заявке от 21.08.2023 № 6 на капитальный ремонт кровли здания РТП-462 (инв.1-3-10000061) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Н, установлен срок выполнения работ 01.10.2023. Фактически работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается, что повреждается актом выполненных работ от 31.10.2024 № 5. Сметная стоимость работ составила 541 485 руб. 67 коп. Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке № 6 за период с 03.10.2023 по 31.10.2024 (395 дней) составляет 213 886 руб. 84 коп.

Итого, по расчету заявителя сумма пени за нарушение ООО «Авангард» сроков выполнения работ по договору 11.12.2022 № 25/РУ-2023 составила 1 218 944 руб. 34 коп.

2) ООО «Авангард» были нарушены сроки действия банковской гарантии.

Согласно пункту 1.9.2 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнения договора, подрядчик обязан предоставить новое надлежащее обеспечение не позднее следующего дня за последним днем срока действия банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 30.09.2022 № 10484192. Срок действия банковской гарантии - 15.03.2024.

Таким образом, новое обеспечение подлежало представлению не позднее 18.03.2024.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.9.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом неустойка за нарушение срока предоставления нового обеспечения начисляется до момента выполнения работ по договору (31.10.2024).

Таким образом, размер пени за непредставление подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.9.2 Договора, за период с 19.03.2024 по 31.10.2024 (227 дней) составляет 1 198 971 руб. 32 коп.

Общий размер начисленных ООО «Авангард» штрафных санкций составил 2 417 915 руб. 66 коп. (1 218 944 руб. 34 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору + 1 198 971 руб. 32 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии).

В связи с неисполнением ООО «Авангард» обязательств, АО «ТЭК СПб» 12.11.2024 в порядке статьи 7.21 договора его адрес было направлено уведомление об удержании № 02-14/60258 с требованием уплатить сумму начисленной неустойки и условием о соблюдении досудебного порядка.

Оставление ООО «Авангард» вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ТЭК СПб» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Как указало АО «ТЭК СПб», штрафные санкции в размере 2 090 766 руб. 11 коп. были им удержаны из оплаты по договору, в связи с чем размер задолженности ООО «Авангард» составил 327 149 руб. 55 коп. (2 417 915 руб. 66 коп. - 2 090 766 руб. 11 коп.).

Указанный расчет проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ТЭК СПб» в полном объеме.

Возражения ответчика о невозможности выполнения предусмотренных договором работ по вине истца, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что согласно справкам о прохождении документов, представленных ответчиком, 17.06.2024 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по заявкам № 2,№ 3,№ 4, № 6.

26.06.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо о направлении ответственного представителя для проверки объема и качества выполненных работ, 02.07.2024 с участием представителя подрядчика произведен осмотр объектов выполненных работ, по результатам которого выявлено некачественное выполнение работ на всех объектах, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

На момент составления акта подрядчик выразил несогласие с выставленными замечаниями, о чем сделал соответствующую запись на последней странице акта проверки и отказался от его получения.

02.07.2024 ранее направленные подрядчиком акты выполненных работ в связи с выявленными замечаниями были возвращены заказчиком без подписания.

Письмом от 07.08.2024 № 89-11/41490 в адрес подрядчика был повторно направлен акт проверки, с просьбой устранить выявленные дефекты и вызвать комиссию на повторный осмотр.

Письмом от 13.08.2024 № 414 подрядчик просил исключить некачественно выполненные работы из объема по договору и оплатить фактически выполненные работы.

После устранения замечаний работы повторно предъявлены 31.10.2024, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обусловлено действиями ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока представления нового обеспечения, судом первой инстанции также были правильно отклонены.

На основании пункта 8 информационной карты документации по закупке № 32211678956 участник конкурса, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора в размере 143 527 руб. 20 коп. Договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора. Вместе с тем, обеспечение исполнения договора предоставляется в виде внесения денежных средств или в виде предоставления банковской гарантии.

Таким образом, ответчик не был ограничен в выборе способа обеспечения, ответчиком не представлено доказательств невозможности получить независимую гарантию.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-34994/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов