Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-183093/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183093/22-96-1242
09 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТК" 119361, <...>, КАБИНЕТ 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" 117587, <...>, Э 8 ЧКОМ 2,3 ПОМ XL, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании 8 709 737 руб. 79 коп., третье лицо - ООО "СПЕЦПРОЕКТ"

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.09.21г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.11.21г.;

от третьего лица: не явился, извещён.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.09.21г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.11.21г.; ФИО4 по дов. от 30.03.22г.

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- убытков (реального ущерба) в размере 8 559 728,95 руб. в т.ч. НДС.

- процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в размере 15 008,84 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 8 559 728,95 руб. с 25 августа 2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО СК «ЭКОТОН».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО СК «ЭКОТОН», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «МТК», далее «Заказчик» и ООО «Строительная компания «Экотон», далее «Подрядчик» был заключен договор подряда № МТК/2/02/2021 от «02» февраля 2021г. на выполнение комплекса по монтажу внутренних инженерных систем (Водоснабжение) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы», далее «Договор».

Цена работ определена в пунктах 2.1 и 2.3 Договора и включает в себя все расходы Подрядчика, и согласована в протоколе согласования договорной цены в Приложении 1 к Договору и согласована в сумме 10 183 092,84 руб. в т.ч. НДС.

ООО «СК «Экотон» к выполнению работ не приступал, договор расторгнут с 15.04.2021.г. по инициативе Заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением от 14 февраля 2022г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130718/21-68-827 (вступило в законную силу на основании постановления № 09АП-21845/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022г.) установлено, что подрядчик доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в соответствии с условиями договора до его расторжения вопреки не представил.

Решением от 14 февраля 2022г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130718/21-68-827 установлено, что ООО «МТК» (Заказчик) взамен неисполненного Договора после расторжения Договора ООО «МТК» заключило договор подряда № МТК/6/04/2021 от 28 апреля 2021г. с новым подрядчиком ООО «Спецпроект», далее «Замещающий договор».

Судом установлено, что объем работ по Замещающему договору и объем работ по Договору на выполнение комплекса по монтажу внутренних инженерных систем (Водоснабжение) в натуральном выражении идентичны, изменения произошли только в ценах на материалы. Стоимость работ по договору подряда № МТК/6/04/2021 от «28» апреля 2021г. составила 18 623 363,89 руб. в т.ч. НДС.

Исполнительная документация: в т.ч. монтажные схемы, акты срытых работ и пр., платежные поручения по оплате результата работ, выполненного ООО «Спецпроект», акт сдачи приемки результата работ по договору подряда № МТК/6/04/2021 от «28» апреля 2021г. были приобщены к материалам арбитражного дела № А40-130718/21-68-827.

На основании разъяснений п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, положений п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки ООО «МТК» составили 8 559 728,95 руб. в т.ч. НДС (разница между ценой Договора и ценой Замещающего договора).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно доводам отзыва в материалах дела отсутствует акт, подписанный обеими сторонами о выполненных или невыполненных работах, что свидетельствует о невозможности определения причинно-следственной связи между расторжением Договора с Ответчиком и заключением Договора с третьим лицом, что не позволяет определить какова стоимость устранения дефектов и недостатков, если требуется их устранение, с учетом затрат на материалы.

Ответчиком указано, что в Заключенном Договоре, в сметном расчете, а также в актах выполненных работах не указаны, какие именно были использованы материалы, что свидетельствует о необоснованном «задвоении» стоимости работ.

Согласно отзыву в ходе рассмотрения дела № А40-130718/21-68-827 судами не оценивались обстоятельства и достоверность Замещающего Договора, не имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет, исковые требования удовлетворяет исходя из следующего.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, установлено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При заключении замещающей сделки взамен прекращенного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) обстоятельствами, подтверждающими право кредитора на возмещение убытков по замещающей сделке являются, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Предметы прекращенного и замещающего договоров идентичны.

Расчет убытков арбитражным судом проверен и признан верным.

Конъюнктурный анализ является одним из методов сметного расчета, используемых в строительстве (реконструкции, капитальном ремонте и др. работах) наряду с другими методами например ресурсным методом расчета смет.

Поскольку результатом конъюнктурного анализа является смета на выполнение строительных работ согласно проектной документации, то для подготовки такой сметы требуются специальные познавания в области строительства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются изложенным выше судом. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков по замещающей сделки, заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 8 559 728,95 руб. в т.ч. НДС.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 25.08.2022 в размере 15 008,84 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 8 559 728,95 руб. с 25 августа 2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" (ИНН: 7720313480) в пользу ООО "МТК" (ИНН: 7722862012) ущерб в размере 8 559 728 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 25.08.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 549 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник