Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-11872/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-11872/2021-146-82
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

Третьи лица: 1) АО «Объединенная энергетическая компания» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО «Центр развития экономики» (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Бабушкина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Решения Московского УФАС России от 14.01.2021 по делу № 077/07/00-23061/2020; об обязании;

при участии: от заявителя –ФИО2 (Паспорт, Доверенность от 18.12.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение №24359, Доверенность №03-23 от 12.03.2021, Диплом); от третьих лиц – АО «ОЭК» – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 261/04 от 01.04.2021, Диплом); ООО «Центр развития экономики» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 14.01.2021 по делу № 077/07/00-23061/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Центр развития экономики».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица АО «ОЭК» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ООО «Центр развития экономики» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица АО «ОЭК», оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России решением от 14.01.2021 по делу № 077/07/00-23061/2020 установила в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений в электронной форме по определению подрядчика на разработку концепции развития электрических сетей на территории ЦАО Москвы на период 2021-2025 годов и до 2030 года для нужд ПАО «Россети Московский регион» (реестровый номер - 32009642572).

Посчитав указанное решение Московского УФАС России незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением антимонопольный орган создает правовую неопределенность относительно правомерности установления такого требования и возможности дифференцированного применения некоторых положений о закупке к разным участникам закупочной процедуры.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Третьего лица - АО «ОЭК» - на действия ПАО «Россети Московский регион» (далее также — Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение подрядчика на разработку концепции развития электрических сетей на территории ЦАО г. Москвы на период 2021 – 2025 и до 2030 для нужд ПАО «Россети Московский регион» (с целью заключения рамочного договора) (реестровый № 32009642572) (далее — Закупка).

Указанная жалоба был рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), как жалоба от участника на положения документации до окончания срока подачи заявок.

В результате рассмотрения жалобы Московское УФАС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, признало жалобу АО «ОЭК» обоснованной и выдало Заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Закона о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу Третьего лица, что в настоящем случае не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, Заявитель относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о закупках, сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Третьего лица Московское УФАС России установило следующее.

02.11.2020 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по определению подрядчика на разработку концепции развития электрических сетей на территории ЦАО г. Москвы на период 2021 – 2025 и до 2030 для нужд ПАО «Россети Московский регион».

Согласно протоколу № М/4414 заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - Комиссия) по рассмотрению Заявок Участников запроса предложений от 09.12.2020 заявка участника АО «ОЭК» была отклонена со следующим обоснованием: «Не соответствует пп. 17 п. 4.2.2 Документации о закупке (предоставленная выписка из реестра акционеров не актуальна)».

Так, в соответствии с подпунктом 17 пункта 4.2.2 Закупочной документации в основной части Участник должен подготовить следующие обязательные документы: форму предоставления информации о цепочке собственников по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации, с предоставлением подтверждающих документов, указанных в инструкции по заполнению данной формы.

В соответствии с Инструкциями по заполнению Формы 9.1 «Справка о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных)» в качестве подтверждающих документов должны быть представлены следующие актуальные (60 дней до срока окончания подачи заявки) документы: выписка из реестра акционеров (список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг) для участника – акционерного общества и для каждого акционерного общества в цепочке собственников, выданная реестродержателем по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Извещения о Закупке дата окончания срока подачи заявок – 11 часов 00 минут по московскому времени 13.11.2020 через соответствующий функционал электронной торговой площадки ЭТП В2В-Center (www.b2b-center.ru)».

Как установлено антимонопольным органом, Третьим лицом в составе своей заявки была приложена выписка из реестра акционеров, датированная 13.08.2020, что не соответствует требованиям Закупочной документации.

При этом, суд принимает во внимание, что с 2004 года 100% уставного капитала АО «ОЭК» принадлежит Правительству города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы Третье лицо указывало на то, что каких-либо изменений в реестр акционеров с 14.08.2020 не вносилось, а не актуализация спорной выписки в соответствии с требованиями Закупочной документации на момент подачи заявки обусловлена ограничениями, введенными на территории города Москвы, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Выписка из реестра акционеров АО «ОЭК», датированная 14.08.2020, была представлена в составе заявки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком по формальным основаниям была отклонена заявка АО «ОЭК».

Между тем, суд отмечает, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

При этом, из материалов дела усматривается, что отклонение заявки Третьего лица от участия в Закупке повлекло за собой ограничение круга участников процедуры.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольным органом правомерно указанные действия Заказчика расценены как игнорирование положений Закона о закупках, регулирующего отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд также отмечает, что необходимость получения спорной выписки обусловлена подтверждением благонадежности контрагента, вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо оснований для сомнений в благонадежности общества с долей участия государства 100% и даже в гипотетической вероятности изменения состава его учредителей Заказчиком не приведено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд отмечает, что антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

Обратное же полностью уравнивает смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и ничему не препятствующим основаниям.

В то же время, при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно учитывал то обстоятельство, что необходимость представления в составе заявки документов выписки из реестра акционеров, обусловлено необходимостью защиты Заказчика закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21631, о необходимости учета антимонопольным органом именно существенности допущенного участником закупки нарушения, поскольку только такой правовой подход будет в наибольшей степени способствовать расширению круга участников закупочных процедур.

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без запрошенного документа Заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приведенные Заявителем доводы об обратном со ссылками на факт направления заявителем в адреса всех участников закупки дополнительного запроса о предоставлении испрашиваемых сведений, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие об ошибочности выводов контрольного органа о формальном характере основания для отклонения заявки Третьего лица, а потому – необоснованности такого отклонения.

Довод Заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание препятствуют осуществлению ПАО «Россети Московский регион» экономической деятельности, выразившееся в невозможности дальнейшего проведения закупки с реестровым номером 32009642572, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом № РМР/476 заочного заседания Постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - Комиссия) по рассмотрению Заявок Участников запроса предложений в соответствии с предписанием Московского УФАС России (В2В-Center № 2495744) были повторно рассмотрены индивидуальные экспертные заключения, по итогам которых в соответствии с предписанием Московского УФАС России заявка АО «Объединенная энергетическая компания» была признана соответствующей требованиям Извещения и Документации о закупке, допущена к дальнейшему рассмотрению и Третьему лицу присвоено по неценовым критериям оценки заявок наибольшее значение, и в дальнейшем именно указанный участник признан Победителем Запроса предложений (Протокол №РМР/745).

Таким образом, Заявителем было исполнено предписание антимонопольного органа, направленное на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношении и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 11 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, Заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, в материальных интересах Заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева