Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А37-1769/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7318/2023
18 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2023

по делу № А37-1769/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2023 № 75

третьи лица Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – инспекция) - главного государственного жилищного инспектора ФИО2 от 13.06.2023 № 75 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Магаданской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»).

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии вины управляющей организации ввиду проведения в 2018 году капитального ремонта кровли дома, в связи с чем ответственность перед собственниками несет региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» за последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Полагает доказанной причину схода снежно – ледового образования в результате установки самодельной конструкции снегозадержателей ненадлежащего качества. Судом не проверены вышеуказанные обстоятельства и необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица строительной организации ООО «Маглем». Необоснованно не принят во внимание факт не нарушения срока, установленного пунктом 11 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Не согласен с выводом суда, что установлен факт значительного скопления слоя снега.

Инспекция, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и прокуратура не согласились в отзывах с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда. Прокуратура ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. Представитель ООО «Любимый город наш» ФИО3 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с лицензией от 03.03.2016 № 049 000062 на основании договора от 11.02.2021 ООО «Любимый город наш» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе по адресу: <...>.

19.04.2023 в группе «Колыма инсайд» социальной сети Telegram размещена видеозапись падения снежно - ледовых образований с крыши дома № 5 по ул. Коммуны г. Магадана в период с 16 часов 38 минут по 16 часов 39 минут на пешеходный тротуар.

Должностными лицами прокуратуры проведен мониторинг соблюдения ООО «Любимый город наш» требований жилищного законодательства, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе визуального осмотра 19.04.2023 и 20.04.2023 придомовой территории МКД № 5 выявлено, что со стороны уличного фасада дома в месте расположения входов в магазины «Цветы», «Сантехника. Стройматериалы» наблюдается скопление снега, на крыше дома за ограждением снег, частично поврежден козырек магазина «Сантехника. Стройматериалы», ограждение территории отсутствует, объявления о расчистке крыши от снега на фасаде дома отсутствует. В результате падения снежно-ледовых образований с крыши дома № 5, расчищенный тротуар сравнялся по высоте с имеющимися по бокам сугробами (валами) около пешеходной дороги вдоль указанного дома.

Результаты проверки отражены в актах осмотра от 19.04.2023 и 20.04.2023 с приложенными к ним фотоснимками.

По указанному факту в отношении ООО «Любимый город наш» заместителем прокурора возбуждено дело по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее постановление от 04.05.2023 в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 15.01.2022, которое с материалами проверки направлено в инспекцию.

13.06.2023 руководителем инспекции в присутствии представителя общества ФИО4 вынесено постановление № 75 о признании ООО «Любимый город наш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Пунктами 2.1.1, 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170 предусмотрены плановый и частичный осмотры жилых зданий, очищение от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, уборка придомовых территорий.

На основании пункта 2.1.1 указанных Правил № 170 после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.6.4.6. Правил № 170 установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к Правилам № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Указанные нормы Правил № 170 корреспондируют с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, согласно которому проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, ООО «Любимый город наш», как организация, осуществляющая управление спорным МКД, обязано надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая придомовую территорию, в том числе осуществлять уборку от льда и снега.

Факт нарушения обществом вышеприведенных нормативных требований, выразившийся в ненадлежащей организации уборки снега и льда с крыши дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 19.04.2023, 20.04.2023 с материалами фотофиксации, постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 2.3 статьи 161 ЖК, пункта 10 Правил № 491, пункта 9 Минимального перечня и взятых на себя обязательств по договору управления МКД, именно ООО «Любимый город наш» является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, своевременному выявлению нарушений и их устранению. Являясь специализированной организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда на постоянной возмездной основе, общество обязано в ежедневном порядке отслеживать факты скопления снега, а также образование наледи и устранять их по мере выявления.

Оценивая довод жалобы заявителя об отсутствии вины, судебная коллегия исходит из того, что из сообщения ФГБУ «Колымское УГМС» от 05.06.2023 № 320.04/462, с учетом положений пунктов 4, 12, 13, 68-64, 81 Правил по охране труда и жилищно - коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 № 758н, пункта 45 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, усматривается, что максимальная скорость ветра с 14.04.2023 по 16.04.2023 составляла выше 15 м/с, в тоже время в последующие дни в период с 17.04.2023 по 19.04.2023 максимальная скорость ветра с учетом порыва не превышала 15 м/с. Указанное не препятствовало выполнению работ на высоте, в том числе по очистке крыш зданий от снега и наледи, соответственно заявитель имел возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований при содержании МКД № 5 по ул. Коммуны г. Магадана путем организации уборки снега и льда с крыши с момента обильных снегопадов.

Довод заявителя жалобы о том, что сход снежно–ледового образования произошел по причине установки подрядной организацией при капитальном ремонте кровли самодельной конструкции снегозадержателей ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кровля дома принята управляющей компанией в эксплуатацию после капитального ремонта 08.08.2018 (акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 08.08.2018). При этом доказательств установки снегозадержателей ненадлежащего качества, выявленных в ходе периодических (сезонных) осмотров доказательств причинно-следственной связи между установкой таких снегозадержателей и сходом снежно-ледовых образований, доказательств ведения претензионной либо исковой работы по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Кроме того, не имеют правового значения довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица строительной организации, а также ссылка на установленный пунктом 11 частью 2 статьи 182 ЖК РФ срок, поскольку предметом настоящего спора являлась проверка законности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за ненадлежащее исполнение правил, требований к содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества жилого дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Учитывая приведенные обстоятельства относительно виновности управляющей организации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Любимый город наш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг.

Учитывая вышеуказанное, а также, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Примененная мера ответственности соответствует соразмерности и дифференцированности ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2023 по делу № А37-1769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина