Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А65-29581/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу



18 марта 2024 года Дело № А65-29581/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от (резолютивная часть от 11.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл» (далее – ответчик) о взыскании 514 264 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 33 004 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 02.10.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» взыскано 514 264 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 24 205 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 514 264 рубля 74 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 14.09.2021, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли 2-го учебного корпуса и библиотеки университета.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 к договору строительного подряда от 14.09.2021 и приложения № 2 к нему определен сторонами в течении 60 дней с даты заключения договора.

Заказчик и подрядчик в дальнейшем подписали дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 963-1/21 к договору строительного подряда от 14.09.2021, которым продлили срок выполнения работ до 14.12.2021.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 233 570 рублей 75 копеек, из которых 30% должны были быть оплачены заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании предоставленного подрядчиком счета, а оставшиеся 70% - после выполнения работ на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.3 договора строительного подряда от 14.09.2021 истцом произведено авансирование работ на сумму 3 033 619 рублей 72 копеек.

Согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.11.2021 №1 и от 08.08.2022 №2, а также актам выполненных работ по форме № КС-2 от 29.11.2021 №1, от 29.11.2021 №2, от 08.08.2022 №1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 519 354 рубля 98 копеек.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 963-3/21 к договору строительного подряда, в котором заказчик и подрядчик пришли к соглашению считать договор исполненным на сумму 2 519 354 рубля 98 копеек.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ размер неотработанного аванса составляет 514 264 рубля 74 копейки (3 033 619 рублей 72 копейки - 2 519 354 рубля 98 копеек), что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2022.

Истец, по истечении установленного договором строительного подряда срока выполнения работ, направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2023 № 09-09/19 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 514 264 рубля 74 копейки.

Письмом от 07.02.2023 № 71/2023, направленным в ответ на требование истца от 24.01.2023, ответчик сообщил истцу, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и календарным сезоном остались невыполненными строительные работы по устройству мягкой кровли на здании библиотеки, предусмотренные договором строительного подряда от 14.09.2021, на сумму 514 264 рубля 74 копейки; часть средств была использована на приобретение строительных материалов для производства предстоящих работ.

Истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика претензию № 08-09/448 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 514 264 рублей 74 копеек.

Неисполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом, по истечении установленного договором строительного подряда срока выполнения работ, была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику 3 033 619 рублей 72 копеек в качестве аванса подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 514 264 рубля 74 копеек отсутствуют.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств возврата неосвоенного платежа в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости компенсации истцом затрат на приобретение строительных материалов, неиспользованных в связи с расторжением договора, подлежит отклонению.

Подрядчик, не выполнивший работы своевременно, не имеет право на возмещение неиспользованных строительных материалов. Несение таких расходов относится к рискам подрядчика.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные материалы были переданы истцу.

Оснований полагать, что спорные материалы находятся на строительном объекте, у апелляционного суда также не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также был приведен довод о недобросовестности истца, однако мотивы для такого утверждения в апелляционной жалобе не изложены.

Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 в размере 10 172 рубля 57 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов был произведен судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения и составил 24 205 рублей 66 копеек, кроме того суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил факт отсутствия у истца убытков и потерь, а также не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, которые были причинены истцу просрочкой в возврате авансового платежа.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было, доказательств чрезмерности присужденных процентов не представлено, что исключает применение к спорным отношениям сторон судом апелляционной инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу № А65-29581/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева