Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-77723/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77723/2020
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» (адрес: 188682, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп им. Свердлова, мкр 1-й, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Технологии Коммуникации Проектирование» (адрес: 198216, <...>, литер А, офис 515, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО "ЛентехЭлектро", 2. ООО «Якорь»


о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2019;



установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии коммуникации проектирование" с требованием о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 22.07.2020, 25 000 руб. штрафа и 5000 руб. штрафа на основании пункта 8.3 договора на выполнение работ по подключению абонента ООО «Якорь» к муниципальным сетям водоснабжения от 10.10.2019 № 455-СКС и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 22.07.2020, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а от истца заявление об увеличении суммы исковых требований в котором просил взыскать с ответчика 5 482 560 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 30 445 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 22.07.2020, 548 250 руб. штрафа и 5 000 руб. штрафа на основании пункта 8.3 договора на выполнение работ по подключению абонента ООО «Якорь» к муниципальным сетям водоснабжения от 10.10.2019 № 455-СКС и 255 477 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 22.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению увеличенных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 17.11.2020, в связи с пребыванием на больничном листе судьи Нестерова С.А., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В суд 03.02.2021 от ООО «Технологии коммуникации проектирование» поступил через электронную систему «Мой Арбитр» встречный иск о взыскании 3.098.612 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2019 № 455-СКС, а также 38.493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого Закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец, при обращении с иском, обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Однако, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В судебном заседании от 10.02.2021 суд оставил без движения встречное исковое заявление в срок до 10.03.2021.

В судебном заседании 24.03.2021 судом был принят к производству встречный иск.

Ответчиком при подаче встречного иска было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

-соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в односторонних актах сдачи приемки выполненных работ № 1; № 2 от 21.09.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020 г. на общую сумму 8 581 172,57 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два рубля 57 коп.) рублей, в том числе НДС 20% 1 430 194,76 рублей;

-соответствует ли качество фактически выполненных работ указанному подрядчиком в односторонних актах сдачи приемки выполненных работ № 1, № 2 от 21.09.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020 г. строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора.

Представлен перечень экспертных организаций:

-ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 18, goexpert@goexpert.ru);

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, <...>, литера А, тел.: <***>, тел./факс: +7 (8162) 55-55- 88, vn@petroexpert.ru, expert@petroexpert.ru);

-ООО «БАЛТИК ТЕХНОЛОДЖИ ИНДАСТРИЗ» (адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, эл. адрес: info@baltti.ru, тел.: <***>, 8 921 570 70 34.

Заслушав правовые позиции сторон, при возражении со стороны истца, судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы.

Истцу было предложено представить свои вопросы и экспертные организации для направления запросов.

До судебного заседания со стороны истца также были представлены уточнения исковых требований, а именно:

-взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса) в размере 5 482 560,43 руб.;

-неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушение сроков производства работ, за период с 02.07.2020 года по 22.07.2020 в размере 30 445,13 руб.;

-штраф, подлежащий начислению в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 548 250 руб. за нарушение подрядчиком пункта 8.2 договора;

-штраф, подлежащий начислению в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 5 000 руб., за нарушение подрядчиком пункта 8.1 договора;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 года по 22.07.2020 года в размере 255 477,08 руб.

В судебном заседании 02.04.2021 истцом представлены вопросы и экспертные организации.

Поставленный вопрос:

-какова фактическая стоимость надлежаще выполненных и предъявленных работ, соответствующих требованиям Договора от 10.10.2019 г. № 455-СКС по качеству и срокам, завершенных до расторжения договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность?

Экспертные организации:

-Автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертизы», АНО «РОСЭ» 196006, <...>, л. Ж, Email: rosexp@inbox.ru;

-Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ). 191123, Санкт-Петербург, ФИО6, д. 18, Email: goexpert@goexpert.ru;

-общество с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор», 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 42, лит. А, пом. 7Н, info@nplusk.spb.ru.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188645, <...>).

Рассмотрев данное ходатайство, судом оно было удовлетворено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании от 09.06.2021 установлено, что в суд поступили ответы от экспертных организаций по вопросу о возможности проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лентехэлектро» ( ИНН: <***>, адрес: 195257, <...>, литера А, пом. 1Н.).

Истец против привлечения третьего лица возражал.

Суд оставил ходатайство ответчика в стадии рассмотрения.

По вопросу о выборе экспертной организации, ответчик ходатайствовал о выборе ООО «Балтик Технолоджи Индастриз».

Истец возражал.

Суд, совместно с истцом и ответчиком рассмотрел кандидатуры экспертных организаций, в связи с чем, пришел к выводу о возможности проведения судебной экспертизы в Частном Экспертном Учреждении "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литер А, помещение 19Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, e-mail.ru: goexpert@goexpert.ru, тел. <***>).

В связи с чем, судебное заседание было отложено для проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.08.2021 было установлено, что от Частного Экспертного Учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" поступило письмо, в котором экспертное учреждение просит предоставить в распоряжение эксперта копии проектной документации в отметкой заказчика «В производство работ», а также исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и техническим надзором.

В ходе обсуждения данного вопроса было принято решение о предоставлении возможности ответчику представить истребуемую документацию до 20.08.2021 с последующей передачей ее в адрес экспертной организации.

В судебном заседании от 29.09.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы в связи с невозможностью проведения 15.09.2021 натурного осмотра объекта исследования ввиду некорректного поведения представителя третьего лица в ходе проведения вышеуказанного осмотра.

Истцом также заявлено о продлении срока судебной экспертизы.

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 09 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 02.02.2022, третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании специалист ФИО7, действующий на основании доверенности № 1 от 01.02.2022 от имени ответчика, дал устные пояснения по проведенной экспертизе, в обоснование позиции ответчика и третьего лица о необходимости проведения повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика и третьего лица оставлено в стадии рассмотрения.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЛЕНТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН:<***>).

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 04.03.2022 были заслушаны свидетельские показания эксперта ФИО8, который дал ответы на вопросы сторон и суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо – 2 также заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Судебное заседание отложено в целях оценки заявленных сторонами ходатайств.

В судебном заседании от 15.03.2022 ответчик приобщил дополнительные документы, которые были направлены ранее в суд ответчиком.

Представители ответчика и третьего лица – 2 поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Судебное заседание отложено в целях направления запросов в экспертные учреждения.

В судебном заседании от 25.03.2022 установлено, что от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда по возможности проведения судебной экспертизы.

Третье лицо – 2 ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в ООО «Балтик технолоджи Индастриз», ООО "Главэнергостройконтроль".

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО «Балтик технолоджи Индастриз».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица – 2 и ответчика о назначении экспертизы в предложенных ими экспертных организациях, ввиду сомнений в их объективности.

Ответы от экспертных организаций по запросу третьего лица – 2 признаны судом надлежащими.

С учетом мнения сторон, суд назначил экспертную организацию для проведения судебной экспертизы - ООО "Главэнергостройконтроль" (ООО "ГЛЭСК"). Эксперт – ФИО9

Судебное заседание отложено в целях проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2022 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом представленной экспертизы.

Ответчик и третье лицо-2 пояснили, что у них отсутствуют правовые позиции по экспертному заключению в письменном виде. Но пояснили свои доводы в судебном заседании.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств в материалы дела, судом судебное заседание отложено, тем самым удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.07.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, уд установил следующее.

10 октября 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 455-СКС (далее — договор), согласно пункта 1.1. которого, стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется выполнить работы по подключению абонента ООО «Якорь» к муниципальным сетям водоснабжения МУКП «СКС» в соответствии с рабочей документацией шифр СВЯ-70-17.1/0819-НВ «Подключение абонента ООО «Якорь» к муниципальным сетям водоснабжения МУКП «СКС» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Овцинская, кадастровый номер ЗУ 47:07:0602008:21», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к договору) и составляет 10 965 120,86 руб., в т.ч. НДС (20%) – 1 827 520,14 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1, которая составляет 5 482 560,43 руб.

10 октября 2019 года, во исполнение пункта 2.2 договора, истец произвел оплату аванса в размере 5 482 560,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 1320.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок выполнения работ — в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, срок исполнения обязательств по договору — не позднее 25.12.2019.

В соответствии с главой 8 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- Подрядчик уведомляет Заказчика письменно за 2 (два) рабочих дня о готовности объекта выполнения работ или этапа выполнения работ к сдаче (п. 8.1 договора);

- Подрядчик за 2 (два) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, а также следующие документы:

- общий журнал производства работ ф. КС-6;

- акты на скрытые работы с фотофиксацией всех скрытых работ;

- паспорта и сертификаты на поставленное сырье и материалы (в т.ч. пожарные, санитарно-гигиенические);

- исполнительную документацию, указанную в тех. задании (Приложение № 1 к договору);

- гарантийные талоны предприятия-изготовителя на поставленное оборудование и изделия (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора, окончательная сдача-приемка объекта выполнения работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актами по ф. КС-2, КС-3 и при необходимости по требованию Заказчика актами приема-передачи на оборудование по форме ОС-1, подписанными Сторонами.

Подписание актов выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 производится по факту выполнения работ/этапа работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 8.4. договора).

20 апреля 2020 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила - 9 665 120,86 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 610 853,48 руб.; срок исполнения обязательств по договору продлен до 1 июля 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного Дополнительным соглашением № 1 к договору, 23 июля 2020 года истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 684/2020). В тот же день истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (аванса) в размере 5 482 560,43 руб. (исх. № 685/2020).

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, считая доводы, содержащиеся в нем необоснованными и незаконными, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 3 098 612,14 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

23.07.2020 исх. № 684/20 ответчик (по встречному иску) направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец направил в адрес ответчика исх. № 123 от 23.09.2020 акты фактически выполненных работ № 1, № 2 от 21.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020 на общую сумму 8 581 172,57 руб. И в соответствии с пунктом 8.1 договора пригласил представителей ответчика для фактической приемки выполненных работ на строительную площадку, письмо исх. № 135 от 09.10.2020 было получено ответчиком, но представитель для приемки не был направлен, что подтверждается актом от 16.10.2020, составленным истцом и представителем субподрядчика ООО «Стройресурс», который выполнял работы на объекте.

В нарушение пунктов 8.3-8.5 договора ответчик акты приемки выполненных работ не подписал и возражения не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются сданными.

Истец также ссылается на отсутствие виновной просрочки исполнения с его стороны, указав, что работы по договору были выполнены частично, в связи с тем, что заказчик не предоставил подрядчику - истцу по встречному иску разрешение на производство работ, в связи с отсутствием согласования ГКУ «Ленавтодор», обязанность предоставления разрешения лежит на владельце сетей, 20.04.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, в котором стороны скорректировали цену договора до 9 665 120,86 руб., продлили срок выполнения работ не позднее 1 июля 2020 года.

После получения согласования на производство работ от ГКУ «Ленавтодор» истец направил в адрес ответчика письма о возобновлении работ, о врезке в существующие сети водоснабжения, о необходимости предоставления графика производства работ (в дело представлены).

Истец письмом исх. № 85 от 14.07.2020 направил график производства работ, ответ на которое не был получен, разрешение на производство работ ответчик так и не дал.

Таким образом, во встречном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных на момент расторжения договора работ в виде разницы между стоимостью выполненных работ и полученным авансом, что составляет 3 098 612,14 руб.

Третье лицо 1- ООО «Лентехэлектро» свою позицию по делу не представило.

Третье лицо 2 - ООО «Якорь» поддержало правовую позицию ответчика - ООО «Технологии Коммуникации Проектирование».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заключениями экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в том числе, из переписки сторон и не оспаривается истцом, работы по договору были выполнены ответчиком частично по причине не предоставления истцом разрешения на производство работ в связи с отсутствием согласования ГКУ «Ленавтодор».

Обязанность предоставления разрешения на производство работ лежит на владельце сетей - истце. Это послужило основанием для заключения между сторонами 20 апреля 2020 года Дополнительного соглашения № 1 к договору, которым был продлен срок производства работ до 01 июля 2020 года.

После получения согласования на производство работ от ГКУ «Ленавтодор» ответчик направил 22.06.2020 в адрес истца письма за исх. № 73 «О возобновлении работ» и исх. № 82 «О врезке в существующие сети водоснабжения».

В ответ на вышеуказанные письма 14.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 85 о необходимости предоставления графика производства работ.

В тот же день, 14.07.2020, ответчик письмом за исх. № 85 направил истцу график производства работ. Ответа на данное письмо истец не направил.

23 июля 2020 года за исх. № 684/2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

23 сентября 2020 года ответчик направил истцу акты фактически выполненных работ № 1 и № 2 от 21.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020 на общую сумму 8 581 172,57 рублей, в том числе НДС 20% 1 430 194,76 рублей (письмо за исх. № 123 от 23.09.2020).

В ответ на указанные акты Заказчик, в нарушение пунктов 8.3. - 8.5. договора, мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам в адрес Подрядчика не направил. Полной оплаты за выполненные Подрядчиком работы Заказчик так же не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 3 098 612,14 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик пригласил представителей истца для фактической приемки выполненных работ на строительную площадку письмом за исх. № 135 от 09.10.2020. Ответчик, получив письмо 09.10.2020 (вх. № 1055/2020), для приемки работ представителя не направил. По этой причине 16.10.2020 ответчиком в присутствии представителя субподрядчика ООО «Стройресурс» был составлен соответствующий акт.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 716 ГК РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, закон устанавливает прямой запрет на продолжение исполнения договора подряда в условиях, когда подрядчику не было предоставлено разрешение на производство работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора № 455-СКС от 10.10.2019 указанным выше требованиям законодательства о добросовестном осуществлении гражданских прав не соответствует.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, достоверно зная, что работы никак не могли были быть выполнены в установленный срок по причине отсутствия разрешения самого Заказчика на выполнение работ и согласования с ГКУ «Ленавтодор», после наступления конечного срока выполнения работ. В течение времени с 20.04.2020 (дата заключения Дополнительного соглашения № 1) по 23.07.2020 истец не требовал от ответчика сдачи работ, не проверял ход ее выполнения, не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по срокам, качеству и объему выполнения подрядных работ.

Таким образом, ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по договору воспрепятствовало выполнению подрядчиком работ по договору в установленные сроки.

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору, которая была поручена ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что работы, фактически выполненные ответчиком, не соответствуют по качеству требованиям строительных правил и норм, а также условиям договора и срокам; стоимость работ составила 206 960 рублей.

По ходатайствам ответчика и третьего лица-2 суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Главэнергостройконтроль» ФИО9

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Главэнергостройконтроль» шифр 2106.04.2022 СД.СЭ.№ А56-77723.2020 от 23.05.2022, состав и объем работ, фактически выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора от 10.10.2019 № 455-СКС, соответствует актам № 1 и 2 от 21.09.2020 за исключением:

1. Акт № 1, пункт 12, Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, 14 м. - исключена ввиду несоответствия фактических объемов;

2. Акт № 2, пункт 13, Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, 57 м. - объем увеличен, так как фактически установлено наличие 87 метров укладки трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм вместо 57 метров.

Стоимость выполненных работ в сопоставлении с представленными ответчиком актами сдачи приемки выполненных работ № 1; № 2 от 21.09.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020 на дату составления актов выполненных работ (21.09.2020) составляет 8 640 982 руб.

Эксперт также указал в заключении, что для определения качества выполненных работ были произведены визуальный осмотр, а также испытание сети водоснабжения, и было установлено, что в точке ввода коммуникаций на участок зафиксирована подача воды, система водоснабжения находится в рабочем состоянии. Протечек трубопровода после открытия запорной арматуры не установлено, что указывает на герметичность системы.

Указанное свидетельствует о том, что результат работ подрядчика заказчиком используется.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 8 640 982,00руб., доказан и факт сдачи-приемки результата выполненных работ согласно положениям статей 720 и 753 ГК РФ и условиям договора.

Истец оплатил аванс в размере 5 482 560,43 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 098 612,14 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску как обоснованные и правомерные на основании статей 309, 310, 740, 746, 717 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как сумма выполненных работ по договору больше суммы аванса неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, нарушение сроков выполнения работ стало следствием просрочки заказчика. При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В связи с недоказанностью истцом по первоначальному иску факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ отсутствуют и основания для удовлетворения требований МУКП «СКС» о взыскании с ответчика неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине, а также расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «Технологии Коммуникации Проектирование» по государственной пошлине подлежат взысканию с МУКП «СКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188682, Ленинградская область, р-н Всеволожский, городской <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Технологии Коммуникации Проектирование» (адрес: 198216, <...>, литер А, офис 515, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 098 612,14 руб. долга, 38 493,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188682, Ленинградская область, р-н Всеволожский, городской <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Якорь» 240 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188682, Ленинградская область, р-н Всеволожский, городской <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 609,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.