Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-17645/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17645/2017
г. Самара
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-17645/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2019, диплом от 02.03.2007,

конкурсного управляющего должника ФИО4 - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройспецтрубопровод», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройспецтрубопровод» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 на карту денежных средств в размере 4 652 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» денежных средств в размере 4 652 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, полагает, что между сторонами имеется трудовой спор, поскольку заявитель состоял в трудовых отношениях с должником; ссылался на то, что он отчитался за выданные денежные средства путем предоставления в бухгалтерию должника авансовых отчетов и платежных документов; на отсутствие претензий к нему со стороны работодателя; на не обращение конкурсного управляющим в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя; на пропуск срока исковой давности и на не осведомленность о наличии у должника в спорный период финансовых трудностей. Кроме того, заявитель ссылался на не рассмотрение судом его ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего авансовых отчетов, о вызове свидетеля (бывшего директора должника).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений по делу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетным счетам должника на карту ФИО2 в период с 26.06.2015 по 14.09.2017 были перечислены денежные средства, в назначении платежей указано «выдача подотчетных средств на хознужды».

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указывал, что систематическая передача денежных средств ФИО2 при отсутствии исполнения с его стороны встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылался на трудовые отношения с ООО «Спецрегионстрой», представил трудовой договор от 03.12.2015 и приказ о приеме на работу ФИО2

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы по встречному исполнению со стороны ответчика, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования перечисленных с расчетного счета должника ответчику денежных средств на хозяйственные нужды общества, на осуществление уставной деятельности общества.

Ответчик в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с должником представлял в материалы дела копии трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме на работу. Однако сам по себе факт того, что ответчик являлся сотрудником должника, однозначно не свидетельствует о предоставлении встречного исполнения по спорным платежам.

Заявитель в апелляционной жалобе и его представитель в выступлении в судебном заседании ссылался на отсутствие у ответчика оправдательных документов ввиду их сдачи в бухгалтерию; объясняя на вопрос суда апелляционной инстанции цель выдачи ответчику денежных средств, представитель ответчика пояснял, что денежные средства расходовались им на закупку строительных материалов для исполнения договоров подряда.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, получение документации от бывшего руководителя должника он не отрицает, однако среди переданных ему документов авансовые отчеты по расходованию спорных денежных средств отсутствуют.

Ответчик, как указано выше, ссылался на не рассмотрение судом его ходатайств об истребовании документов и вызове свидетеля, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции повторно такие ходатайства заявлены не были. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Указанные доводы ответчика судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности представить в обоснование своей позиции иные, помимо авансовых отчетов, документы, подтверждающие приобретение товаров для нужд должника у сторонних организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах сделки совершены, по сути, безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, неисполненные обязательства перед которыми уже имелись на момент совершения сделок.

Так, должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО СК «Стройспецтрубопровод» в размере 3 702 803,24 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 по делу № А55-2548/2017 (задолженность по договору подряда от 20.06.2016 №5); ООО «Мега Кровля» в размере 620 166,83 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2017 по делу № А55-31550/2016 (задолженность по договору поставки №58 от 27.09.2016); ООО «Спецстрой» в размере 434 124,63 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу № А55-17645/2017 (задолженность по договору №УМ /1 от 11.01.201); ООО «Стройэконом» в размере 330 089,55 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-24287/2017.

Согласно п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся также учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности перед указанными выше организациями, следует признать верным, а доводы ответчика в данной части, согласно которым у него отсутствовал доступ к финансовой и бухгалтерской отчетности должника, – не состоятельными, в том числе как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив доводы ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок конкурсным управляющим не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, ФИО4 ранее был утвержден временным управляющим должника. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018. При этом в указанном судебном акте, размещенном в Картотеке арбитражных дел, отсутствуют сведения о дате объявления судом резолютивной части данного решения, резолютивная часть данного решения суда в виде отдельного судебного акта в Картотеке арбитражных дел не опубликована. Таким образом, обратившись в суд 11.01.2019, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок суд первой инстанции применил верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-17645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров