Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А51-6010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6010/2016
г. Владивосток
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3294/2023,

на определение от 28.04.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» на правопреемника – ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 17.03.2022) о признании ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гамурзиево Назрановского района Чечено-Ингушской АСС) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт;

ФИО4 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» (далее – ООО «Судоремсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 25.03.2016 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Приморского края 30.03.2016 поступило заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2016 заявление принято как заявление о вступлении в дело № А51-6010/2016 .

Определением суда от 10.05.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2016) должник признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 23.06.2020 финансовый управляющий ФИО6 отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением от 06.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 20.04.2023 срок реализации имущества должника продлен на 5 месяцев.

В рамках данного дела 04.03.2022 ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора - ООО «Судоремсервис» на ФИО2 в части требований в размере 2 417 086,70 руб.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешить по существу. Мотивируя несогласие с вынесенным судебным актом, апеллянт ссылается на то, что заключение договора уступки права требования от 14.01.2022, подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве осуществлены до ликвидации ООО «Судоремсервис», в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.07.2023. Определением апелляционного суда от 23.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство должника об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО2 По тексту ходатайства должник приводит следующие доводы: договор о переуступке долга между ООО «Судоремсервис» и ФИО2 не мог быть заключен, так как 26 октября 2021 года по инициативе самого общества в лице его собственников подано заявление в налоговую инспекцию о ликвидации предприятия; ни решения ликвидационной комиссии, ни решения суда, ни ликвидационный баланс, а также никакие бухгалтерские документы, доказывающие наличие долга, ФИО2 в суд не были представлены; задолженность ООО «Судоремсервис» перед ФИО2 - это задолженность перед физическим лицом по оплате его труда по договору гражданско-правового характера, пролонгация которого сторонами отношений не осуществлялась; ликвидационный баланс вместе с заявлением о ликвидации ООО «Судоремсервис» сдан в налоговый орган 09 февраля 2022 года, в нем о правопреемстве ФИО2 сведений нет, что нарушает статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор цессии является ничтожным в связи с безвозмездностью, так как новый кредитор обязался перечислить первоначальному кредитору денежные средства только после взыскания их с должника; договор также является недействительной сделкой по статье 162 ГК РФ, поскольку в указанном выше договоре полностью отсутствуют данные гражданина ФИО2, а именно: ИНН, СНИЛС, паспортные данные, дата регистрации и места жительства, место и дата рождения, место работы; несоразмерность уступки; ФИО2 пояснил суду, что он не знает, не знаком и никогда не видел ФИО3, что противоречит обстоятельствам дела и является злоупотреблением правом.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что заключенный договор цессии не содержит условие об обязательстве цедента передать цессионарию право требования безвозмездного отчуждения, поэтому он ничтожен в силу несоответствия его требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, должник - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015 по делу № 2-1462/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязан уплатить ООО «Судоремсервис» в срок до 30.09.2015 долг в размере 2 417 086,70 руб., из которых 1950000 руб. - основной долг, 33 750 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу Арбитражного суда Приморского края № А51- 21362/2012, 433 336,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 16.01.2015.

Поскольку должник добровольно условия мирового соглашения не исполнил, 29.10.2015 Находкинским городским судом Приморского края выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга с ФИО4, на основании которого ООО «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом ФИО4

Определением суда от 10.05.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Судоремсервис» в размере 2 417 086,70 руб., из которых 1 950 000 руб. - основной долг, 33 750 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 433 336,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.07.2012 по 16.01.2015.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение 14.01.2022 ООО «Судоремсервис» в лице ликвидатора ФИО3 (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ФИО4, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ООО «Судоремсервис» (кредитор) и ФИО4 (поручитель), в соответствии которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан» (далее - ООО «ДРК «Океан») на условиях мирового соглашения от 25.11.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора уступки ООО «Судоремсервис» передало ФИО2 право требование долга с гражданина ФИО4 в размере 2 417 086,70 руб., из которых 1 950 000 руб. - основной долг, 33 750 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 433 336,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.07.2012 по 16.01.2015; обязанность должника уплатить долг в указанном размере установлена определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015 по делу № 2-1462/15 об утверждении мирового соглашения.

К ФИО2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 3 договора уступки).

Согласно пункту 4 договора уступки ООО «Судоремсервис» уступает ФИО2 права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, в счет погашения своих обязательств на сумму 100 000 руб., возникших из договора возмездного оказания услуг по истребованию долга от 29.03.2013, заключенного между ООО «Судоремсервис» и ФИО2

Пунктом 5 договора уступки предусмотрено, что требование переходит к ФИО2 в момент заключения настоящего договора.

ООО «Судоремсервис» передает ФИО2 все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой требования (пункт 6 договора уступки).

В силу пункта 7 договора уступки в случае взыскания ФИО2 с должника денежных средств либо иного имущества ФИО2 передает ООО «Судоремсервис» 20% от взысканных сумм путем безналичных перечислений, наличной передачи денег, либо передачи денежных средств лицу, указанному ООО «Судоремсервис».

По акту сдачи-приемки документов от 14.01.2022 ООО «Судоремсервис» передало, а ФИО2 принял юридическое дело с материалами по взысканию долга с ФИО4, документы ФИО2 приняты в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора заявитель по требованию суда первой инстанции представил также в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 29.03.2013, по условиям которого юрист ФИО2 (поверенный) обязуется осуществить от имени и за счет ООО «Судоремсервис» (доверитель) юридические действия, направленные на истребование сумм задолженности с ООО «ДРК «Океан» перед ООО «Судоремсервис» за проведение ремонта судна должника, а доверитель обязуется возместить поверенному издержки, понесенные в связи с осуществлением вышеуказанных юридических действий, и уплатить поверенному вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором. Договор заключен до 31 декабря 2015 года включительно (пункт 7.1.), в случае затяжного характера судебных процедур, исключающего возможность выполнения поверенным поручений доверителя в установленный срок, при отсутствии письменного возражения доверителя, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на один год (пункт 7.2). За выполнение юридических действий, предусмотренных настоящим договором, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 15 процентов от суммы задолженности, истребованной от должника, или от стоимости имущества, переданного должником в счет погашения долга (пункт 4.1).

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, исходил из того, что 17.03.2022 ООО «Судоремсервис» ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 2222500166711, таким образом, в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по спорному материальному правоотношению правоспособность должника прекратилась, правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Судоремсервис» 26.10.2021 принято решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (запись ГРН 2212500867665 от 02.11.2021); 09.02.2022 подано заявление о ликвидации юридического лица, а 17.03.2022 внесена запись о ликвидации ООО «Судоремсервис».

Однако договор уступки заключен 14.01.2022, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Судоремсервис», соответственно, последнее обладало правоспособностью и могло совершать сделки, в том числе заключить договор уступки прав требований новому кредитору.

Довод должника о том, что договор уступки был заключен после исключения ООО «Судоремсервис» из ЕГРЮЛ, документально не подтвержден, опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Правом обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни должник, ни иные участвующие в деле лица не воспользовались.

Следует отметить, что и с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве с приложенным к нему договором уступки заявитель обратился до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Судоремсервис» (04.03.2022).

Из пунктов 3, 4 статьи 62 ГК РФ следует, что ликвидатор обладает всеми полномочиями по управлению делами юридического лица, то есть он является органом управления. Соответственно, до прекращения деятельности юридического лица, вопреки доводам должника, ликвидатор ФИО3 был управомочен заключить договор уступки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ликвидация ООО «Судоремсервис» сама по себе не препятствует решению вопроса о правопреемстве в отношении его требований, включенных в реестр.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 Постановления от 21.12.2017 № 54).

Указанным выше пунктом 5 договора уступки предусмотрено, что требование переходит к ФИО2 в момент заключения настоящего договора.

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд признает подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о процессуальной замене первоначального кредитора.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора уступки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы должника и финансового управляющего в этой части, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Отсутствие в ликвидационных балансах ООО «Судоремсервис» сведений о дебиторской задолженности, равной включенной в реестр, при том, что реестровый долг не погашался, подтверждает отчуждение ООО «Судоремсервис» соответствующего актива до своей ликвидации.

Отклоняя доводы должника о нарушении ликвидатором порядка погашения задолженности перед заявителем, истечения срока действия договора оказания услуг, отсутствии доказательств наличия у общества задолженности перед заявителем, апелляционный суд исходит из позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Более того, из правовых позиций, изложенных, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245, следует, что цессия затрагивает лишь права ее сторон, в связи с чем их отношения (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения) не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью кредитора).

ФИО4 не является участником сделки (договора уступки), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, какому именно кредитору подлежит выплата задолженности, а, следовательно, процессуальной заменой взыскателя в настоящем случае права должника не нарушены.

Доводы о ничтожности договора уступки ввиду безвозмедности / неравноценности коллегией не принимаются в связи со следующим

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

При этом в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Исходя из пунктов 4, 7 договора уступки, коллегия также не усматривает того, что стороны договора уступки намеревались осуществить передачу прав требования без какого-либо встречного предоставления, напротив, стороны в договоре прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. При этом условие договора о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву (пункт 7 договора уступки), не противоречит статье 421 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления № 54). Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920).

Передача права требования по заниженной цене сама по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу активов в дар. Кроме того, статьей 575 ГК РФ не запрещено дарение (в частности, если оно выражено в занижении стоимости реализуемого имущества) между коммерческой организацией и физическим лицом.

В настоящем случае сторонами сделки являются юридическое лицо (ООО «Судоремсервис») и физическое лицо (ФИО2), о чем свидетельствует указание в договоре уступки стороной ФИО2 как гражданина Российской Федерации. При этом по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2005, то есть до подписания договора уступки. Указанное исключает возможность применения статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями. Действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездную передачу права требования от юридического лица физическому лицу.

Доводы должника и финансового управляющего о несоблюдении простой письменной формы договора уступки также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем в соответствии пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Коллегией установлено, что в материалы дела представлен оригинал договора уступки, совершенный в простой письменной форме, подписанный ликвидатором ООО «Судоремсервис» ФИО3 и гражданином ФИО2, на договоре содержится оттиск печати указанного общества.

Вопреки доводам должника о невозможности идентификации стороны договора –цессионария, апелляционный суд усматривает наличие в договоре достаточных данных, исключающих вероятность того, что договор подписан не заявителем, а другим неустановленным ФИО2 Так, договор уступки подписан ФИО2, о фальсификации подписи которого должником не заявлено; в договоре указан адрес ФИО2, который также указан в заявлении, иных документах в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции; договор уступки содержит ссылку на договор оказания услуг, в котором указан такой же адрес ФИО2 В деле не имеется доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что в данном случае право требования к должнику уступлены иному лицу.

Доводы должника о злоупотреблении ФИО2 правом не подтверждены материалами дела, не имеют значения для рассмотрения вопроса о действительности договора уступки, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание. При этом коллегия учитывает, что экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, из условий договора уступки не следует, что право требования переходит к цессионарию безвозмездно либо при условии полной оплаты по договору, момент перехода передаваемого права к цессионарию не обусловлен ни оплатой по договору, ни иными обстоятельствами. В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен. Надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами договора уступки условий об оплате либо договора возмездного оказания услуг не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, перемена первоначального кредитора - взыскателя (ООО «Судоремсервис») на нового кредитора (ФИО2) в обязательстве, подтвержденном определением суда от 10.05.2016 по настоящему делу, считается состоявшейся, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным определение суда от 28.04.2023 подлежит отмене в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле № А51-6010/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Судоремсервис» на его правопреемника – ФИО2 с размером требований в сумме 2 417 086,70 руб., а также апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А51-6010/2016 отменить.

Заменить в деле № А51-6010/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» на его правопреемника – ФИО2 в размером требований в сумме 2 417 086,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин