Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-140412/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3294/2018

Дело № А40-140412/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордик-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, по делу № А40-140412/17-47-1366, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ООО «Нордик-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) к АО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: МИФНС России №10 по Санкт - Петербургу (ИНН <***>) об обязании выполнить инкассовые поручения, взыскании денежных средств в размере 443 947 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нордик-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена МИФНС России  № 10 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017г. по делу № А56-14196/17 дело по иску ООО "Нордик-строй" к АО "Райффайзенбанк" было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы ООО "Нордик-строй" неоднократно заявляло об уточнении исковых требований. Согласно последнему представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований, удовлетворенному судом протокольным определением от 24.10.2017г., исковые требования ООО "Нордик-строй" изложены в следующей редакции:

- обязать АО "Райффайзенбанк» г.Санкт-Петербург в лице филиала "Северная Столица" выполнить инкассовые поручения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, направленные в ф-л "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк";

- обязать АО "Райффайзенбанк" г.Санкт-Петербург в лице Филиала "Северная Столица" исполнить платежное поручение ООО "Нордик-строй" № 15 от 15 марта 2016 года о перечислении денежных средств в размере  7 829 769 руб.  00 коп. получателю платежа – УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФН России № 10 по Санкт-Петербургу) с основанием платежа – уплата НДС;

- взыскать с АО "Райффайзенбанк» г.Санкт-Петербург в лице филиала "Северная Столица" в пользу ООО "Нордик-строй" проценты за нарушение сроков списания денежных средств со счета истца в размере  916 785 руб.  97 коп.

Решением от 07 декабря 2017 года по делу № А40-140412/17-47-1366 в удовлетворении исковых требований ООО "Нордик-строй" было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете истца, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует постановление суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Нордик-строй», а равно отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, а также иные доказательства осуществления производства по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест. Согласно доводам апеллянта, представленный в материалы дела протокол наложения ареста, составленный оперуполномоченными – сотрудниками ГУ МВД по СПб и ЛО, не наделенными полномочиями на принятие каких-либо процессуальных решений в рамках расследования уголовного дела, не является надлежащим доказательством наличия каких-либо ограничений в распоряжении находящимися на расчетом счете ООО "Нордик-строй" денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордик-строй" (Клиент) и АО "Райффайзенбанк" (Банк) на основании заявления от 10.07.2015г. заключен договор банковского (расчетного) счета (Договор банковского счета), на основании которого Клиенту открыт счет № 40702810303000003197 (Счет).

Договор заключен путем присоединения к действующей редакции Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", с которым истец ознакомлен и обязался его выполнять.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016г. начальником 3 отделения 3 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД РФ по Спб и ЛО подполковником полиции ФИО4 по поручению следователя ФИО5 по уголовному делу  № 363574, на основании постановления суда от 09.03.2016г. и в соответствии со ст.115 УПК РФ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном Счете, о чем составлен Протокол наложения ареста на имущество от 11.03.2016г. (том 1 л.д. 102-104).

Вышеназванный протокол был составлен в присутствии двух понятых и с участием начальника экономической безопасности филиала Северная столица АО "Райффайзенбанк".

16.03.2016г. в Банк поступило платежное поручение истца  № 15 от 15.03.2016г. о перечислении денежных средств в сумме  7 829 765 рублей на счет УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Уплата НДС НДС не облагается» (том 1 л.д. 55).

В связи с наложением ареста на расчетный счет истца вышеуказанное платежное поручение не было исполнено Банком.

Согласно представленному в материалы дела письму Межрайонная инспекция ФНС России  № 10 по Санкт-Петербургу, направленному в ответ на письмо ООО "Нордик-строй" вх.№ 029879 от 24.06.2016г., в ф-л "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" были направлены инкассовые поручения  №№ 8994, 8995, 8997 от 21.05.2016г. Данные  инкассовые поручения также не были исполнены Банком, что последним не оспаривается.

26.04.2016г. истец направил в адрес Банка письмо-претензию с требованием о предоставлении пояснений относительно причин неисполнения платежного поручения  № 15 от 15.03.2016г.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик 31.05.2016г. направил истцу письмо исх.№ б/н от 19.05.2016г., в котором сообщил о том, что платежное поручение № 15 от 16.03.2016г. не было принято к исполнению в связи наличия в Банке на дату поступления поручения постановления о наложении ареста на счета и денежные средства  № 3\6-29\16 от 09.03.2016г., выданного судьей Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. При наложении ареста на имущество составляется протокол.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу). Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста.

Учитывая, что в рамках уголовного дела  № 363574 на расчетный счет ООО "Нордик-строй" наложен арест, суд первой инстанции обоснованно посчитал неисполнение Банком платежного поручения истца  № 15 от 15.03.2016г. правомерным, в то время как требование истца о понуждении исполнить платежное поручение расценил как противоречащее нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наложения в установленном законом порядке ареста на денежные средства  ООО "Нордик-строй", находящиеся на расчетном счете истца, открытом в АО "Райффайзенбанк", являются несостоятельным.

Факт наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетом счете истца в АО "Райффайзенбанк", в рамках уголовного дела № 363574 следует из протокола наложения ареста на имущество от 11.03.2016г., копия которого представлена в материалы дела, о чем указано ранее. Протокол наложения ареста на имущество от 11.03.2016г. содержит ссылку на постановление суда, которым на денежные средства наложен арест.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований усомниться в правомерности действий сотрудников правоохранительных органов по наложению ареста на денежные средства истца.

Таким образом, отказывая в совершении оспариваемых банковских операций, АО "Райффайзенбанк" действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следует отметить, что действия должностных лиц, связанные с наложением ареста на денежные средства ООО "Нордик-строй", находящиеся на расчетом счете АО "Райффайзенбанк", истцом не оспаривались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-140412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   О.О. Петрова  



Судьи:                                                                                          В.С. Гарипов



ФИО6