Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А84-4876/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4876/2017
07 августа 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 07.08.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2018 по делу №А84-4876/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску полного товарищества «Морозова и компания»

к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от полного товарищества «Морозова и компания» - генеральный директор ФИО3 на основании приказа от 20.11.2014 №1,



у с т а н о в и л:

полное товарищество «Морозова и компания» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), Департаменту финансов города Севастополя и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.05.2018 (л.д.157-158 т.1), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 (л.д.169-170 т.1) о взыскании убытков в размере 519 436,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что уклонение органа приватизации (депратамента) от заключения договора купли-продажи государственного имущества – нежилых помещений, общей площадью 111,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 года в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2018 по делу исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу истца взысканы денежные средства в размере 519 436,76 руб., а так же судебные расходы в размере 13 389 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью причинения истцу убытков в указанном им размере, в связи с тем, что органом приватизации были нарушены требования статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС применительно к соблюдению срока заключения договора купли-продажи объекта аренды, что повлекло расходы истца по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя отказано в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований товарищества отказать в полном объеме. Полагает, что со стороны департамента не создавались препятствия в приватизации объекта. Указывает, что причиной, по которой не была завершена процедура приватизации, являлась недостоверная оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи – цене недвижимого имущества. Считает так же, что товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на его расчетном счету суммы, предназначенной и необходимой для выкупа арендуемого им объекта недвижимости. Поскольку товарищество продолжало пользоваться указанным недвижимым имуществом в период взыскания, за ним, по мнению департамента, сохранялась обязанность вносить арендные платежи во исполнение договорного обязательства.

Департамент финансов города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители департамента и товарищества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации, правопреемником которого является Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель), и полным обществом (товариществом) «Золотые россыпи», впоследствии переименованным в полное общество (товарищество) «Морозова и компания» (арендатор) 09.08.2001 заключен договор №221-01 аренды недвижимого имущества (далее – договор от 09.08.2001; л.д.27-28 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в аренду полному обществу (товариществу) «Золотые россыпи» передано встроенное помещение, общей площадью 111,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <...>.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2001, подписанным полномочными представителями сторон и балансодержателя (л.д.29 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 09.08.2001 стороны неоднократно изменяли его условия, что отражено в дополнительном соглашении от 30.06.2005 и протоколах согласования изменений к договору (л.д.30-33 т.1), подписанных сторонами, в том числе относительно наименования сторон договора, целевого использования объекта аренды, срока действия договора, размера арендной платы и порядка ее уплаты.

Установлено так же, что полное общество (товарищество) «Золотые россыпи» 20.09.2006 получило разрешение арендодателя на осуществление капитального ремонта объекта аренды на сумму 186 739 грн., что подтверждается приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 20.09.2006 №660 «О разрешении проведения неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>».

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №266 «О согласовании объема затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилого помещения по ул.Суворова, 2/7» ответчиком согласован объем затрат истца на выполнение неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 159 098 грн.

Из материалов дела так же усматривается, что между территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель, далее – ФКИ СГС), права и обязанности которого перешли к Главному управлению имущественных и земельных отношений (правопредшественник ответчика), и полным обществом «Морозова и компания» (арендатор) 26.11.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений (с №II-1 по №II-9, №III-1), общей площадью 111,40 кв.м, расположенных в полуподвале жилого дома №2/7 по ул.Суворова в г.Севастополе (далее – договор от 26.11.2013), действие которого установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 по делу №А84-1192/2015.

Согласно указанному договору, целевое назначение объекта аренды – размещение офиса; срок действия - с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора до 07.07.2015.

Договором от 26.11.2013 определено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий в течение одного месяца после окончания срока его действия договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В пункте 9.4 договора от 26.11.2013 стороны согласовали, что он является новой редакцией договора аренды от 09.08.2001.

Подписанным сторонами актом приема-передачи арендованного имущества подтверждается передача его в аренду полному товариществу «Морозова и компания» на основании договора аренды встроенных нежилых помещений (с №II-1 по №II-9, №III-1), общей площадью 111,40 кв. м, расположенных по адресу: <...> д.№2/7.

Судом первой инстанции так же установлено, что 07.08.2014 товарищество на основании части 2 статьи 14 Закона Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений (Севимущество) с заявлением о приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д.№2/7 (л.д.39 т.1).

Между Севимуществом, обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эдвайс» (далее – ООО «ОК «Эдвайс») и полным товариществом «Морозова и компания» 20.10.2014 заключен договор №09/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг (л.д.40-42 т.1).

Отчет №14о/10-14 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений (с №II-1 по №II-9, №III-1), общей площадью 111,40 кв.м, расположенных по адресу: <...> д.№2/7 (далее – отчет от 27.10.2014) подготовлен ООО «ОК «Эдвайс» 27.10.2014 и совместно с экспертизой указанного отчета представлены в Главное управление имущественных и земельных отношений 26.11.2014.

Согласно отчету от 27.10.2014 рыночная стоимость арендуемых товариществом нежилых помещений составила 5 343 040 руб.

11.02.2015 товарищество направило Севимуществу проект договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 111,4 кв.м, расположенных в жилом доме №2/7 по ул.Суворова в г.Севастополе.

В связи с тем, что процедура приватизации спорного имущества так и не была завершена Севимуществом в предусмотренные законодателем сроки, договор купли-продажи между сторонами не был подписан. Указанное обстоятельство стало причиной обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании Севимущество заключить с ним договор купли-продажи государственного имущества относительно объекта аренды.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 по делу №А84-1192/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ПП «Морозова и компания» договор купли-продажи государственного имущества – встроенных нежилых помещений, общей площадью 111,40 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение решения суда по делу №А84-1192/2015, вступившего в законную силу 24.05.2016, заключен договор купли-продажи государственного имущества от 09.08.2016 (л.д.24 т.1), государственная регистрация права собственности истца на объект аренды совершена 28.12.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.12.2016, приобщенная к материалам дела (л.д.26 т.1).

Полагая, что противоправными действиями ответчика ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (далее – Положение №883-ПП) определено, что департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является функциональным правопреемником арендодателя по договору от 26.11.2013.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона города Севастополя №45-ЗС от 25.07.2014 «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон №45-ЗС), органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество считается таким, в отношении которого собственником имущества принято решение о приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №45-ЗС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Согласно пункту 3 указанной статьи, подготовка к приватизации имущества, подлежащего приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Из письма от 10.01.2014 исх.№01-15/24 ФКИ СГС усматривается, что заявление истца о включении спорного объекта в Перечень объектов, подлежащих приватизации, зарегистрировано и принято к рассмотрению, а 07.08.2014 истец обратился в Севимущество с заявлением о приватизации вышеуказанных нежилых помещений.

Пунктами 4 - 7 статьи 14 Закона №45-ЗС, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.

Пунктом 8 указанной статьи, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.

Судами при рассмотрении дела №А84-1192/2015 установлено, что Отчет о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и его экспертиза были представлены Севимуществу 26.11.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014, является верным.

Коллегия апелляционного суда, принимая во внимание положения части 2 статьи 23 Закона №6-ФКЗ, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона №45-ЗС соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что для Севимущества, как органа приватизации, заключение договора купли-продажи арендованного объекта являлось обязательным.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор купли-продажи арендованного объекта в силу закона должен был быть заключен до 04.12.2014, но не позднее 31.12.2014. Однако фактически такой договор подписан 09.08.2016, а государственная регистрация права собственности ПП «Морозова и компания» на объект аренды совершена лишь 28.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективных и достоверных доказательств причинения истцу убытков в размере 519 436,76 руб., поскольку органом приватизации были нарушены требования статьи 14 Закона №45-ЗС, а именно, срок заключения договора купли-продажи объекта аренды, что повлекло расходы истца по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.

Платежными документами и банковскими выписками, приобщенными в материалы дела, подтверждаются расходы истца в размере 519 436,76 руб., (л.д.44-63, 159-164 т.1). Факт перечисления истцом указанных денежных средств в счет арендной платы по договору аренды №221-01 от 26.11.2013, а также их размер, департаментом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут.

Правильность (арифметическая корректность) расчета департаментом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части определения периода взыскания с 01.01.2015 ввиду того, что договор купли-продажи имущества подписан 09.08.2016, а его государственная регистрация проведена 28.12.2016, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 8 статьи 14 Закона №45-ЗС установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.

Принимая во внимание тот факт, что Отчет о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и его экспертиза были представлены Севимуществу 26.11.2014, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014 – является верным. То обстоятельство, что фактически указанный договор был заключен 09.08.2016 лишь подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия критично относится к ссылке апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в период с 2014 года по 2016 год достаточных денежных средств для выкупа имущества.

Однако ничто не препятствовало товариществу использовать иные источники денежных средств для приобретения указанного имущества (например, заемные). Само по себе обращение истца с иском о понуждении заключить договор купли-продажи приватизируемого объекта свидетельствует о наличии у него воли для такого приобретения; наличие такой воли - юридически значимое обстоятельство.

Тот факт, что товарищество пользовалось имуществом в период взыскания, в связи с чем, по мнению департамента, у него возникла обязанность вносить арендные платежи, не влияет на выводы суда о нарушении департаментом требований действующего законодательства в части соблюдения сроков совершения соответствующей сделки, а лишь подтверждает добросовестность товарищества, как арендатора недвижимого имущества, которое оно намеревалось приобрести.

Ссылка апеллянта на то, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела №А84-1192/2015 судебной оценочной экспертизы определен соответствующий размер рыночной стоимости, который был использован при заключении договора купли-продажи, отличающийся от первичной оценки на 55 660 руб., не меняет вывода апелляционного суда об обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иная (например, повторная) рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной ранее оценки.

На вопрос апелляционного суда о причинах, по которым истец согласился на включение в договор купли-продажи нового размера рыночной стоимости объекта недвижимости (больше на 55 660 руб. по сравнению с первоначальным отчетом об оценке), представитель истца пояснил, что это объясняется процессуальной волей истца на скорейшее разрешение спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших совершению приватизации объекта аренды в установленный законом срок. Судебными актами по делу №А84-1192/2015 подтверждено нарушение закона органом приватизации, что отсутствии законодательных положений, освобождающих орган приватизации от возмещения вреда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя суд первой инстанции верно пришел к выводу об их необоснованности.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 1, 3 Закона N 46-ЗС, пункта 1.8 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, правами арендодателя по договору аренды от 02.10.2006 обладает департамент, что им в рамках настоящего дела не оспаривается.

В силу правил пунктов 1.8, 2.11, 4.6, 4.7, 4.23 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь; осуществляет полномочия арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя; является администратором доходов бюджета города Севастополя в части средств от использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя; осуществляет контроль за поступлением в бюджет города Севастополя средств от аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя; осуществляет контроль за выполнением условий договоров аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет города Севастополя, а также проводит работу по возврату (переброске) излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет города Севастополя арендных платежей.

В силу пунктов 1.1, 2.15 Положения №883-ПП департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим управление и распоряжение государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя и администратором неналоговых доходов бюджета города Севастополя, в том числе от использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя, то есть, является главным распорядителем бюджетных средств в понимании Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах департамент как лицо, уполномоченное на представление интересов города Севастополя в отношениях по аренде земельных участков, составляющих казну субъекта Российской Федерации, как сторона по договору аренды, как получатель излишне перечисленных обществом арендных платежей признается апелляционным судом надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом департамент обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет (аналогичные подходы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.07.2015 N 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 N 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14340).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований полного товарищества к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а так же о том, что Департамент финансов города Севастополя не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2018 по делу №А84-4876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова