Решение от 27 января 2017 г. по делу № А33-11434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года

Дело № А33-11434/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН 2465003840, ОГРН 1022402479912, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

о возмещении затрат на сервисный центр и экспертизу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭСПА РУС ЭДР», г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2016,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» о взыскании 53 800 руб. стоимости некачественного товара, 53 500 руб. убытков, 1 000 руб. затрат на сервисный центр, 15 000 руб. затрат на экспертизу (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.05.2016 иск принят к производству судьи Хорошевой Н.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСПА РУС ЭДР».

Определением от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» -ФИО5

Определением от 13.12.2016 срок проведения судебной технической экспертизы продлен до 26.12.2016.

Определением от 19.12.2016 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. по делу № А33-11434/2016 на судью Горбатову А.А.

Определением от 13.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2017.

Представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам экспертного заключения, ранее представленного истцом в материалы дела, кроме того, экспертом не исследовалось место эксплуатации электронасоса.

Истец полагает, что выводы эксперта не могут быть достоверными, поскольку экспертом осматривалось помещение, а именно система электропитания, в которую подключался электронасос. Истец также указал, что присутствовал при проведении экспертизы, экспертом электронасос при исследовании к сети электропитания не подключался.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, возражал против проведения повторной судебной экспертизы, передал суду для приобщения к материалам дела пояснения относительно результатов судебной экспертизы, платежное поручение от 15.11.2016 № 1270 на сумму 1 000 руб.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, огласил возражения на ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо пояснили, что в связи с поломкой электронасоса подключение его к сети электропитания результатов бы не дали, кроме того, в связи с поломкой данного оборудования подключение его к электропитанию опасно.

Определением от 26.01.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диорит» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на следующие возражения относительно предъявленных требований:

- доказательства установления ответчиком на проданный электронасос гарантийного срока истцом не представлено;

- из пояснения истца следует, что, электронасос вышел из строя 08.01.2016, при этом сделка по продаже данного насоса состоялась 12.11.2013, с момента совершения сделки до выявления возможного недостатка товара прошло более двух лет;

- ответчик указал на то, что факт выявления недостатка товара 04.12.2013, на который ссылается истец, не имеет значения, так как после 04.12.2013 истец не обращался с исковыми требованиями к ответчику по поводу обнаруженных недостатков товара;

- документом, подтверждающим размер упущенной выгоды, является договор поставки от 31.10.2016 № 16 на сумму 107 300 руб. (стоимость установленного насоса). Указанный договор предусматривает 100 % оплату от стоимости оборудования с момента получения счета (пункт 2.3 договора). При этом доказательства оплаты данного насоса истцом в дело не представлены. По мнению ответчика, указанная истцом сумма (53 500 руб.) не является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало следующее:

- в представленном истцом заключении не рассмотрен режим работы насоса. В то же время, вследствие особенностей эксплуатации насосного оборудования определяющая роль в долговечности эксплуатации принадлежит правильному подбору и условиям эксплуатации насосов (материалов изготовления, гидравлических, электрических, конструктивных и иных характеристик фактическим условиям эксплуатации - температура окружающей среды, перекачиваемой жидкости, требуемые выходные (гидравлические) параметры);

- в рекламационном акте истца указано, что насос подключен к трубопроводу условным диаметром Ду 100 мм., при этом давление на всасывании (на входе в насос) составляет 2 кг/см , а на нагнетании (на выходе из насоса) также 2 кг/см . Таким образом, давление на входе и выходе из насоса одинаковое, то есть сам насос в процессе работы не создавал на выходе никакого давления, что не соответствует допустимому (в соответствии с графиком гидравлических характеристик насоса) режиму его работы. Допустимым режимом работы данного насоса при давлении на входе в насос 2 кг/см2 (бар) является давление на выходе из насоса в пределах 4,3 - 6 кг/см (бар), при этом объем перекачиваемой насосом жидкости составляет от 22 до 75 м /час. При равенстве давления на входе и выходе из насоса (то есть фактически насос, не имея достаточного сопротивления на выходе из него, не создает давления), при этом объем перекачиваемой насосом жидкости составляет 100 - 120 м3/час (что выше максимально допустимых 75 м/час). Подобный режим работы сопровождается повышенной нагрузкой на валу электродвигателя, и соответственно повышенным потреблением электрического тока (мощностью), и как следствие, повышенным нагревом обмоток статора электродвигателя, что в процессе эксплуатации насоса и привело к выгоранию лаковой изоляции обмоток и их замыканию;

- выявленные в электродвигателе насоса следы перегрева являются следствием превышения максимально допустимого (номинального) потребляемого тока (равного 14.6 А) и нарушением пользователем условий гарантийного обслуживания производителя, а именно п. 4.8 - Несоответствие электрического питания, нестабильность параметров электросети, отсутствие или неправильная настройка автоматики защиты электродвигателя;

- в представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Право» от 25.02.2016 № 02/24/2016, указано, что обмотки имели межвитковое замыкание, возникшее в результате взаимного трения витков обмоток, что привело к снижению мощности электродвигателя, перегреву и термическому разрушению лаковой изоляции. Возникновение внутреннего трения обмоток возможно при возникновении вибраций или деформаций обмоток в процессе работы. Деформации корпуса электродвигателя невозможна, поскольку обмотки электродвигателя закреплены в жестком металлическом сердечнике, а также внешнем алюминиевом корпусе. Возникновение вибраций в процессе работы насоса также маловероятно, о чем свидетельствуют указанные в заключении от 25.02.2016 № 02/24/2016 результаты проверки вала электродвигателя и подшипников: «Вал электродвигателя вращается вручную, при вращении заеданий, зацепов и посторонних шумов не обнаружено. Биения вала электродвигателя насоса в поперечном направлении, а также люфта в продольном направлении не обнаружено. В отсутствие статора вал был повторно проверен экспертом на наличие биения и люфта, а также на легкость вращения. Проверка показала, что вал легко вращается от руки и не имеет поперечного осевого биения и продольного осевого люфта. Заедания и посторонние шумы при вращении не обнаружены». Изложенное, по мнению третьего лица, свидетельствует о невозможности возникновения механических вибраций во время эксплуатации насоса, в результате которых возникло разрушение лакового покрытия обмоток статора в замыкание обмоток;

- возникновение межвиткового замыкания в обмотках электродвигателя насоса не могло привести к выявленным в электродвигателе повреждениям и характере их проявления. Следы перегрева, выявленные в электродвигателе насоса, равномерно распределены, имеются следы копоти на элементах корпуса электродвигателя, что говорит о равномерном и длительном перегреве. Таким образом, что все обмотки перегревались равномерно, что, по мнению третьего лица, противоречит выводу эксперта о причинах перегрева - возникновения межвиткового замыкания в процессе внутреннего трения. В данном случае межвитковое замыкание должно было возникнуть равномерно и одновременно во всех трех обмотках, но при этом замыкания между витками разных обмоток не возникло. Таким образом, при возникновении межвитковых замыканий в электродвигателе, и выполнением пользователем правил гарантийного обслуживания производителя и общих правил ПУЭ «Защита электродвигателей напряжением до 1 кВ», возникновение выявленных в электродвигателе повреждений было бы невозможно, а двигатель должен был быть выключен из работы вследствие срабатывания автоматики защиты;

- по мнению третьего лица, заключение от 25.02.2016 № 02/24/2016 не может считаться действительным, поскольку исследование спорного оборудования проводилось экспертом непрофильной специальности ФИО6 («Исследование информационных компьютерных средств») с недействительным свидетельством № 00598 (свидетельство было действительно до 23.05.2013);

- по мнению третьего лица, выход из строя насоса, а именно перегрев и выгорание лакового покрытия обмоток электродвигателя связан с нарушением истцом правил его эксплуатации – неправильным подбором и / или выбором режима работы - эксплуатация за пределами допустимых параметров с повышенным объемом перекачиваемой жидкости, что неизменно влечет за собой повышенную нагрузку на вал электродвигателя и превышение величины максимально допустимого потребляемого тока (для электродвигателя данного насоса максимальный потребляемый ток при подключении к трехфазной сети с межфазным напряжением 400 В по схеме «треугольник» составляет 14,6 А). Также истцом нарушены правила гарантийного обслуживания, а именно отсутствовала и/или была неправильно настроена (подобрана) автоматика защиты электродвигателя насоса, что совместно с неправильным режимом эксплуатации насоса и привело к возможности возникновения выявленных в насосе неисправностей.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» товар – насос Espa FL 65-160/75 400/690 стоимостью 53 800 руб. по товарной накладной от 12.11.2013 № 274.

Условия поставки данного товара согласованы сторонами в спецификации от 24.10.2013 № 1 к договору поставки № 481.

В материалы дела представлен гарантийный талон № 119159 с отметкой о продаже 12.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» товара – насос Espa FL 65-160/75 400/690, с указанием сроков гарантии на оборудование.

На оплату поставленного товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 12.11.2013 № 261 на сумму 53 800 руб.

Истец произвел оплату поставленного товара стоимостью 53 800 руб. по платежным поручениям от 25.10.2013 № 370 на сумму 27 000 руб.; от 11.11.2013 № 382 на сумму 26 800 руб.

Письмом от 04.12.2013 № 53 истец сообщил ответчику о том, что при установке и запуске товара – насос Espa FL 65-160/75 400/690 выявлено следующее:

- электродвигатель насоса Espa FL после 40 – 45 минут работы резко нагревается до температуры 92 – 95 градусов C, температура носителя (вода) – 45 градусов С;

- электронасос подключен к электрической сети согласно инструкции в треугольник, напряжение в сети 380 В;

- электронасос установлен в вертикальном положении.

Указанным письмом истец обратился к ответчику с просьбой вызвать представителя 06.12.2013 в 10 час. 00 мин.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 08.01.2016, составленный истцом, согласно которому электродвигатель насоса Espa FL вышел из строя, сгорели обметки статора. Данный дефект обнаружен истцом 04.01.2016, установленная причина: перегрев электродвигателя.

Истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО7 стоимость услуги диагностики с полным разбором инструмента в размере 1 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2016 № 16.

В соответствии с техническим заключением Сервисного центра «Зевс» (индивидуальный предприниматель ФИО7) от 24.01.2016 причиной установленной неисправности – сгорание двигателя насоса Espa FL является превышение максимально допустимого потребляемого тока, что привело к перегреву и выгоранию обмоток вследствие перегрузки на валу или электросети.

Согласно акту от 05.02.2016 № 016/16 индивидуальным предпринимателем ФИО7 оказаны истцу услуги диагностики с полным разбором инструмента на сумму 1 000 руб. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Телеграммой от 17.02.2016 б/н истец уведомил ответчика о назначенной экспертизе проданного товара, пригласил представителя последнего на осмотр товара, экспертиза товара состоит 20.02.2016 по адресу: <...>.

20.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Право» (исполнитель) заключен договор № 05/24/2016.

По условиям данного договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с условиями данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. По заданию заказчика исполнитель выполняет работу: проведение технической экспертизы электронасоса (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем, составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 20.02.2016 составленный истцом и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Право», в котором указано следующее:

- насос имеет незначительные эксплуатационные царапины. Зафиксирован обрыв цепи всех трех обмоток насоса с их пробоем на его корпусе. Обмотки были включены по схеме «треугольник». На валу отсутствует крыльчатка охлаждения. Крыльчатка лежит отдельно от насоса со следами оплавления посадочного отверстия. Вал насоса вращается от руки без сопротивления и заеданий. Обмотки статора имеют следы сильного перегрева в виде обуглившейся лаковой изоляции. Также обмотки имеют видимые обрывы проводников и участки с полностью отсутствующей эмалевой изоляцией.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Право» от 24.02.2016 № 02/24/2016, составленное по заявлению истца, в котором указано следующее:

- представленный на исследование центробежный насос Espa FL 65-160-75 400/690, серийный номер 0058081239, имеет дефект обмоток статора электродвигателя, который выражается в виде полной неработоспособности всех трех обмоток, а также их замыкании (пробое) на корпус насоса;

- дефект обмоток электродвигателя представленного на исследование центробежного насоса Espa FL 65-160-75 400/690, серийный номер 0058081239, возник по причине того, что производителем не была выполнена лаковая пропитка обмоток статора электродвигателя, что привело к трению витков обмоток друг о друга из-за механических вибраций во время эксплуатации насоса и постепенному разрушению их эмалевой изоляции с последующим замыканием и выходом обмоток из строя.;

- дефект обмоток электродвигателя представленного на исследование центробежного насоса Espa FL 65-160-75 400/690, серийный номер 0058081239,является существенным, так как препятствует процессу эксплуатации насоса, а также является производственным, так как производитель не выполнил лаковую пропитку обмоток статора электродвигателя, что привело к трению витков обмоток друг о друга из-за механических вибраций во время эксплуатации насоса и постепенному разрушению их эмалевой изоляции с последующим замыканием и выходом обмоток из строя.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 20.02.2016 № 05/24/2016 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Право» денежные средства в оплату технической экспертизы насоса сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2016 № 14.

В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 30.03.2016 № 390-2 о среднерыночной стоимости.

Из данной справки следует, что итоговая величина среднерыночной стоимости объекта – центробежный насос Espa FL 65-160-75 400/690 составила 126 753 руб. 79 коп.

Претензией б/д б/н истец предъявил ответчику требование предоставить аналогичный новый насос либо возместить компенсацию в размере стоимости аналогичного товара на момент выхода его из строя по причине некачественного производства; возместить затраты, понесенные в связи с выходом из строя поставленного товара по причине некачественного производства в размере 16 000 руб. (дата направления претензии – 08.04.2016 согласно почтовой квитанции № 1987).

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2016, что следует из уведомления о вручении № 66013211150095.

В материалы дела также представлен договор поставки от 31.10.2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (поставщик) и истцом (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки оборудование, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации № 1 к данному договору определено наименование товара (насос Espa FL 65-160-75 400/690), количество (1 шт.), а также стоимость данного товара – 107 300 руб.

На оплату указанного товара общество с ограниченной ответственностью «Практика» выставило истцу счет от 31.10.2016 № Счт-1401 на сумму 107 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил акт экспертизы от 14.12.2016 № 4/1216, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» -ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 о назначении судебной технической экспертизы по данному делу. В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- представленный на экспертизу центробежный насос Espa FL 65-160-75 400/690 серийный номер X – 00010 неработоспособен по причине выхода из строя обмоток статора 3-х фазного асинхронного электродвигателя серийный номер 0058081239;

- выход из строя насоса Espa FL 65-160-75 400/690 серийный номер X – 00010 с электродвигателем серийный номер 0058081239 произошел в результате перегрева данного электродвигателя, разрушения эмалевой изоляции от термического воздействия, с последующим замыканием обмоток. Неисправность является эксплуатационной, так как возникла вследствие использования насоса с нарушением режимов работы и неправильно настроенной автоматики электрозащиты насоса;

- насос неработоспособен по причинам эксплуатационного характера. По признакам несоразмерных расходов на восстановление неисправность является существенной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения из договора купли-продажи, существенные условия которого согласованы в товарной накладной от 12.11.2013 № 274.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (центробежный насос Espa FL) надлежащего качества. В состав предъявленных истцом требований входит: 53 800 руб. стоимости некачественного товара (согласно товарной накладной от 12.11.2013 № 274), 53 500 руб. убытков в виде упущенной выгодой (разница между стоимостью товара на основании договора от 31.10.2016 № 16 – 107 300 руб. и стоимостью приобретенного истцом у ответчика товара – 53 800 руб.), 1 000 руб. затрат на сервисный центр, 15 000 руб. затрат на экспертизу товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно, нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области устройства, правил эксплуатации оборудования (центробежный насос Espa FL) с целью выяснения вопроса причины выхода из строя спорного товара, установления наличия (отсутствия) вины ответчика в выходе из строя центробежного насоса Espa FL, определением от 15.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в проданном ответчиком истцу электронасосе ESPA FL 65-160-75 400/690, серийный номер 0058081239 недостатки;

2) если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственная или эксплуатационная;

3) если недостатки имеют производственные причины, то являются ли они существенными, то есть неустранимые недостатки, (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Как следует из представленного в материалы данного дела акта экспертизы от 14.12.2016 № 4/1216, экспертом установлено, что представленный на экспертизу центробежный насос Espa FL 65-160-75 400/690 серийный номер X – 00010 неработоспособен по причине выхода из строя обмоток статора 3-х фазного асинхронного электродвигателя серийный номер 0058081239.

Экспертом указано, что выход из строя насоса Espa FL 65-160-75 400/690 серийный номер X – 00010 с электродвигателем серийный номер 0058081239 произошел в результате перегрева электродвигателя, разрушения эмалевой изоляции от термического воздействия, с последующим замыканием обмоток. Неисправность является эксплуатационной, так как возникла вследствие использования насоса с нарушением режимов работы и неправильно настроенной автоматики электрозащиты насоса. Насос неработоспособен по причинам эксплуатационного характера. По признакам несоразмерных расходов на восстановление неисправность является существенной.

Исследовав акт экспертизы от 14.12.2016 № 4/1216 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО5, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов является мотивированным.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам экспертного заключения, ранее представленного истцом в материалы дела (заключение от 24.02.2016 № 02/24/2016) , кроме того, экспертом не исследовалось место эксплуатации электронасоса.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец полагает, что выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от 14.12.2016 № 4/1216, не могут быть достоверными, поскольку экспертом осматривалось помещение, а именно система электропитания, в которую подключался электронасос. Истец также указал, что присутствовал при проведении экспертизы, экспертом электронасос при исследовании к сети электропитания не подключался.

Ответчик и третье лицо пояснили, что в связи с поломкой электронасоса подключение его к сети электропитания результатов бы не дали, кроме того, в связи с поломкой данного оборудования подключение его к электропитанию опасно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт, обладая специальными познаниями в соответствующей области, с учетом поступивших от суда в распоряжение эксперта документов, самостоятельно определяет метод исследования объекта (порядок проведения назначенной технической экспертизы) в целях достоверного ответа на поставленные судом вопросы.

Из акта экспертизы от 14.12.2016 № 4/1216 следует, что в процессе исследования объекта экспертом снята крышка крыльчатки, разъединены рабочая и электрическая части, для осмотра электрической части – снята торцевая крышка электродвигателя, демонтирован ротор.

Согласно экспертному заключению при определении причины перегрева обмоток электродвигателя экспертом установлено, что насос работал, не создавая на выходе дополнительного давления (напора), с повышенным по сравнению с паспортным объемом перекачиваемой жидкости. Указанный режим работы сопровождался повышенной нагрузкой на валу электродвигателя и соответственно с повышением мощности. Данный режим эксплуатации сопровождался повышенным нагревом обмоток статора, выгоранием эмалевой изоляции обмоток и их замыканием. Фактическая производительность насоса при таком режиме работы может составить до 130 куб.м/час и величина силы тока составляет до 24 А, что значительно превышает номинальный ток. При этом для предотвращения перегрева электродвигателя при превышении максимально допустимой величины потребляемого тока требуется использование устройства защиты, отключающего электронасос.

Экспертом установлен характер следов подогрева: полное и равномерное выгорание эмалевой изоляции всех обмоток электродвигателя, следы копоти на элементах корпуса, расплавление посадки крыльчатки охлаждения, что говорит о постоянном и длительном (не одномоментном) перегреве электродвигателя, что характерно при работе с превышением допустимых параметров по производительности.

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что причинами выхода из строя электродвигателя насоса (выгорание изоляции обмоток и их замыкание) послужил неправильный режим работы насоса Espa FL – превышение допустимых параметров по производительности, вследствие превышения максимально допустимого тока, в сочетании с неправильно подобранной автоматикой защиты электродвигателя насоса.

Оценив представленное в дело экспертом общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО5 экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что в связи с поломкой спорного насоса Espa FL подключение его к сети электропитания не привело бы к достоверному установлению причин выхода из строя данного оборудования. При этом, подключение к сети электропитания неисправного оборудования создает опасность.

Кроме того, вопрос исследования места эксплуатации спорного насоса и прибора питания, к которому подключался насос, при назначении экспертизы перед экспертом не ставился. Истец о необходимости постановки данного вопроса на разрешение эксперта не заявлял.

Факт эксплуатации оборудования исключительно в одном месте, как на это указывает истец, документально не подтвержден, доказательства, исключающие возможность эксплуатации спорного оборудования в нескольких местах, не представлены.

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы самостоятельно выбирает способы, методы, порядок и условия, необходимые для проведения экспертизы.

Из определения суда от 15.11.2016 следует, что для проведения экспертизы эксперту были направлены, в том числе копии гарантийного талона, паспорта и инструкции по эксплуатации «Центробежные насосы FL, FLS, FLD, FLSD, копия заключения эксперта №02/24/2016 от 25.02.2016 по заявлению ФИО1 от 12.02.2016.

Истец пояснил, что присутствовал при проведении судебной экспертизы, предлагал эксперту обследовать место эксплуатации насоса, однако эксперт указал на отсутствие необходимости данного исследования.

Из пояснений истца следует, что основанное несогласие с судебной экспертизой обусловлено полным противоречием выводов эксперта, выводам внесудебной экспертизы, представленной истцом в материалы дела.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебно-технической экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В этой связи, на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной технической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему убытков. Из экспертного заключения следует, что недостатки насоса Espa FL носят эксплуатационный характер, связаны с неправильным режимом работы оборудования.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Истец приобрел спорное оборудование (насос Espa FL) у ответчика 12.11.2013 по товарной накладной № 274. Письмом от 04.12.2013 № 53 истец сообщил ответчику о нагревании данного насоса.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 08.01.2016, составленный истцом, согласно которому электродвигатель насоса Espa FL вышел из строя, сгорели обметки статора. Данный дефект обнаружен истцом 04.01.2016, установленная причина: перегрев электродвигателя.

При этом доказательства того, что в период после направления письма от 04.12.2013 до даты составления рекламационного акта (08.01.2016) истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного оборудования с указанием на наличие обстоятельств (выявление производственных дефектов), препятствующих эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением, в материалы дела не представлены.

В соответствии с техническим заключением Сервисного центра «Зевс» (индивидуальный предприниматель ФИО7) от 24.01.2016 причиной установленной неисправности – сгорание двигателя насоса Espa FL является превышение максимально допустимого потребляемого тока, что привело к перегреву и выгоранию обмоток вследствие перегрузки на валу или электросети. Выводы, изложенные в указанном техническом заключении, не противоречат выводам эксперта, указанным в акте экспертизы от 14.12.2016 № 4/1216.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, которой является возмещение убытков, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд отказывает в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебным расходам ответчика по оплате судебной экспертизы (платежные поручения № 1243 от 11.11.2016 и № 1270 от 15.11.2016) относятся на истца.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета Российской Федерации 134 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №37 от 25.04.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова