Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А07-9943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-497/23

Екатеринбург

05 мая 2023 г. Дело № А07-9943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (далее – общество «Энерго Линии») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-9943/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энерго Линии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерго Линии» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что решение об отказе от исполнения договора от 31.03.2022 принято ранее установленного ведомостью срока устранения недостатков, поскольку ведомостью электромонтажных недоделок


от 25.03.2022 стороны согласовали 10-и дневный срок их устранения. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ведомость электромонтажных недоделок от 25.03.2022 является повторной, поскольку соответствующего указания в ней не содержится, какая-либо иная ведомость, которая могла бы быть первичной ведомостью, сторонами не составлялась. Общество «Энерго Линии» утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанное общество неоднократно требовало допуск сотрудников на объект для устранения недостатков, но заказчик отказывал в допуске сотрудников. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка добросовестности поведению общества «Энерго Линии» и учреждению, не дана оценку решению антимонопольного органа и дополнительного соглашения от 14.03.2022 № 1

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2022 между учреждением (заказчик) и обществом «Энерго Линии» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0301100005021000013-4эа на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы части здания по адресу <...>.

Цена, предложенная подрядчиком по результатам проведенного электронного аукциона, была снижена более, чем на 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1.5 договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа срок выполнения работ: с момента заключения договора по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора1 945 670 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2.2. договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа работы должны быть выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, в полном соответствии с рабочей документацией, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ.

Между сторонами 14.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым цена контракта составляет 2 075 760 руб., локальный сметный расчет, ведомость объемов работ изложены в новой редакции.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком 31.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от


исполнения договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы части здания по адресу <...>.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явился факт неисполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Также между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 за отчетный период с 28.01.2022 по 25.03.2022, в соответствии с которым заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 1 865 377 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 09.06.2022 № 577 принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Общество «Энерго Линии», полагая, что решение заказчика от 31.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Проанализировав условия договоров от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено


управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пунктом 11.3 договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа стороны согласовали условие о том, что расторжение указанного договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном в частях 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что решение учреждения об отказе от исполнения договора от 31.03.2022 связанно с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, то есть неисполнение обязательств по договору в установленные сроки, в качестве правового обоснования заказчиком указано на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в пункте 1.5 договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа стороны согласовали конечный срок выполнения работ 21.02.2022.

Обществом «Энерго Линии» 28.01.2022 в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 11/22 о том, что по независящим от него причинам (отсутствие материала у поставщика) срок поставки материала может быть продлен до конца марта 2022 года, с приложением коммерческого предложения поставщика от 18.01.2022.

Также обществом «Энерго Линии» 28.01.2022 был предоставлен учреждению список задействованных при выполнении договора сотрудников (исх. 10/22 от 28.01.2022). Сотрудники, являющиеся членами бригады (2 человека), прибыли на объект капитального ремонта 01.02.2022, где согласно журналу посетителей заказчика находились с 10:30 до 10:53 часов; следующие их визиты на объект состоялись: 10.02.2022 с 09:14 до 12:50 часов, 11.02.2022 с 10:30 до 15.00 часов, 14.02.2022 с 09:32 до 15:10 часов.

Обществом «Энерго Линии» 10.02.2022 в адрес учреждения было направлено письмо исх. № 16/22 с просьбой согласовать продолжительность


рабочего дня его сотрудников на объекте заказчика до 21.00 часов и в воскресенье.

Учреждение в письме от 15.02.2022 исх. № 107 согласовало время работы с понедельника по пятницу с 8:30 до 20:00 часов, в субботу с 09:00 до 18:00 часов.

Обществом «Энерго Линии» 14.02.2022 в адрес заказчика был предоставлен измененный список задействованных при выполнении договора сотрудников (исх. № 18/22 от 14.02.2022), сотрудники подрядчика явились на объект капитального ремонта 15.02.2022 в 17:45 часов.

Общество «Энерго Линии» в письме от 14.02.2022 исх. № 17/22 просило подрядчика освободить подвальное помещения от автотранспорта и ящиков.

Согласно пояснениям учреждения на следующий день, 15.02.2022, подвальное помещение полностью было освобождено от препятствующих проведению монтажных работ вещей и автотранспорта в соответствии с пунктом 2.3.2. договора.

Письмом от 15.02.2022 исх. № 21/22 подрядчик просил о продление сроков договора, так как выполнение договора не может быть завершено в срок из-за задержки поставок материалов.

Из пояснений учреждения следует, что новый срок выполнения работ не был согласован ввиду того, что заказчик не может продлить сроки контракта до наступления срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 договора, а именно по 21.02.2022. Отсутствие необходимых материалов для выполнения условий договора в установленный срок, не относится к обстоятельствам, для снятия ответственности за нарушение обязательства с подрядчика.

Факт невыполнения в полном объеме работ по договору в срок до 22.02.2022 сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку работы по договору в полном объеме в установленный сторонами срок выполнены не были, то 22.02.2022 учреждением составлен акт № 1 о нарушении условий контракта, в соответствии с которым по состоянию на 10 час. 00 мин. 22.02.2022 работы не выполнены в полном объеме.

В адрес общества «Энерго Линии» учреждением 22.02.2022 направлено требование об оказании услуг, соответствующих требованиям договора, а также указано, что заказчик продлевает сроки выполнения работ до 17.03.2022.

Обществом «Энерго Линии» в адрес учреждения 03.03.2022 направлено письмо исх. № 27/22 о согласовании допуска работников подрядчика на выходные дни, а именно: 06.03.2022, 07.03.2022 и 08.03.2022, что и было сделано заказчиком, сотрудники подрядчика были допущены на объект заказчика и выполняли работы в присутствии заведующего хозяйством и заместителя главного врача по медицинской части.

Письмом от 05.03.2022 исх. № 32/22 общество «Энерго Линии» информировало учреждение об отключении трансформаторной подстанции 13.03.2022.

Учреждением в адрес Юго-Восточного района электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» 09.03.2022 направлено письмо исх. № 167 о необходимости отключения от


трансформаторной подстанции с 12.03.2022 по 13.03.202, в указанные дни сотрудники подрядчика проводили работы по установке оборудования.

Общество «Энерго Линии» 16.03.2022 в адрес заказчика направило письмо с исх. № 45/22 о готовности сдачи объекта согласно условиям договора.

Учреждением 16.03.2022 осуществлен осмотр технической готовности систем электроснабжения и структурированной кабельной системы, в результате которого были выявлены нарушения, которые отражены в акте технического осмотра от 16.03.2022 с приложением фотоматериалов.

Приемочной комиссией учреждения 18.03.2022 была осуществлена приемка выполненных работ на соответствие условиям договора.

По результатам приемки было составлено отрицательное заключение, на основании которого заказчиком был составлен мотивированный отказ 18.03.2022 в приемке выполненных работ и в тот же день был направлен обществу «Энерго Линии» по электронной почте. Также к мотивированному отказу от приемки работ была приложена ведомость объемов работ (Приложение № 1 к отрицательному заключению от 18.03.2022), где были перечислены как выполненные, так и невыполненные работы.

Общество «Энерго Линии» 18.03.2022 в адрес учреждения направило письмо с исх. № 50/22 о допуске работников на объект в выходные дни (19.03.2022 и 20.03.2022), также подрядчик указывал на задержку поставки материалов.

Учреждением 18.03.2022 направлен ответ с исх. № 210, согласно которому на основании пункта 5.5. договора исполнителю был установлен максимально возможный срок для устранения выявленных недостатков и несоответствий с 21.03.2022 по 25.03.2022.

Учреждением 28.03.2020 составлены акты с отражением электромонтажных недоделок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания выполнения работ (25.03.2022), то есть до 18.00 часов 29.03.2022 подрядчик обязан предоставляет заказчику, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии счетов и товарных накладных на материалы и оборудование, включенные в Акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2, счет и счет-фактуру за фактически выполненную работу и поставленные материалы.

Указанные выше документы по состоянию на 18.00 часов 29.03.2022 обществом «Энерго Линии» предоставлены не были.

Учреждение письмом от 30.03.2022 с исх. № 243 уведомило общество «Энерго Линии» о необходимости предоставления вышеуказанных документов для принятия фактически выполненных работ и поставленных материалов для последующей оплаты.

Учреждением 31.03.2022 составлено отрицательное заключение № 2, где указано, что срок, установленный заказчиком для устранения выявленных 18.03.2022 недостатков (25.03.2022) истек, к отрицательному заключению


приложена ведомость объемов работ от 31.03.2022 с отметками о выполнении либо невыполнении работ, предусмотренных договором.

Письмом от 31.03.2022 № 250 заказчик указал на необходимость явки подрядчика для ознакомления с составленным заключением.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением 31.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы части здания по адресу <...>.

В своих пояснениях общество «Энерго Линии» ссылалось на то, что письмом от 30.03.2022 № 59/22 подрядчик просил допустить сотрудников на объект для устранения замечание в течение 10 дней, при этом письмо было направлено 30.03.2022 в 23 часов 17 минут. Также доступ на объекты запрашивался письмами от 04.04.2022 № 63/22, от 05.04.2022 № 65/22, от 06.04.2022 № 64/22, но доступ на объект заказчиком обеспечен не был.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учреждением в письме от 22.02.022 был продлен срок для выполнения работ подрядчиком до 17.03.2022, однако в указанный срок работы в полном объеме не были выполнены, что уже является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке подрядчика по выполнению работ.

Установив, что работы в установленный срок не выполнены, заказчиком на основании пункта 5.5 контракта был установлен максимально возможный срок для устранения невыполненных работ, а именно до 25.03.2022.

Таким образом, учитывая условия договора, общество «Энерго Линии» не позднее 25.03.2022 должно было завершить выполнение работ в полном объеме, что им сделано не было.

Поскольку в установленный заказчиком срок устранения недостатков, подрядчиком в полном объеме работы не были выполнены, то заказчик правомерно воспользовался положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими ему право при неустранении недостатков в установленный заказчиком срок отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что обществу «Энерго Линии» было известно о сроках доделки работ в полном объеме по договору, работы по договору в полном объеме подрядчиком выполнены не были, то у заказчика после установленного срока устранения недостатков отсутствовала обязанность по допуску подрядчика на объект строительства.

Ссылки общества «Энерго Линии» на задержку поставки материалов правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не освобождают подрядчика от исполнения им обязательств в установленный срок (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что с учетом даты заключения договора (28.01.2022), даты подведения торгов электронного аукциона (14.01.2022) подрядчик имел возможность заранее организовать своевременные поставки


необходимых материалов, в связи с чем все риски задержки поставок материалов относятся на него, как на обязанную сторону.

Таким образом, судами при рассмотрении дела установлено неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ: невыполнение всего объема в срок до 17.03.2022, неустранение недостатков в срок, установленный заказчиком - 25.03.2022.

Доводы общества «Энерго Линии» о том, что на основании ведомости от 25.03.2022 срок для устранения недостатков был продлен до 05.04.2022, правомерно не принят судами, как противоречащий имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Из названной ведомости следует, что в ней перечислены недоделки, которые также отражены в актах от 28.03.2022. Какого-либо письма в адрес подрядчика об установлении срока устранения недостатков заказчиком не направлялось.

Кроме того, тот срок устранения, на который ссылается заказчик, противоречит пункту 5.5 договора, в то время как из действий заказчика следует, что при определении срока устранения недостатков, выявленных 18.03.2022, подрядчику был установлены 5-дневный срок, то есть до 25.03.2022.

Согласно служебному поручению от 29.03.2022 выявленные недоделки было поручено выполнить учреждению собственными силами.

Также судами учтена позиция общества «Энерго Линии», который при подаче искового заявления о продлении срока устранения недостатков до 05.04.2022 не указывал, а, кроме того, отрицал причастность руководителя указанного общества к подписанию рассматриваемой ведомости, указывая на отсутствие реквизитов общества «Энерго Линии», визуальное отличие подписи от подписи руководителя.

Из пояснений учреждения также не следует, что им устанавливался дополнительный срок для устранения недоделок, ранее установленный заказчиком срок заканчивался 25.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ведомость от 25.03.2022, на которую ссылается общество «Энерго Линии», является повторной ведомостью, где заказчик указывал, что недостатки, перечисленные в ведомости от 18.03.2022 в установленный срок до 25.03.2022 устранены не были, срок выполнения работ заказчиком не продлевался.

Таким образом, довод общества «Энерго Линии» о том, что односторонний отказ от исполнения договора вынесен заказчиком ранее окончания сроков устранения недостатков, обоснованно судами отклонен.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11.05.2022 было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и учтено, что данным решением односторонний отказ от исполнения договора от 28.01.2022 № 0301100005021000013-4эа не признан неправомерным, потому что антимонопольным органом установлено, что подрядчиком предпринимались меры к исполнению спорного договора, между тем, не установлено, что работы


по договору были выполнены в полном объеме, своевременно и без недостатков.

Доводы общества о недобросовестном поведении учреждения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в вид следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при расторжении договора заказчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы подрядчика.

Доводы общества «Энерго Линии» о том, что дополнительным соглашением от 14.03.2022 существенное условие договора подряда о сроке изменено, подлежат отклонению, поскольку установление срока устранения недостатков не свидетельствует об изменении условий договора о сроке выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-9943/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев