Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-65069/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-65069/24-56-504
16 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ФИО2

об обязании указать место оказания услуг путем подачи заявки в соответствии с п.1.1 договора.

При участии: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (далее – ответчик, заказчик) с требованиями об обязании указать место оказания услуг путем подачи заявки в соответствии с п.1.1 договора.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021г. между ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №09/12/21-14047 оказания услуг автотранспортом, дорожно-строительной техникой и механизмами. Данный договор был заключен путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и мессенджеров.

Однако в нарушение условий договора и протокола согласования договорной цены от 09.12.2021 ответчик до настоящего времени, так и не указал конкретное место оказания услуг. Ответчик никак не может сам самостоятельно определить конкретное место оказания услуг. На неоднократные обращения истца о готовности к выполнению обязательств по договору ответчик отвечал отказом.

При этом, за вышеуказанный период в адрес Истца неоднократно обращались потенциальные заказчики с просьбой предоставить в аренду Кран Unik-547C и оказать услуги. Однако данную спецтехнику сдать в аренду не представлялось возможности, так как договор с ответчиком не был расторгнут, в следствие чего действиями Ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как Истец был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи спецтехники в аренду в соответствующие периоды.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, Ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-36846/2024-181-155 удовлетворен иск ООО ФСК «Мостоотряд-47» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 000 р. в связи не предоставлением в аренду оплаченной техники.

Кроме того, данным решением суда установлено, что спорный договор аренды спецтехники в действительности не был заключён между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-36846/2024-181-155, вступившим в законную силу, установлено, что Истец не предоставила в установленный срок оплаченную Ответчиком технику, в результате чего с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 452 000 р.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что поскольку Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению оплаченной техники, в отсутствие заключённого между сторонами договора, то подача заявки, в соответствии с п. 1.1 Договора, для оказания услуг ООО ФСК «Мостоотряд-47» не требуется, в следствие чего, заявленные требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.