Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-101833/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101833/19-26-805
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АРБАТ СЕРЕБРЯНЫЙ"

(123001, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, ДОМ 11/13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796835393, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 7710562670)

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице к/у – ГК «АСВ»

(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2-4-6, КОРПУС 10, ОГРН: 1037700024581, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7704045650)

Третьи лица: 1) ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице к/у - Ястребова Александра Константиновича

129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 17А СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1077746356478, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 7703626860

2) Поляков Михаил Николаевич

о признании договора поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013 г. прекратившим свое действие с 04.02.2017 г.


При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бурков Я.В., паспорт, доверенность от 19.12.2018 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ СЕРЕБРЯНЫЙ" обратилось в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договора поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013 г., прекратившим свое действие с 04.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", Поляков М.Н., в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 03.07.2013 г. между ООО «Арбат Серебряный» (Поручитель) и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (Кредитор, Банк) заключен договор поручительства юридического лица № 14-322/13-П2, предметом которого стали обязательства Поручителя перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Объединенные инвестиции» (Заемщик) всех его обязательств по Договору № 14-322/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. от 03.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2016 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия, в которой отражено, что по состоянию на 28.06.2016г. у Заемщика по основному обязательству возникла задолженность перед Банком в размере 7 609 255 руб. 78 коп., а кроме того, указано на необходимость погашения истцом возникшей задолженности по реквизитам ответчика в течение 10 дней с даты получения текста претензии.

Как указывает истец, с 30.01.2016 г. ему стало известно, что ООО «Объединенные инвестиции» перестало надлежащим образом и в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком.

Таким образом, в соответствии с положениями кредитного договора, с 04.02.2016 у ответчика фактически возникло право требования к ООО «Объединенные инвестиции» о погашении возникшей задолженности по основному обязательству (пункт 6.1.2 кредитного договора).

Вышеуказанное обстоятельство в части начала фактического нарушения положений кредитного договора Заемщиком перед Банком стало известно из полученного истцом ответа конкурсного управляющего ООО «Объединенные инвестиции» на запрос от 01.03.2019 г. № 24/3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-19893/17 ООО «Объединенные инвестиции» признано необстоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19893/17 от 04.08.2017 г. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Объединенные инвестиции» были включены требования ООО КБ «Интеркоммерц» в общем размере 71 699 006,39 руб., из которых: 56 227 487,85 руб. - основной долг, 361 328,31 руб. - задолженность по текущим процентам, 9 178 698,73 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 659 000 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 2 272 491,50 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 12 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре № 14-322/13-КЛ от 03.07.2013 не содержится.

По мнению истца, условие о действии договора поручительства до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата денежных средств по договору кредитной линии был установлен до 03.07.2015 г. включительно, впоследствии данный срок был увеличен по соглашению сторон до 28.11.2018г.

Истец полагает, что в данном случае срок для предъявления требований к поручителю согласно заключенному договору поручительства составляет один год и фактически истек 04.02.2017г., и, как следствие, поручительство истца прекратило свое действие 04.02.2017 г., то послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу №2-1641/18 удовлетворены требования ООО КБ «Интеркоммерц» к ООО «Арбат Серебряный», Полякову М.Н. о взыскании денежных средств, в том числе по договору поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013г.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 26.01.2016 г. №57-КГ15-14, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 12 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу №2-1641/18 удовлетворены требования ООО КБ «Интеркоммерц» к ООО «Арбат Серебряный», Полякову М.Н. о взыскании денежных средств, в том числе по договору поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу №2-1641/18 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд при солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя ООО «Арбат Серебряный» по договору поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В связи с чем, при рассмотрении дела №2-1641/18 суд общей юрисдикции, в том числе проверил, является ли договор поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013г. действующим.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами путем предъявления настоящих требований при указанных выше обстоятельствах о солидарном взыскании денежных средств судом общей юрисдикции (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что договор поручительства № 14-322/13-П2 от 03.07.2013г. является действующим, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко