Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-464/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2025 года Дело № А55-464/2025

№ 11АП-8531/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-464/2025 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолго-танкер" о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "СК "БашВолго-танкер" о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп., в том числе: 56 156 839 руб. 49 коп. задолженность за ремонтные работы по восстановлению барж, 60 000 руб. затраты на проведение дефектации барж, 24 600 000 руб. за проведение замывки и зачистки барж, 25 000 000 руб. стоимость услуг по перегону барж, включая все сопутствующие расходы. (Дело № А07-22559/2024).

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал дело № А07-22559/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 в иске отказано.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи в наличии повреждений, их появлении и последствиях (убытков). По мнению истца, материалы дела содержат доказательства пользования ответчиками баржами, а также наличие повреждений в результате их аренды ответчиком.

Истец также полагает, что письмом, исх. № 1351от 18.12.2023, ответчик фактически признал повреждения судов «Наливная-20», «Наливная-21», а также указал на готовность

компенсации затрат за причинение повреждений в части, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в полном объеме.

При этом, как полагает истец, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость ремонта, заявленную истцом, а также не представлены доказательства несоразмерности коммерческих предложений, представленных истцом в обоснование расходов на замывку, зачистку и перегонку барж.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, тогда как наличие вины предполагается, пока ответчик не докажет обратное. Между тем, как указывает истец, ответчик не доказал отсутствие вины, более того, наличие вины в причинении ущерба подтверждается письмом ответчика № 1351 от 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению 26.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

01.08.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании 26.08.2025 ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2021 между ИП «ФИО1 (Арендодатель, Истец) и ЗАО «СК БашВолготанкер» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды судов без экипажа № 1. Согласно Приложению № 1 к Договору в список передаваемых по Договору судов, кроме прочего были включены баржи: «Наливная-20»; «Наливная-21»; «Наливная-23». В соответствии с Соглашением о досрочном расторжении от 19.05.2022 договор аренды судов без экипажа № 1 прекратил свое действие, баржи: «Наливная-20»; «Наливная-21»; «Наливная-23» возвращены ответчиком истцу 20.05.2022, что подтверждается актами приема-передачи судов из аренды.

19.06.2023 между ИП «ФИО1» (Арендодатель) и ЗАО «СК БашВолготанкер» (Арендатор) заключен Договор аренды судна без экипажа № 1 (далее - Договор), который имел идентичные условия по сравнению с Договором аренды судов без экипажа № 1 от 19.05.2021. Согласно Приложению № 1 к Договору в список передаваемых по Договору судов включены баржи: «Наливная-20»; «Наливная-21».

Согласно п. 1.1.2. Договора суда были полностью осмотрены Арендатором и по техническому состоянию после передачи судов он никаких претензий не имел. В соответствии с п.1.2., суда передавались по актам приема-передачи. В актах приема-передачи от 19.06.2023 указано техническое состояние судов, корпуса, судовых помещений, механизмов, оборудования и т. п. Претензий в актах со стороны Арендатора не имелось, что свидетельствует об исполнении всех своих обязательств по Договору со стороны Арендодателя, предусмотренных п.п. 2.1., 5.1., в

том числе допуском судов к эксплуатации сторонними организациями и предоставлением соответствующего перечня документов.

Согласно п. 2.8.1. Договора арендатор обязан в течение навигации осуществлять техобслуживание и ремонт судов, его механизмов, поддерживая их в полном рабочем, отремонтированном состоянии. Арендатор предпринимает все гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 2.8.2. Договора Арендатор, когда бы это не потребовалось обязан производить ремонт судов.

В соответствии с п. 2.8.5. Договора Арендатор должен менять изношенные предметы и оборудование.

Согласно п. 5.2. Договора, при условии соблюдения п. 2.8. Договора, суда должны быть возвращены Арендодателю в том же самом, или таком же исправном состоянии, в котором они были сданы в аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.2. Договора Арендатор обязался избавить Арендодателя от потерь, убытков или расходов, понесенных последним, в связи с эксплуатацией судов ЗАО «СК БашВолготанкер».

Как указал истец, при возврате Арендатором судов из аренды и их осмотре Арендодателем выявлены многочисленные повреждения судов, с многочисленными следами нефтепродуктов, которые отображены со стороны Арендодателя при приемке судов из аренды, с указанием в акте о необходимости приведения судов в надлежащее техническое и эксплуатационное состояние.

В связи с тем, что Арендатор не исполнял свои обязательства перед Арендодателем в части надлежавшей эксплуатации, ухода, содержания судов «Наливная-20»; «Наливная-21» «Наливная-23», не проводил их зачистку и замывку, в процессе эксплуатации возникли повреждения, в связи с чем у ИП ФИО1 возникли убытки, а также Ответчиком Истцу причинен значительный вред, связанный с восстановлением судов, приведением их в пригодное для эксплуатации состояние, позволяющее дальнейшую коммерческую эксплуатацию судов.

Для определения характера повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО1 обратилась в специализированные организации, а именно: 10.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Внедрение» с целью проведения визуального осмотра и оформления рекомендаций по восстановлению технического состояния переданных судов, в соответствии с заключенным Договором № 04/24 от 10.04.2024.

Стоимость Договора составила 60 000 руб., оплата произведена согласно платежному поручению № 39 от 27.04.2024г.

ЗАО «Внедрение» 22.04.2024 составлены и переданы ИП ФИО1 предварительные рекомендации по восстановлению технического состояния отдельных элементов корпуса судов «Наливная-20»; «Наливная-21»; «Наливная-23»; с проведением дефектации корпусов барж, описанием необходимых ремонтных работ, описанием необходимого количества материалов для проведения ремонтных работ, составлением наглядных чертежей по районам повреждений.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Нефтефлот» с запросом на произведение расчета стоимости ремонта корпусных конструкций нефтеналивных баржи проекта Р-43: «Наливная - 20» регистровый номер 040071, «Наливная - 21» регистровый номер 040094, «Наливная - 23» регистровый номер 040127.

В ответ ИП ФИО1 получены Спецификации ремонтных работ на каждую из барж, с подробным описанием и указанием стоимости ремонтных работ, а именно:

«Наливная - 20» стоимость работ: 24 850 067 руб. 24 коп., «Наливная - 21» стоимость работ: 20 542 345 руб. 63 коп.; «Наливная - 23» стоимость работ: 10 764 426 руб. 62 коп.

Кроме того, в каждой вышеупомянутой Спецификации проставлена пометка о том, что замывка и зачистка барж осуществляется силами Заказчика, то есть ИП ФИО1

Необходимость и порядок проведения замывки и зачистки судов регламентированы пунктами 4, 19, 22, 26, 30, 31, 32, 38 Постановления Минтранса РФ от 12.02.2004 № 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий" (далее — Правила).

ИП ФИО1 обратилась в ООО ПК «Эко+» за расчетом стоимости замывки и зачистки нефтеналивных барж «Наливная - 20», «Наливная - 21», «Наливная - 23» в указанных районах.

ООО ПК «Эко+» (Исх. № 304-АСТ/835 от 03.05.2024г.) предоставило в адрес ИП ФИО1 расчет по проведению запрошенных работ, по каждой из барж, а именно:

«Наливная - 20» стоимость работ: 8 265 600 руб.; «Наливная - 21» стоимость работ: 8 265 600 руб.; «Наливная - 23» стоимость работ: 8 068 800 руб.

Как указала истец, у нее также возникают расходы по перегону в балласте нефтеналивных барж «Наливная - 20», «Наливная - 21», «Наливная - 23» от места их стоянки в п. Ярославля до места проведения ремонтных работ, т. е. до п. Астрахани и далее до п. Самары в ЗАО «Нефтефлот». С запросом о стоимости данных услуг ИП ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания».

ООО «ВТК» прислало в ответ на запрос коммерческое предложение со стоимостью услуг по перегону барж, включая все сопутствующие расходы в размере 25 000 000 руб.

Как указал истец, ввиду того, что вышеуказанные суда находятся в состоянии, непригодном для нормальной коммерческой эксплуатации, ИП ФИО1 не может эксплуатировать их, запустив в работу для заключения соответствующих видов контрактов. Соответственно истец ежедневно теряет недополученный фрахт, который могла был получить при сдаче барж в аренду в настоящее время.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с изложением всех вышеперечисленных доводов, с требованием о компенсации убытков, в соответствии со ст. 314 ГК РФ в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44301592001272, претензия получена Ответчиком 04.06.2024г., однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, причинно-следственная связь в причинении вреда и убытков истцу следует из неисполнения Ответчиком своих обязательств в части приведения в надлежащее состояние переданных судов после их эксплуатации, невыполнения ремонтных работ по полученным повреждениям и дальнейшем отказе в признании необходимости проведения ремонта Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующее: 19.05.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды судна без экипажа № 1 (далее - Договор № 1), в соответствии с которым Истец передал в аренду суда, указанные в Приложении № 1, а именно: Наливная-11, Наливная-20, Наливная-21, Наливная -23.

Пунктом 1.1.2 Договора стороны согласовали следующий срок аренды: с даты передачи судов, указанной в актах приема-передачи по 30.11.2022.

Как указал ответчик, указанные в исковом заявлении Истцом суда, переданные по договору аренды судна без экипажа № 1 от 19.05.2021: Наливная-20, Наливная-21, Наливная-23 приняты Ответчиком в аренду в порту Исмайлово, Республики Башкортостан, 19 мая 2021 года в 00:00 МСК в исправном техническом состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов: «Наливная-20», «Наливная-21», «Наливная-23».

19.05.2022 Ответчиком получено письмо от Истца, в котором истец уведомлял о досрочном расторжении Договора № 1.

19.05.2022 Истец и Ответчик подписали Соглашение о досрочном расторжении Договора 1, в котором согласовали прекращение договорных отношений с 20.05.2022 года с 24.00 МСК.

Все указанные суда переданы Ответчиком Истцу из аренды в согласованных портах, в технически исправном состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов из аренды: Наливная-11, Наливная-20, Наливная-21, Наливная -23.

Следовательно, при приемке судов из аренды у Истца к Ответчику замечаний в части технического состояния судов не было, о чем свидетельствуют акты приема-передачи судов из аренды.

Кроме того, как указал ответчик, в части Наливной-23, учитывая вышеизложенное, конечный срок владения и пользования Ответчиком данной баржой - 20.05.2022. По состоянию на

данную дату замечаний у Истца в части технического состояния судна не было. Иных доказательств в материалы дела Истцом не представлено, следовательно, все затраты (как реально понесенные, так и предполагаемые), указанные Истцом в исковом заявлении относительно данного судна - являются некорректными и не могут быть взысканы с Ответчика.

Ответчик также указал, что не владел и не пользовался баржами «Наливная-20» и «Наливная-21» 395 дней, а именно: с 20.05.2022 (передача из аренды по Договору от 19.05.2021 № 1 без замечаний по технической части) до 19.06.2023 (передача в аренду по Договору от 19.06.2023 № 1).

19.06.2023 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды судна без экипажа № 1, в соответствии с которым Истец передал в аренду суда, указанные в Приложении № 1, а именно: Наливная-20, Наливная-21.

Пунктом 1.1.2 Договора № 1 от 19.06.2023 стороны согласовали следующий срок аренды: с даты передачи судов, указанной в актах приема-передачи по 30.11 2023.

Ответчик указал, что суда: Наливная-20, Наливная-21 приняты Ответчиком в аренду в порту Исмайлово, Республики Башкортостан, 19 июня 2023 года в 00:00 МСК в исправном техническом состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов: «Наливная-20», «Наливная-21» и Актами осмотра при вводе в эксплуатацию судов: «Наливная-20», «Наливная-21» от 23.06.2023 года.

05.11.2023 Ответчик передал Истцу из аренды баржу «Наливная-20». Передача состоялась в 14.30 МСК в порту Ярославль, что подтверждается актом приема-передачи баржи «Наливная-20». В данном акте указаны замечания Истца касательно технического состояния судна, а также пояснения Ответчика, которые приняты комиссионно при осмотре судна и подписании акта.

12.11.2023 года Ответчик передал Истцу из аренды баржу «Наливная-21». Передача состоялась в 14.30 МСК в порту Ярославль, что подтверждается актом приема-передачи баржи «Наливная-21». В данном акте указаны замечания Истца касательно технического состояния судна, а также пояснения Ответчика, которые приняты комиссионно при осмотре судна и подписании акта.

Ответчик указал, что 12.11.2023 средствами НПС-126 Ответчиком осуществлена продувка системы пароподогрева баржи «Наливная-21», замечания указаны в акте продувки системы пароподогрева в связи с постановкой на зимний отстой от 12.11.2023.

Письмами, указанными Истцом в исковом заявлении: исх. № 1351 от 18.12.2023, исх. № 1380 от 28.12.2023, исх. № 1386 от 29.12.2023, Истцом направлены на согласование Ответчику предварительные ремонтные ведомости с объемами и стоимостью восстановительных работ нефтеналивных барж: «Наливная-20» - 1 330 000 руб. и «Наливная-21» - 582 000 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2024, исх. № БАШ/30, направленным в адрес Истца, Ответчик сообщал, что претензии по возмещению стоимости эксплуатационных повреждений, полученных в навигацию 2023 года, а также предварительные ремонтные ведомости по баржам «Наливная-20» и «Наливная-21» рассмотрены с привлечением технических специалистов, в результате чего Ответчик, обосновывая свою позицию, сообщил:

- в части баржи «Наливная-20» - о готовности компенсировать ремонтные работы, стоимостью 27 109 (двадцать семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, либо самостоятельно организовать выполнение признанных Ответчиком работ;

- в части баржи «Наливная-21» - о готовности компенсировать ремонтные работы, стоимостью 52 618 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, либо самостоятельно организовать выполнение признанных Ответчиком работ.

Письмом, исх. № 64 от 25.01.2024, Истец отказался от предложения Ответчика.

Возражая относительно предоставленных Истцом коммерческих предложений в части барж «Наливаня-20» и «Наливаня-21», ответчик указал следующее:

Договор с ЗАО «Внедрение» от 10.04.2024 № 04/24 на визуальный осмотр корпусов барж «Наливная-20», Наливная-21», «Наливная-23». Визуальный осмотр барж (междудонные отсеки, межбортовые отсеки, форпик, ахтерпик, наружная обшивка корпуса) производилась на плаву (без поднятия барж на слип), несмотря на это в предварительных рекомендациях отражено:

- удаление дублеров с наружной обшивки (данный вид работ проводится только в рамках очередного освидетельствования, при ежегодном, которое должно было быть проведено для барж- данный вид работ не проводится);

- дефектация наружной обшивки корпуса проведена изнутри, что не дает полной картины о деформации корпуса, так как она может быть определена только при подъеме судна на слип (изнутри прогиб увидеть можно, четко замерить нельзя), по стрелкам прогиба оценить нельзя, потому как в соответствии с правилами РКО прогиб определяется по стрелкам при подъеме судна на слип.

Ознакомившись с результатами дефектации барж, основываясь на правилах РКО, Ответчик делает вывод о том, что осмотр был проведен как для очередного ремонта - в полном объеме, но баржи в данный период времени должны были проходить ежегодный ремонт, в рамках которого подобный объем освидетельствования не проводится.

Согласно коммерческому предложению ООО «ПК «ЭКО+» от 03.05.2024 исх. № 304-АСТ/835 на промывку и зачистку отсеков барж проекта Р-43 фефектация барж проводилась на плаву, без выполнения районов, которое должны были быть зачищены, там не менее эти районы указаны в ответе ООО «ЭКО+».

Ответчик считает необоснованным выполнение работ по промывке и зачистке отсеков барж в ООО «ЭКО+», так как вышеуказанные баржи территориально находятся в г.Ярославль, ООО «ПК «ЭКО+» находится в г. Астрахань. Рядом с г. Ярославль находятся контрагенты, которые могут оказать аналогичные услуги, например, ООО «НПО Промэкология».

С учетом указанного, ответчик полагает расходы на буксировку, заявленные истцом, не обоснованными.

Относительно спецификации ремонтных работ барж от ЗАО «Нефтефлот» ответчик указал:

- Истцом предоставлены коммерческие предложения с учетом подъема барж на слип, который проводится при очередном ремонте. Баржи должны были проходить ежегодный ремонт, при котором для определения технического состояния барж, подъем на слип не требуется;

- ЗАО «Нефтефлот» имеет слип проекта «Г-300», который в силу технических характеристик не имеет возможности поднимать баржи (по ширине -максимум 16 м);

- стоимость ремонта барж: «Наливная-20» - 24,8 млн рублей, «Наливная-21» - 20,5 млн рублей. Базовые цены за единицу работ у данного подрядчика сильно завышены по сравнению с иными подрядчиками, которые могли бы выполнить идентичные работы. В районе отстоя барж - г.Ярославль есть предприятия, которые смогли бы выполнить ремонт данных барж, следовательно, Ответчику не понятно, по какой причине Истец планировал ремонт барж на самом дорогом судоремонтном предприятии, которое находится в г. Самара, которое не имеет возможности поднимать баржи на слип.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину Ответчика, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между поведением Ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор (Истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (Ответчиком) и названными убытками. Должник (Ответчик) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик привел выше доводы и предоставил доказательства, опровергающие размер убытков, а также доказательства того, что Истец мог уменьшить такие убытки.

Истец указывает, что им выявлена причинно-следственная связь в причинении Ответчиком вреда Истцу, в связи с чем у него возникли или могли возникнуть убытки, в том числе недополученный фрахт, а именно - отказ Ответчика в проведении ремонта барж на условиях предварительных ремонтных ведомостей, которые были направлены Истцом Ответчику письмом от 28.12.2023 исх. № 1380.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком представлены доказательства, что им предприняты меры к мирному урегулированию спора, но Истец не принял его условия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств несения расходов в заявленном размере, в том числе: истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости выполнения услуг, именно в объеме, предложенном истцом, а также оплаты оказанных истцу услуг ООО ПК «Эко+», ООО «ВТК», ЗАО «Нефтефлот», а также временной период их образования.

С учетом недоказанности истцом необходимости несения указанных в иске расходов, расходы истца на проведение дефектации барж в сумме 60 000 руб. также не подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку вина и противоправный характер действий ответчика не доказаны истцом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее. Истцом заявлены расходы на восстановление, в том числе, баржи «Наливная-23»

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, договор аренды судов без экипажа № 1 от 19.05.2021 расторгнут сторонами с 20.05.2022, все суда переданы Ответчиком Истцу из аренды в согласованных портах, в технически исправном

состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов из аренды: Наливная-11, Наливная-20, Наливная-21, Наливная -23.

Следовательно, при приемке судов из аренды у Истца к Ответчику замечаний в части технического состояния судов не было, о чем свидетельствуют акты приема-передачи судов из аренды.

Таким образом, конечный срок владения и пользования Ответчиком баржей «Наливная-23» - 20.05.2022.

Между тем, истец ссылается на переписку с ответчиком по обнаружению недостатков судов, в том числе письма, исх. № 1351 от 18.12.2023, исх. № 1380 от 28.12.2023, исх. № 1386 от 29.12.2023, то есть по прошествии более полутора лет с момента обнаружения недостатков баржи.

При этом, как указывает сам истец в иске, ввиду того, что суда находятся в состоянии, непригодном для нормальной коммерческой эксплуатации, ИП ФИО1 не может эксплуатировать их, запустив в работу для заключения соответствующих видов контрактов. Соответственно истец ежедневно теряет недополученный фрахт, который могла бы получить при сдаче барж в аренду в настоящее время.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам истца о наличии недостатков баржи «Наливная-23», причиненных судну в период пользования ответчиком по договору аренды судов без экипажа № 1 от 19.05.2021.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, апелляционный суд исходит из принципа добросовестности (правило эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по

мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 39 от 06.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина