Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А44-493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления в части,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 по дов. от 01.08.2019 № 6-05/5 (диплом);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическая компания «Садко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 № 53212000906789700004 в части размера административного штрафа, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве от 23.03.2020 № 6-13/11 (л.д. 71-77).

Суд в соответствии со статьей 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Общества.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2018 между Акционерной Компанией Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция) (далее-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическая компания «Садко» (далее-Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем (далее-договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику возмездные услуги по доставке работников Заказчика автомобильным транспортом посредством предоставления пассажирских микроавтобусов по маршрутам, указанным в Приложении, а также услуги по управлению этими транспортными средствами, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов, согласно которого оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком ежемесячно за месяц, в котором были оказаны услуги, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в объеме фактически оказанных услуг (л.д.83-93).

Дополнительным соглашением к договору от 23.12.2018 изменен срок оплаты – не позднее 180 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта (л.д.103-104).

11.07.2018 договор поставлен на учет в Северо-Западном филиале ПАО «АК БАРС» Банк, договору присвоен уникальный номер № 18070001/2590/0023/3/1.

В рамках договора от Заказчика на счет Исполнителя поступили денежные средства в размере 1 266 000 руб.

18.07.2019 Обществом в Банк подана информация о валютных операциях со сведениями об уникальном номере договора по операции на сумму 1 266 000 руб., получена Банком - 19.07.2019.

Посчитав в действиях Общества нарушения срока представления справки о валютной операции, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 № 53212000906789700002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.118-120).

Рассмотрев материалы административного дела, 21.01.2020 Инспекцией вынесено постановление 21.01.2020 № 53212000906789700004, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.126-132).

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанного постановления Инспекции незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление Инспекции, суд полагает возможным изменить постановление Инспекции в части назначения наказания.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 названной статьи резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция № 181-И), предусмотрено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, при зачислении валюты РФ на счет Общества в размере 1 266 000 руб. документы, связанные с валютной операцией должны поступить в Банк не позднее 16.01.2019.

Фактически информация о валютной операции от 18.12.2018 на сумму 1 266 000 руб., представлена с нарушением установленного срока на 123 рабочих дня, сведения о контракте для постановки на учет - с нарушением на 116 рабочих дней.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и признается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Обществу Инспекцией, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Общества в совершении нарушения. Общество, обжалуя постановление Инспекции, не представило суду доказательств невозможности исполнения требований указанного законодательства в силу непреодолимых препятствий.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности (два года с момента совершения правонарушения).

Не принимается судом довод Общества о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, которые позволили бы освободить его от административной ответственности по малозначительности деяния; правонарушения в области валютного законодательства имеют высокую общественную опасность.

Однако, при назначении наказания, суд учитывает следующее.

Санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 21.01.2020 № 53212000906789700004, Обществу по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде минимального размера санкции - штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Общества то, что ранее Общество к аналогичной ответственности не привлекалось (указанное отмечено Инспекцией в оспариваемом постановлении), учитывая на момент рассмотрения дела статус Общества – транспортно-туристическая организация, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции подлежат частичному удовлетворению, обжалованное постановление обоснованно и законно в части выводов о наличии в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, но указанное постановление подлежит изменению в части назначения наказания: административный штраф в сумме 40 000 руб. подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.01.2020 № 53212000906789700004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания – административного штрафа в размере 40 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-туристическая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина