Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А45-7072/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

Аюшева Д.Н.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (№ 07АП-5694/2019 (2)) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 616 493 руб. 65 коп., процентов в размере 84 952 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2019 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО4, директор, протокол от 06.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крикуз» (далее – истец, ООО «Крикуз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (далее – ответчик, ООО «СибирьОптТорг») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 616 493 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 952 руб. 40 коп. за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибирьОптТорг» в пользу ООО «Крикуз» взыскана задолженность в размере 291 493 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 28.01.2019 в сумме 14 551 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крикуз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции не принял во внимание факт без объяснения причин отмененного ответчиком платежного поручения о полной оплате стоимости отгруженного истцом товара; ответчик сознательно искажает действительные обстоятельства сделки по качеству товара; суд первой инстанции неверно трактовал положения статей 8, 309, 454 ГК РФ; в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку из двусторонней переписки следует, что ответчик сообщил о поступлении истцу оплаты за товар.

Определением суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.09.2019.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражения ответчик ссылается на то, что пытался реализовать часть товара, получил множество претензий в связи с несоответствием товара заявленным свойствам товара – агар – агар 900Е406. Несоответствие товара повлекло убытки покупателей, т.к. продукция на выходе растекалась и не держала форму. Ответчиком была направлена претензия по поводу маркировки товара и его качества, ответчик предлагал вернуть товар, истец не возражал, никаких мер не предпринял. Истец нарушил требование закона о том, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной, она должна содержать информацию о наименовании продукции, страны изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца и дату изготовления.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ответчика поддержал доводы возражений по изложенным в них основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство было отложено, сторонам было предложено представить письменные пояснения по поставленному товару (агар-агару).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее озвученные доводы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представил дополнительные пояснения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному счету № 122 от 14.05.2018 ООО «Крикуз» в адрес ООО «СибирьОптТорг» был поставлен товар - альгинат натрия M/G 1000, в количестве 200 кг на сумму 189 600 руб.; сорбат калия гранулированный - Е202, в количестве 300 кг на сумму 98 700 руб., ага-агар в количестве 1000 кг на сумму 1 325 000 руб. Товар был принят по универсальному передаточному документу № 122 от 14.05.2018, л.д. 105-106, т.1 (УПД), по транспортной –экспедиционной накладной № 10147 от 25.05.2018, в УПД указано, что оплата товара после полной реализации.

Оплата по поставленному товару по указанной УПД (по платежному поручению №38 от 14.05.2018) не поступила, что ответчиком не оспорено и подтверждено в том числе представленными электронными письмами (т.1, л.д. 41-45).

Кроме того, истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 100 от 13.04.2018 был передан товар весом 140 кг на общую сумму 89 166,40 руб.

Факт передачи товара весом 140 кг подтвержден экспедиторской распиской № 000077555 от 18.04.2018, содержащей печать и подпись ответчика и транспортно-экспедиционной накладной № 8149. Оплата по указанной поставке ответчиком произведена частично, недоплата по УПД № 100 от 13.04.2018 составила 3193,65 руб. (8516,40-5322,75).

17.10.2018 в адрес ответчика было направлена претензия от 09.10.2018 (исх № 15/10), в которой истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара в сумме 1 613 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486,469 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного истцом товара (агар-агара) заявленным характеристикам и отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 325 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворены частично, в сумме 291 493 руб. 65 коп. и 14 551 руб. 26 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела сторонами представлены договоры поставки № 96/04.18 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 90-94), № 96 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 98-100), № 96/04.18 от 05.04.2018 (л.д. 102-103, т.1). Договор, подписанный двумя сторонами, в материалы дела не представлен. Как пояснили стороны, договор сторонам не удалось заключить.

Условия о качественных характеристиках сторонами не согласовывались. Товар по представленным УПД был принят без замечаний.

В последующем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, 14.06.2018 ответчик направил в адрес истца электронное письмо о том, что отсутствуют этикетки по поставленному товару (агар-агару) и напрвил претензию по качеству. В представленной в материалы дела претензии № 1 от 15.06.2018, ответчик просил дать письменные пояснения по продукту, дослать этикетки. В письме указано, что после обрабоки на разных производствах агар-агар не дал положительных результатов, кондитерские изделия не получаются, смеси нестабильны, раскисают.

Между тем, отсутствие маркировки в соответствии с требованиями ГОСТа не свидетельствует о том, что был поставлен товар, не соответствующий требованиям законодательства, истцом товар был принят без возражений. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и переписки сторон, этикетки были направлены в адрес ответчика истцом.

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из представленной переписки сторон, после получения претензий о качестве, поставщик сделал попытку направить в адрес ответчика технологов (письмо от 27.06.2018, т.1, л.д. 58). Ответчик отказался от приезда специалистов истца.

Ответчик в обоснование своих доводом представил в материалы дела протокол исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018, из которого следует, что проведено исследование прочности студня агара, представил акт отбора проб от 03.08.2018. По результатам исследования установлено, что прочность студня агар-агар Е406 методом Валента составляет 1400 г/с²., что соответствует спецификации образца, в котором прочность геля составляет не менее 900 г/с².

Между тем, представленному протоколу исследований суд апелляционной инстанции относиться критически поскольку, доказательства уведомления поставщика о проведения отбора проб, с указанием места отбора, даты и времени, ответчиком не представлено. Кроме того, из представленного протокола не следует, что исследуемый товар не соответствует ГОСТу. В своих пояснениях ответчик указывает на то, что образец исследований соответствует ГОСТУ 16280-2002, относиться к 1 сорту, но не соответствует рекомендациям для агар-агара 900.

Между тем, договор, спецификация, подтверждающие согласование сторонами определенных характеристик товара (прочность студня 2 450 г/кв.с. методом Валента), а именно поставку товара – ага-агар 900, вместо ага-агар 700, в материалы дела не представлено. В представленных УПД ага-агар принят без возражений, товар указан без характеристик.

В материалы дела ответчиком представлены претензии от покупателей ответчика (от ИП ФИО5 от 23.06.2018, от ИП ФИО6 от 15.07.2018, от ИП ФИО6 от 23.07.2018, от ИП ФИО6 от 10.08.2018, от ИП ФИО6 от 27.08.2018, от ООО «Добрые Традиции» от 14.06.2018), которые содержат идентичный текст, оформлены на одинаковых бланках. В претензиях содержится указание на поставку товара с неполной информацией на этикетке, указано что продукция растекается, отсутствует прочность геля. Покупатели просят возвратить товар.

Между тем, доказательства того, что данным покупателям поставлялся именно тот, товар который был получен по счет-фактуре № 122 от 14.05.2018, ответчик не представил. Ответчик не подтвердил факт возврата покупателями товара, переданного ему истцом. Также ответчик не подтвердил соблюдение технологического процесса обработки сырья (т.1, л.д. 60-64), не подтвердил условия для надлежащего хранения поставленного товара.

О соразмерной уменьшении цены поставленного товара в виду установленных его характеристик, ответчик не заявил. Доказательств того, что ответчик предпринял попытки возвратить полученный товар, также не представлены. Фактически доказательства того, что покупателями ответчика товар был возвращен и покупатели отказались от оплаты, не представлено, товар был реализован, между тем, оплата по нему со стороны ответчиком не производится на протяжении уже года.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы за поставленный ага-агар в размере 1 325 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом вышеизложенного о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании 84 952 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является судом проверен. С учетом заявленного периода, по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 85 120 руб. 57 коп. Поскольку истцом заявлены требования в меньшей сумме и суд апелляционной инстанции не вправе выходит за пределы требований, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 84 952 руб.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары, а также факт просрочки его оплаты, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 616 493 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 952 руб., 30 014 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирская область.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1