Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А07-32329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32329/20
г. Уфа
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и пени

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

Общество с ограниченной ответственностью "Дорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате и пени.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.02.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды №16/2019 от 01.07.2017 в размере 215 000 руб. и пени в размере 25 160 руб. 10 коп., сумму долга по договору аренды №07/2020 от 01.06.2020 в размере 165 000 руб. и пени в размере 11 395 руб. 18 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 19.07.2021 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2021, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, ранее направил отзыв, в котором признал наличие неоплаченной задолженности перед истцом по договорам аренды и просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 6 217 руб. 04 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения №16/2019 от 01.07.2019, по условиям которого, арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 47,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019 (л.д.23).

Срок договора стороны определили с 01.07.2019 по 31.05.2020 (п. 5.1 договора).

Размер арендной платы стороны установили в п. 3.1 договора в размере 90 000 руб. в месяц.

При этом согласно п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды в безналичном порядке путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2019 стороны предусмотрели, что в период действия договора с 01.07.2019 по 31.05.2020 платежи за коммунальные услуги арендатору не начисляются (л.д. 25).

По истечении срока действия названого договора аренды стороны 01.06.2020 заключили новый договор аренды нежилого помещения №07/2020 в отношении того же объекта недвижимости (л.д. 37-38).

Указанный договор аналогичен по своему содержания предыдущему договору и предусматривает арендную плату в размере 90 000 руб.

Срок договора стороны определили с 01.06.2020 по 30.04.2021 (п. 5.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту 01.06.2020 (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 стороны определили, что в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендная плата составляет 55 000 руб. (л.д. 40).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 380 000 руб., в том числе:

- по договору аренды №16/2019 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 215 000 руб.;

- по договору аренды №07/2020 от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 165 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 (л.д. 43) с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве не отрицал наличие задолженности по арендной плате перед истцом в заявленном по иску размере.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 и 01.06.2020 между сторонами действительно были заключены договоры аренды №16/2019 на период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и №07/2020, действовавший с 01.06.2020 по 31.08.2020 по условиям которого, арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 47,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договоров аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договоров и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить

плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 380 000 руб., которая последним признается и не оспаривается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В силу упомянутых правовых норм и с учетом признания долга ответчиком, исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате в сумме 380 000 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка:

- по договору аренды №16/2019 от 01.07.2019 за период с июля 2019 года по май 2020 года в размере 25 160 руб. 10 коп.

- по договору аренды №07/2020 от 01.06.2020 за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 11 395 руб. 18 коп.

При этом расчет неустойки добровольно уменьшен истцом и произведен исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 до 07.01.2021.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.3 договоров аренды установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности но не более 10% размера месячной арендной платы.

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, что ответчиком подтверждается, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктами 4.3 договоров аренды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 6 217 руб. 04 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, начисление неустойки было ограничено размером 10% размера месячной арендной платы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Ссылка на невозможность предвидеть предстоящее ухудшение экономической ситуации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции, а также на то, что ответчик которое находится в затруднительном финансовом положении, подлежит отклонению исходя из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания названных разъяснений, финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу подпадающего под его действие.

Поскольку спорные обязательства ответчика возникли из договоров, заключенных 01.07.2019 и 01.06.2020 и обязательствам по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2020, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании арендных платежей за период, начиная с апреля 2020 года относятся к текущим платежам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), на которые не распространяется действие моратория, независимо от факта предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по арендной плате по договорам аренды в размере 380 000 руб., неустойку в сумме 36 555 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 331 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 30 от 21.12.2020 в сумме 846 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова