Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А71-11026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А71-11026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2025 по делу № А71-11026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики  приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее также – заявитель, общество, общество «УК «Вест-Снаб», управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Управление ЖКХ, административный орган) от 26.04.2024 № 122/06-02 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании предписания незаконным или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает противоречивыми выводы судов о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об осуществлении обществом управления домом в спорном периоде, что факт действительного управления домом до внесения сведений в реестр лицензий не подтвержден, частичное управление домом нормами жилищного законодательства не предусмотрено; суды одновременно указывают на отсутствие признаков управления домом и признают частичное управление домом управляющей компанией.

Податель жалобы обращает внимание, что суды, делая вывод о наличии или отсутствии признаков деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД, жилой дом, дом), не оценили действия управляющей организации в период с 11.10.2023 - 31.10.2023 на соответствие положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кассатор отмечает, что судами не устанавливалось, кем осуществлялось управление МКД в спорный период с 11.10.2023-31.10.2023, чтобы сделать однозначный вывод о том, что общество не осуществляло управление домом.

Управляющая компания полагает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищество собственников жилья «Маяк».

Заявитель считает противоречащими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственников относительно возложения на общество «УК «Вест-Снаб» обязанности оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию МКД в октябре 2023 г., о невынесении данного вопроса на общее собрание собственников помещений в МКД и непринятии по нему решения.

Общество «УК «Вест-Снаб» обращает внимание, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме выражено в решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.10.2023 (выбрана управляющая организация, утвержден размер платы на содержание жилья), указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Управляющая компания указывает, что, вопреки выводам судов, собственниками МКД приняты решения, отраженные в протоколе от 03.10.2023, в том числе о выборе общества «УК «Вест-Снаб» в качестве управляющей организации; об утверждении условий договора управления МКД; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; об обязании ТСЖ «Маяк» передать обществу техническую документацию на МКД и иные связанные с его управлением документы, ключи от общедомовых помещений, электронные коды доступа к общедомовому оборудованию, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления МКД, финансовый отчет, перечислить собранные и неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД.

Заявитель подчеркивает, что понесенные управляющей организацией расходы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, и подлежат оплате непосредственно потребителями таких услуг - собственниками помещений в многоквартирном доме № 158 по ул. М. Горького.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело мотивированные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление ЖКХ через Главное управление по государственному надзору по Удмуртской Республике поступило обращение гражданки ФИО5 по вопросу соблюдения обществом «УК «Вест-Снаб» требований исполнения обязанностей по договору управления, связанных с внесением платы за содержание общего имущества, расчетом размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассмотрением обращений потребителя.

В результате рассмотрения обращения гражданки ФИО5 консультантом – муниципальным жилищным инспектором Отдела расчета за ЖКУ ФИО6 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.04.2024 № 1272, на основании которого принято решение о проведении в отношении общества «УК «ВестСнаб» внеплановой документарной проверки № 122/06-02.

Исследовав представленные в ходе проверки документы, Управление ЖКХ пришло к выводу, что предъявлять платежные документы и взимать плату за жилищно-коммунальные услуги общество «УК Вест-Снаб» имеет право только с 01.11.2023, то есть с даты включения в реестр лицензий, вследствие чего предъявление платы за жилищно-коммунальные услуги в платежном документе за октябрь 2023 г. по квартире № 84 неправомерно.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.04.2024 № 122/06-02 и вынесено предписание от 26.04.2024 № 122/06-02, согласно которому обществу в срок до 10.06.2024 предписано «привести порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства РФ, сторнировать неправомерно предъявленную сумму за октябрь 2023 года всему МКД № 158 ул. М. Горького».

Полагая, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал вынесенное предписание правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"», пунктов 2.1.1 и 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», суды верно заключили, что оспоренное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Избрание способа управления многоквартирного дома является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц; если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, для управляющей организации решение общего собрания собственников помещений МКД является обязательным в силу возникновения между сторонами договорных обязательств.

При этом на управляющую компанию возлагаются установленные законом обязанности: в случае изменения перечня МКД, управление которыми осуществляет управляющая компания, - подать заявление на внесение изменений в реестр лицензий и приступить к управлению и взиманию платы с даты внесения изменений в реестр лицензий, поскольку из реестра одновременно исключаются сведения о предыдущей управляющей организации (часть 3 статьи 198 ЖК РФ), так как МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ); а в случае если изменяются основания управления МКД (действующая управляющая компания) - подать заявление о внесении изменений в реестр лицензий об изменении оснований управления МКД и с момента принятия решения общего собрания собственников о заключении другого/измененного договора выполнять договорные обязательства в соответствии с его условиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ устанавливает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр лицензий).

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений в системе (об изменении перечня МКД в управлении управляющей организации) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статья 162 ЖК РФ, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу определения момента, с которого управляющая организация вправе производить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «УК «Вест-Снаб» на основании лицензии от 29.04.2015 № 018-000040 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В период с 19.09.2023 по 20.09.2023 собственниками помещений в МКД по адресу: <...> проведено общее собрание собственников, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

- вопрос № 2 – Расторгнуть договор управления многоквартирным домом №158 по ул. М. Горького с ООО УК в ЖКХ «Тепло Плюс», ИНН <***>, в связи с признанием решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 20.11.2021 года, недействительными по решения Октябрьского суда г. Ижевска от 01.06.2023 года по делу № 2-369/2023. Обязать ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общедомового имущества, электронные коды доступа к оборудованию входящему в состав общедомового имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им финансовый отчет и перечислить денежные средства собственников помещений в МКД №158 по ул. М. Горького, собранные и не израсходованные, на расчетный счет управляющей организации;

- вопрос № 3 – В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления - управление управляющей организацией;

- вопрос № 4 – Выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ИНН <***>);

- вопрос № 6 – В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ  обязать ТСЖ «Маяк» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления таким домом передать обществу «УК «Вест-Снаб» техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общедомового имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общедомового имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, финансовый отчет и перечислить денежные средства собственников помещений в МКД № 158 по ул. М. Горького, собранные и не израсходованные, на расчетный счет управляющей организации;

- вопрос № 10 – Утвердить условия договора управления МКД № 158 по ул. М. Горького и заключить договор с ООО «УК «Вест-Снаб» с 01 октября 2023 года;

- вопрос № 11 – Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 20,50 руб./кв.м. с площади жилого/нежилого помещения ежемесячно сроком на 1 год. Тариф подлежит изменению в случаях: утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещений в МКД, либо в отсутствии такого постановления - ежегодно на индекс инфляции.

По итогам общего собрания, 03.10.2023 между обществом «УК «Вест-Снаб» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> (собственники) заключен договор № 182-10/23 управления многоквартирным домом (далее - договор управления).

Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация от своего имени и по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

06.10.2023 общество «УК «Вест-Снаб» обратилось в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики.

09.10.2023 в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики поступило заявление членов ликвидационной комиссии ТСЖ «Маяк» о согласии на включение МКД № 158 по ул. М. Горького в реестр лицензий.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 10.10.2023 № 17514 МКД, расположенный по адресу: <...>, внесен в перечень МКД, управление которыми осуществляет общество «УК «Вест-Снаб», с 01.11.2023.

Одновременно письмом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в том числе, в связи с необходимостью подготовки дома к отопительному периоду, управляющей компании рекомендовано заключить договор на обслуживание общего имущества указанного МКД с лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Маяк».

11.10.2023 между обществом «УК «Вест-Снаб» (обслуживающая организация) и ликвидационной комиссией ТСЖ «Маяк» (ликвидационная комиссия) подписан договор № 186-10/23 обслуживания многоквартирного дома (далее – договор обслуживания МКД).

Согласно пункту 1.1 договора обслуживания МКД ликвидационная комиссия поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в интересах и за счет собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 2 договора обслуживания МКД обслуживающая организация обязана оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества МКД, руководствуясь Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Договор обслуживания многоквартирного дома считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключатся на срок до 01.11.2023 (пункты 5.1 и 5.2 договора обслуживания МКД).

Отказывая в удовлетворении требований общества «УК «Вест-Снаб», суды поддержали позицию Управления ЖКХ о том, что право на выставление платежных документов за содержание жилого помещения, текущего ремонта, коммунальных услуг для содержания общего имущества собственникам помещений в МКД наступает только после внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД.

Также суды отметили, что договор обслуживания МКД от 11.10.2023 № 186-10/23, заключенный между ликвидационной комиссией ТСЖ «Маяк» и обществом «УК «Вест-Снаб», не порождает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплатить оказанные услуги, поскольку последние не являются стороной по указанному договору, у собственников дома не возникли обязанности по внесению платы на основании выставленных обществом «УК «Вест-Снаб» платежных документов за октябрь 2023 г.

Кроме того, Управлением ЖКХ в дело представлены письма ресурсоснабжающих организаций по расчетам за коммунальные ресурсы в спорном периоде, которые приняты судами во внимание при постановке вывода о том, что общество «УК «Вест-Снаб» не вправе было выставлять платежные квитанции жителям МКД № 158 за октябрь, поскольку расчеты с управляющей компанией стали производиться ресурсоснабжающими организациями с ноября 2023 года.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформированы разъяснения о законности права управляющей организации фактически приступить к управлению МКД до момента внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением между управляющей организацией и собственниками помещений МКД договора управления этим МКД, и, соответственно, требовать плату за управление МКД.

Согласно ответу на вопрос № 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление такой деятельности без лицензии и не свидетельствует о неправомерном исполнении лицензиатом возложенных на него полномочий, а право на взимание платы за управление многоквартирным домом не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий и вытекает из условий договора управления соответствующим домом (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, у Управления ЖКХ не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении обществом «УК «Вест-Снаб» деятельности по управлению спорным МКД и выставлении его жителям спорных платежных документов за период отсутствия спорного жилого дома в перечне МКД, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием фактически оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Суд округа полагает, что административный орган своим предписанием фактически нивелировал волю и волеизъявление общего собрания собственников помещений МКД и дату, определенную решением общего собрания, относительно выбора управляющей организации и установления определенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595).

Суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственников относительно возложения на общество «УК «Вест-Снаб» обязанности оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию МКД в октябре 2023 г. и о невынесении данного вопроса на общее собрание собственников помещений в МКД и непринятии по нему решения.

Как уже было указано выше, судами установлено и из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...>, от 03.10.2023 № 1 (л.д.23-25) на общее собрание собственников помещений в МКД были вынесены вопросы, в том числе касающиеся выбора в качестве управляющей организации общества «УК «Вест-Снаб» (вопрос № 4); обязания предыдущей управляющей организации ТСЖ «Маяк» передать обществу «УК «Вест-Снаб» техническую документацию на МКД и связанные с управлением МКД документы, ключи, электронные коды доступа, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления МКД; утверждения условий договора управления МКД № 158 по ул. М. Горького и заключении договора с обществом «УК «Вест-Снаб» с 01.10.2023 (вопрос № 10); утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 20,50 руб./кв.м. с площади жилого/нежилого помещения ежемесячно сроком на 1 год (вопрос № 11).

Таким образом, выводы судов о нерассмотреннии на общем собрании собственников помещений МКД вопросов о выборе общества «УК «Вест-Снаб» в качестве управляющей организации и о возложении на общество обязанности оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и управлению МКД противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, с момента заключения управляющей организацией договора управления МКД и начала фактического осуществления деятельности по управлению МКД до внесения изменений в реестр лицензий общество «УК «Вест-Снаб» правомерно приступило к исполнению своих обязательств по договору управления МКД, что само по себе не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по управлению МКД без лицензии и о неправомерном исполнении лицензиатом возложенных на него полномочий, а равно не означает неправомерность требования управляющей организации о взимании с собственников МКД платы за управление этим МКД, в том числе за содержание общего имущества МКД.

В том, что касается предоставленных ресурсоснабжающими организациями  сведений по расчетам за коммунальные ресурсы в спорном периоде, принятых судами во внимание при постановке вывода о том, что общество «УК «Вест-Снаб» не вправе было выставлять платежные квитанции жителям МКД за октябрь 2023 г., следует отметить, что правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и их контрагентами как по основаниям возникновения, так и по суммам, являются самостоятельными и не влияют на правовой вопрос, разрешаемый в настоящем деле.

Письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал от 20.11.2024 № 20005/02-57 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.12.2024 № 71400-24/1-29895-и, на которые суды сослались как на относимые доказательства по делу, таковыми не являтся.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов о законности вынесенного предписания основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципов добросовестности, равенства и справедливости, подразумевающих в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению МКД и приступившей к выполнению своих обязательств по управлению МКД с момента заключения договора управления, но до внесения публичным органом изменений в реестр лицензий, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты в установленных их решением и договоре управления с ними перечнем услуг и размере, который предполагается экономически обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию ошибочных по существу судебных актов. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку материалы дела судами сформированы достаточно полно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания Управления.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2025 по делу № А71-11026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу отменить.

      Заявленные требований удовлетворить.

      Предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска № 122/06-02 от 26.04.2024 признать недействительным.

      Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в возмещение государственной пошлины 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             О.Л. Гавриленко