Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А57-8807/2017

285/2018-53758(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8807/2017
г. Саратов
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года по делу № А57-8807/2017, (судья Макарихина Л.А.)

по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» (413105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.08.18г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017г. принято к производству заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Домашний Уют» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017г. (резолютивная часть от 11.07.2017г.) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения на четыре месяцев, сроком по 11 ноября 2017 года. Временным управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, по 09 марта 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017г.

04 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Домашний Уют» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника - ООО «Домашний Уют» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника - ООО «Домашний Уют» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника - ООО «Домашний Уют» ФИО3 передать документацию должника - отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-8807/2017 указанное определение оставлено без изменения.

06 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018г. по делу N А57-8807/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года по делу № А57-8807/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Домашний Уют» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 по делу А57-8807/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а имеет место предоставление новых доказательств, что не может повлечь пересмотра состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года по делу № А57-8807/2017, вынести новый судебный акт, пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 по делу № А57-8807/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2 указала, что документы должника находятся у ФИО3, что подтверждено ответом ГУ ПФР в Энгельсском районе от 26.06.2018г., ответом Прокуратуры г. Энгельса от 28.06.2018г. Указанные документы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель Тонян Х.Л., возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2, не являлись для суда вновь открывшимися, так как легли в основу ранее принятых судебных актов по делу № А57-8807/2017.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 16.02.18г. Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что иные документы, касающиеся деятельности ООО «Домашний Уют», в распоряжении директора ФИО3 отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018г., конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции представлены: справка ГУ ПФР в Энгельсском районе от 26.06.2018г., ответ Прокуратуры г. Энгельса от 28.06.2018г.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные документы были получены после принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018г.

При таких обстоятельствах, поскольку данные документы получены после вынесения оспариваемого определения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено аргументированных доводов того, по каким уважительным причинам он был лишен возможности доказать обоснованность своих требований при рассмотрении настоящего спора, в том числе, оформить запросы в адрес третьих лиц, представить иные дополнительные доказательства.

Само по себе получение конкурсным управляющим новых доказательств, ранее не известных конкурсному управляющему, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у директора ФИО3 документации, касающейся деятельности ООО «Домашний Уют», что и является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-8807/2017.

Следует отметить, что представленные заявителем новые доказательства, если бы они были известны суду первой и апелляционной инстанции, не привели бы к принятию иного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций пришли к выводу, что иные документы, касающиеся деятельности ООО «Домашний Уют», в распоряжении директора ФИО3 отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Конкурсный управляющий, получив ответы из ГУ ПФР в Энгельсском районе от 26.06.2018г., из Прокуратуры г. Энгельса от 28.06.2018г., при наличии оснований, вправе обратиться в суд с новым заявлением об обязании передать документы, заявив новые основания и представив новые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года по делу № А57-8807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров

О.В. Грабко