Постановление от 18 ноября 2023 г. по делу № А32-23101/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23101/2021
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2023 года
15АП-15623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-23101/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" (далее также - должник, ООО "Русский Продукт") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" ФИО3 (далее также - конкурсный управляющий должника) с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника - ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" по акту приема-передачи следующее имущество:

- Делитель теста D20R гидравлический;

- Котел опрокидывающийся (для заварки);

- Печь хлебопекарная Белкрас ЕМБ 090/3 ТРЭ;

- Печь хлебопекарная Белкрас ЕМБ 066/3 ТРЭ;

- Расстоечная камера Pavailler ЕТЕ 4;

- Тестоделитель-округлитель SA 36;

- Тестоделительная машина гидравлического типа Bertrand D24;

- Тестоделительная машина гидравлического типа Pavailler D20;

- Тестомесительная машина MAC.PAN MSP120JET;

- Тестомесительная машина MAC.PAN MSP 120JET;

- Устройство предварительной расстойки Bertrand CAMPO;

- Устройство предварительной расстойки Bertrand CAMPO;

- Печь ротационная PAVALLIER R10-R16 (Франция);

- Тестоделитель SD-180 XS FC Glimek FVD, 3000 М (1 шт.), заводской номер VD19.055;

- Печь ротационная без тележки - Revent 724Г/Revent724 O/G (1 шт.), заводской номер 16.2431.122;

- Тестомес со съемной дежой SPM 250М (FIMAK), заводской номер 00097919112101;

- Дополнительная дежа SPM 250М (Fimak)/YD-250, заводской номер 00098619112101;

- Дополнительная дежа SPM 250М (Fimak)/YD-250, заводской номер 00098619112101;

- Противень 600*400*30 нерж. (80 шт.);

- Тележка 15 - ярусная, Revent 724 (36 шт.);

- Хлебная форма № 7 пятерка (1180 шт.);

- Транспортное средство ГАЗ 2766, кузов номер 33020070450048, государственный регистрационный знак <***>;

- Сеть газопотребления, класс опасности III, признак опасности 2.1., регистрационный номер А30-08265 от 31.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи либо не передачи имущества и дел от предыдущего конкурсного управляющего. Акт передачи отсутствует. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, в каком составе и количестве было принято имущество от предыдущего управляющего. Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности обеспечения сохранности и надлежащего хранения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.11.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего, согласно которых управляющий пояснил, что автомобиль ГАЗ 2766, кузов номер 33020070450048, государственный регистрационный знак <***> по данным ГИБДД зарегистрирован за должником. О фактическом местоположении имущества конкурсный управляющий сведениями не располагает. Сеть газопотребления ООО "Русский продукт" по данным Ростехнадзора зарегистрирована за должником. О фактическом местоположении имущества конкурсный управляющий сведениями не располагает.

От ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" также поступили письменные пояснения, где ФИО2 указал, что при вступлении в должность, информационную базу, имущество, числящееся на балансе предприятия, у предыдущего генерального директора Павликовского по акту передачи не принимал. ФИО2 в настоящее время сведениями о местонахождении автомобиля не располагает. В отношении предыдущего директора Павликовского по заявлению собственника было возбуждено уголовное дело органами ОБЭП МВД России г.Абинска, предположительно, данный автомобиль был похищен с предприятия, в период его руководства транспортное средство не эксплуатировалось, в хозяйственной деятельности предприятия участие не принимало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 заявление ООО "Русский Продукт" признано обоснованным. В отношении ООО "Русский Продукт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" возложено на ФИО4, члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

10 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у руководителя ООО "Русский продукт"

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по данному делу требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" в размере 44 054 702,82 руб. – основной долг, 60 000 руб. – государственная пошлина, 7 976 906,15 руб. – проценты и отдельно в третью очередь 21 042 661,49 руб. – неустойка, из которых 2 500 000 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, поскольку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № МБ/23/КД-218 от 11.09.2014 года должник предоставил кредитору - публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" в залог:

1. Делитель теста D20R гидравлический;

2. Котел опрокидывающийся (для заварки);

3. Печь хлебопекарная Белкрас ЕМБ 090/3 ТРЭ;

4. Печь хлебопекарная Белкрас ЕМБ 066/3 ТРЭ;

5. Расстоечная камера Pavailler ЕТЕ 4;

6. Тестоделитель-округлитель SA 36;

7. Тестоделительная машина гидравлического типа Bertrand D24;

8. Тестоделительная машина гидравлического типа Pavailler D20;

9. Тестомесительная машина MAC.PAN MSP120JET;

10. Тестомесительная машина MAC.PAN MSP120JET;

11. Устройство предварительной расстойки Bertrand САМРО;

12. Устройство предварительной расстойки Bertrand САМРО; 13. Печь ротационная PAVALLIER R10-R16 (Франция).

При этом, суд исходил из того, что заложенное имущество имеется в натуре, что подтверждается представленным кредитором актом проверки залога от 21 апреля 2022 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по данному делу требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" в размере 29 028 835,02 руб. – основной долг, 4 478 198,35 руб. – проценты и отдельно в третью очередь 45 567 435,47 руб. – неустойка, из которых: 5 589 616,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2019 года № 194.154/19-НКЛ-МЭРИ, между конкурсным кредитором - Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и должником 17 января 2020 года заключен договор залога № 194.154/20-ДЗ02, согласно которому, должник передал банку в залог:

тестоделитель - SD-180 XS FC Glimek FVD, 3000 М (1 шт.), заводской номер VD19.055;

печь ротационная без тележки - Revent 724Г/Revent724 О/G (1 шт.), заводской номер 16.2431.122;

тестомес со съемной дежой SPM 250M (FIMAK) (1 шт.), заводской номер 00097919112101;

дополнительная дежа SPM 250M (Fimak)/YD-250 (2 шт.), заводской номер 00098619112101;

дополнительная дежа SPM 250M (Fimak)/YD-250 (2 шт.), заводской номер 00098619112101;

противень 600*400*30 нерж. (80 шт.);

тележка 15 - ярусная, Revent 724 (36 шт.);

хлебная форма № 7 пятерка (1180 шт.).

Актом проверки от 24.06.2021 подтверждено, что данное имущество имеется в наличии.

Таким образом, в материалах дела имеются акты проверки предмета залога, подтверждающие фактическое наличие предмета залога.

Учитывая изложенное, а также наличие указанного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя.

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил возражения о том, что данное залоговое имущество в натуре имеется у него, то есть, не представил возражения и соответствующие доказательства относительно невозможности исполнения судебного акта в указанной части.

В части истребования сети газопотребления, класс опасности III, признак опасности 2.1., регистрационный номер А30-08265 от 31.01.2017, и транспортного средства ГАЗ 2766, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно информации ГУ МВД по Краснодарскому краю от 06.04.2023 № 7/12-26 за ООО "Русский Продукт" зарегистрировано транспортное средство - ГАЗ 2766, кузов номер 33020070450048, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем факт нахождения имущества (автотранспортного средства и сетей газопотребления), принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судом первой инстанции. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре.

Между тем, как пояснил ФИО2 при вступлении в должность информационную базу, имущество, числящееся на балансе предприятия, у предыдущего генерального директора Павликовского по акту передачи не принимал. Бывший генеральный директор Павликовский по заявлению собственника компании привлекался к уголовному преследованию по признакам хищения на предприятии. В период действия полномочий, как генерального директора ФИО2 названный автомобиль не эксплуатировался, в производственной деятельности не участвовал. В настоящее время сведениями о местонахождении автомобиля не располагает.

Согласно сведениям, предоставленным Ростехнадзором от 20.03.2023 № 271-1674, за ООО "Русский Продукт" зарегистрирован опасный производственный объект - Сеть газопотребления, класс опасности III, признак опасности 2.1., регистрационный номер А30-08265 от 31.01.2017.

Из электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 25.10.2022 арбитражным управляющим ФИО4 в суд первой инстанции была предоставлена копия лицензии № ВХ-30-006503 от 07.07.2017 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 353320, <...>.

Доказательств того, что указанный линейный объект (Сеть газопотребления) в натуре находится у бывшего руководителя ФИО2, был передан ему на ответственное хранение и последний чинит препятствие для инвентаризации данного имущества и включения в конкурсную массу должника, в материалы настоящего дела не представлено, такие доводы конкурсным управляющим должника не заявлены.

Тот факт, что за должником ООО "Русский продукт" зарегистрированы указанные объекты, сам по себе не свидетельствует о том, что эти объекты и документы на них находятся у бывшего руководителя должника.

Документального подтверждения того, что у бывшего руководителя должника имеется вышеуказанное имущество, конкурсным управляющим также не представлено, такие доводы не заявлены.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом ответчик должен исполнять судебный акт в указанной части, как он должен передать имущество - газораспределительную сеть, конкурсному управляющему, имеет ли сам ответчик доступ к данной сети, учитывая, что ответчик более не является должностным лицом организации - должника.

Также конкурсный управляющий не обосновал, что у него, как у фактического руководителя должника, ограничен доступ к данному объекту, также как не обосновал, что у него отсутствует возможность восстановления документов на данный объект в соответствующих службах.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему должника опасный производственный объект - Сеть газопотребления и транспортное средство является необоснованным, обжалованный судебный акт в данной части является заведомо неисполнимым, то есть незаконным.

Кроме того, конкурсный управляющий, в случае если установит, что указанное имущество было утрачено или выведено в результате противоправных действий ответчика, не лишен права на взыскание с него соответствующих убытков.

Так, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-4397/2023 по делу N А32-35764/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 N Ф05-24233/2023 по делу N А41-84819/2020.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части заведомо неисполнимо, что не может быть признано законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества, а именно транспортного средства и сетей газопотребления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 имущества должника, а именно транспортного средства, сетей газопотребления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и принял незаконный судебный акт в вышеуказанной части, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу№ А32-23101/2021 изменить, исключив из его резолютивной части абзац с указанием на обязание ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" по акту приема-передачи следующее имущество:

"- Транспортное средство ГАЗ 2766, кузов номер 33020070450048, государственный регистрационный знак <***>.

- Сеть газопотребления, класс опасности III, признак опасности 2.1., регистрационный номер А30-08265 от 31.01.2017.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева