Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А27-19105/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19105/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красритейл», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1112468057184, ИНН 2462218044)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в г. Кемерово

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении №1002 от 09.09.2021 и № 1001 от 09.09.2021

при участии:

от заявителя: Малинин М.А. – представитель по доверенности от 24.03.2020;

от административного органа: Ананьина Е.А. – представитель по доверенности от 23.06.2021 №162-С/2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – заявитель, ООО «Красритейл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа по каждому из них.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование требования об оспаривании постановления №1002 от 09.09.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заявитель, по существу не оспаривая факт выявленных нарушений, ссылается на то, что административным органом не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В обоснование требования об оспаривании постановления №1001 от 09.09.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ заявитель ссылается на то, что административным органом по эпизоду, указанному в пункте 1 постановления не доказано, что имело место ненадлежащее хранение, реализация за пределами срока годности. Поясняет, что спорная продукция находилась именно на специально выделенном участке (не в торговом зале), для того, чтобы исключить несанкционированный доступ к ней. Также указывает, что срок годности данной продукции истек 19.04.2021, продукция помещена на склад и 20.04.2021 составлены акты списания и утилизации. Полагает, что правонарушение по данному эпизоду квалифицировано неверно, поскольку угроза жизни, здоровья людей отсутствует.

По эпизоду, указанному в пункте 2 постановления №1001 от 09.09.2021 заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения. Считает, что несоответствие санитарно-эпидемиологических показателей состава продукции фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении спорной продукции и прохождения процесса подтверждения ее безопасности путем идентификации (декларирования), ответственность за соблюдение которого несет изготовитель данной продукции. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнении №1.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания являются законными и обоснованными, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановлений, не имеется. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.04.2021 по 14.05.2021 на основании распоряжения (приказа) руководителя управления от 22.03.2021 №240-21 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Красритейл», осуществляющего деятельность в предприятии торговли «Маяк», расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Сосновый, д. 3, стр. 1 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 20.04.2021 при визуальном осмотре пищевой продукции, реализуемой в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Красритейл» (г. Кемерово, б-р. Сосновый, д. 3 стр. 1) на соблюдение сроков её годности, протоколом об осмотре № 182 от 20.04.2021 установлено, что в реализации на предприятии находится пищевая продукция (Ассорти № 1: конфеты глазированные шоколадной глазурью с начинкой между слоями вафель «Сказка красная шапочка (завернутые)», конфеты глазированные шоколадной глазурью с корпусом типа пралине «Петушок масляна головушка (завернутые)) на индивидуальной потребительской упаковке которой (на маркировочном ярлыке) отсутствует информация для потребителей о сроке её годности, что является нарушением требований ст. 4 часть 4.1 п. 1 п/п 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Указанное нарушение законодательства о техническом регулировании зафиксировано протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 182 от 20.04.2021 при проведении проверки 20.04.2021, а также подтверждается экспертным заключением от 30.04.2021 № 1263/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

В ходе проверки 20.04.2021 на предприятии торговли «Маяк» ООО «Красритейл», по адресу: г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1, были отобраны образцы пищевых продуктов для проведения лабораторных испытаний и экспертиз. Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 № 1263/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»:

- «Информация для потребителя образцов пищевых продуктов, отобранных в предприятии торговли «Маяк» ООО «Красритейл», (г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1):

Ассорти № 1: конфеты глазированные шоколадной глазурью с начинкой между слоями вафель «Сказка красная шапочка (завернутые)», изготовлено: «Пензенская кондитерская фабрика», Россия, 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 112 «А»; конфеты глазированные шоколадной глазурью с корпусом типа пралине «Петушок масляна головушка (завернутые)», изготовлено: ООО «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР», Россия, 454067, г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 12, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1, п/п 5; статья 4, часть 4.9, п. 4; статья 4, часть 4.5, п. 2 (в количестве пищевой продукции не указано слово «масса», срок годности пищевой продукции не указан в маркировке, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях);

Масло сладко-сливочное традиционное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, изготовитель: АО «Озерецкий молочный комбинат, 141895, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д. 7 «А», по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот, по наличию фитостеринов не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7 (жирно-кислотный состав жировой фазы продукта), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III п. 6 п/п «г», глава II п. 5 (образец не может быть идентифицирован как «масло сливочное» (масло из коровьего молока), что вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», статья 4, п. 4.12, пп. 1 (маркировка пищевой продукции должна быть понятной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава XII п. 66 («молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента»).

Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области № 23578 от 29.04.2021.

В ходе проведения проверки 20.04.2021 протоколом об осмотре № 182 от 20.04.2021 установлено, что в помещении загрузочной на специально выделенном участке осуществляется временное хранение пищевой продукции с истёкшим сроком годности (Кисель питьевой фруктовый, массой 200гр в потребительской упаковке изготовителя) для возврата поставщикам. При этом, указанная пищевая продукция не опечатана и не посчитана (не учтена), что не исключает возможность к ней несанкционированного доступа, п. 3. ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе проверки 20.04.2021 на предприятии торговли «Маяк» ООО «Красритейл», по адресу: г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1, были отобраны образцы пищевых продуктов для проведения лабораторных испытаний и экспертиз.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 30.04.2021 № 1259/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»:

- «Пищевая продукция: масло сладко-сливочное традиционное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, изготовитель: АО «Озерецкий молочный комбинат, 141895, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д. 7 «А» отобранная в ф предприятии торговли «Маяк» ООО «Красритейл» (г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1): по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение № 8, п. 7, п.п. 42 (а), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7. (в представленном образце обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,01 г)».

Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области № 23578 от 29.04.2021.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен акт проверки от 14.05.2021 №160, протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2021 №685, №686.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1002 от 09.09.2021 ООО «Красритейл» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1001 от 09.09.2021 ООО «Красритейл» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из положений статей 1.5, 26.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Указанный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

При этом в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Общие требования к маркировке упакованной пищевой продукции приведены в пункте 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011.

Такая маркировка должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Маркировка упакованной пищевой продукции и транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать в том числе сведения о количестве пищевой продукции (пункт 1 части 4.1 статьи 4 и пункт 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента соответственно).

Количество упакованной пищевой продукции, а также количество пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, согласно пунктам 1 и 4 части 4.5 статьи 4 Технического регламента соответственно, указывается в маркировке этой продукции, в том числе в единицах массы (граммах или килограммах).

Выбор величины для указания количества упакованной пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, продаваемой поштучно, осуществляется с учетом правил, изложенных в пункте 2 части 4.5 указанной статьи Технического регламента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 содержаться сведения которые содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции.

Исходя из позиции п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренной п. 1 ч. 4.1. и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Как следует из оспариваемого постановления №1002 от 09.09.2021, административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении требований указанных выше ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 182 от 20.04.2021, экспертным заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 30.04.2021 № 1263/005-ОГП, протоколом об административном правонарушении 17.06.2021 №685 подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае постановлениями от 09.09.2021 №1001, №1002 общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, допущенных при осуществлении деятельности в предприятии торговли «Маяк», расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Сосновый, д. 3, стр. 1.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки в отношении одного и того же лица, на одном и том же объекте; рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административном органу, должностному лицу.

Поскольку вменяемые предпринимателю правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-13116/2021 по заявлению Управления о привлечении ООО «Красритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым в рамках дела №А27-13116/2021 постановлением № 688 от 22.06.2021 обществу вменялось нарушение Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Указанное нарушение Управлением было выявлено в рамках одной проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13116/2021 изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбасса в лице территориального отдела в г. Кемерово по делу об административном правонарушении № 668 от 22.06.2021 в части назначенного наказания.

Постановления № 668 от 22.06.2021, №1002 от 09.09.2021 содержат ссылки на одну и ту объективную сторону правонарушения, правонарушение подпадает под одну и ту же часть ст. 14.43 КоАП РФ, выявлено в один и тот же период времени в результате одной и той же проверки.

Вопреки доводам административного органа указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Красритейл» о признании незаконным и отмене постановления от 1002 от 09.09.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с оспариваемым постановлением №1001 от 09.09.2021 обществу вменяются нарушения пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011, подпункта 42 (а) пункта 7 ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона N 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту. Согласно пункту 42 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество КМАФАнМ в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 1 х 105 КОЕ/г.

На основании пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Факт несоответствия отобранного в ходе проверки образца масла сладко-сливочного традиционного несоленого, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, изготовитель: АО «Озерецкий молочный комбинат требованиям установлен судом и подтверждается представленными в дело протоколом лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области № 23578 от 29.04.2021 и экспертным заключением от 30.04.2021 № 1259/007-ОГП.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 30.04.2021 № 1259/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» пищевая продукция: масло сладко-сливочное традиционное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, изготовитель: АО «Озерецкий молочный комбинат», 141895, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д. 7 «А» отобранная в предприятии торговли ООО «Красритейл», (г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1):

1. По жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.1.7 (жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока); МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» п. 5.3., таблица № 1 п/п 6. (по жирнокислотному составу жировой части продукта, наличию фитостеринов), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III п. 6 п/п «г», глава II п. 5 (образец не может быть идентифицирован как «масло сливочное» (масло из коровьего молока).

2. По микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение № 8, п. 7, п.п. 42 (а).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассмотренном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленное нарушение требований по качеству продукции могло быть обусловлено как деяниями самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), так и деяниями производителя продукции (нарушением технологии производства, требований ХАССП и т.п.).

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество, являющееся продавцом товара, следовательно, в рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства возникновения нарушений по микробиологическим показателям и соблюдения или несоблюдения обществом требований к условиям хранения молочной продукции.

В данном случае ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных представленных в материалы дела документах не указано, какие именно нормы и правила не соблюдены обществом, что привело к образованию выявленных нарушений.

Управлением не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов в указанной части является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

Довод административного органа о том, что общество обязано осуществлять производственный контроль в отношении готовой продукции в процессе ее хранения и реализации, который должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе поступающей готовой продукции, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, управление ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не вменяло в вину обществу неосуществление контроля качества масла сливочного.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказана вина общества по вышеуказанному эпизоду.

В этой связи данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного обществу административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Обществом допущено нарушение требований п. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", т.к. установлен факт нахождения в помещении загрузочной на специально выделенном участке на временном хранении пищевой продукции с истёкшим сроком годности (Кисель питьевой фруктовый, массой 200гр в потребительской упаковке изготовителя) для возврата поставщикам. При этом, указанная пищевая продукция не опечатана и не посчитана (не учтена), что не исключает возможность к ней несанкционированного доступа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из существа допущенного нарушения следует, что оно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по части второй указанной статьи.

При этом не имеет правого значения для квалификации выявленного нарушения то обстоятельство, что срок годности спорной продукции истек за один день до проведения проверки.

В связи с чем доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что продукция с истекшим сроком годности ожидала возврата поставщику пищевой продукции противоречат действующему законодательству. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В данном случае, общество, выявив продукцию с истекшим сроком годности до проведения ее утилизации должно обеспечить хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней.

Нахождение спорной продукции в помещении загрузочной на специально выделенном участке на временном хранении пищевой продукции, но не опечатанной и не учтенной, вопреки доводам заявителя не исключают возможность несанкционированного доступа к ней, в том числе работниками общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При этом обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, притом, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «Красритейл» административным органом учтены характер совершенного им правонарушения, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не находит оснований для снижения размера административного штрафа и считает справедливым и соразмерным назначение административного штрафа, назначенного обществу, в минимальном размере санкции 300 000 рублей.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении №1001 от 09.09.2021 не подлежит признанию незаконным и отмене, связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №1002 от 09.09.2021.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1001 от 09.09.2021 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина