Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-19873/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 апреля 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-19873/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП Деталь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, принятое по делу № А65-19873/2023 (судья Осипова Г.Ф.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татинженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, гор. Казань

о взыскании пени,


и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Татинженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании пени,


при участии в судебном заседании:

от ООО «СП Деталь» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Татинженер» – ФИО2, представитель (доверенность от 13.07.2023).



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СП Деталь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татинженер" о взыскании 1 694 008 руб. 85 коп. пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022.

Определением суда от 22.09.2023 встречное исковое заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СП Деталь" о взыскании 20 759,20 долларов США долга по договору купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, 2 075,92 долларов США пени принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 суд первоначально заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь" 4 852 доллара 80 центов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 6 999 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер" 20 759 долларов 20 центов США долга, 2 075 долларов 92 центов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 33 959 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Суд произвел зачет однородных требований. В результате произведенного зачета взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер" 17 982 доллара 32 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 26 960 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СП Деталь», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном размере 20 489 долларов 60 центов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 29 940 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, с проведением соответствующего зачета однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки был заключен сторонами на условиях, со сроком поставки 4 месяца. Отсутствие оригинала указанного договора не влияет на его юридическую силу, так как заключение подтверждено конклюдентными действиями. Однако, данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СП Деталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Татинженер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ООО «Татинженер», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 243/22 на поставку товара - оборудования VMC850II/P вертикально-фрезерный обрабатывающий центр стоимостью 114 600 у.е., и оборудования ТС 30НМСх500 токарно-фрезерный обрабатывающий центр стоимостью 155 000 у.е. Общая сумма Договора составляет: 269 600,00 у.е., включая НДС 20 % 44 933,33 у.е.

Согласно п. 2.9. договора, 1 условная единица (у.е.) принимается равной 1 доллару США (USD). Все платежи по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора).

30.09.2022 платежным поручением № 265518 ответчику перечислен аванс в размере 53 920,00 у.е. с НДС, что составляет 4 643 563 руб. 44 коп.

Истец считает, что согласно пункту 5.1 копии договора, представленной с исковым заявлением, оборудование должно было быть поставлено со склада поставщика не позднее 4 месяцев после оплаты авансового платежа.

Таким образом, по мнению истца, последняя дата отгрузки товара - 01.02.2023.

Однако оборудование фактически поставлено лишь 19.04.2023 на сновании УПД № 707.

Согласно п. 6.1 договора с ответчика подлежат уплате пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день, но не более 10 % от стоимости не поставленного оборудования.

Истцом предъявлено требование о взыскании 20 759,20 у.е. пени за нарушение срока поставки оборудования, начисленные за период с 02.02.2023 по 19.04.2023. С учетом официального курса доллара, установленного Центральным банком РФ на 19.04.2023, - 81,6028 руб., сумма исковых требований в рублевом эквиваленте составила 1 694 008 руб. 85 коп.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, ответчику направлена претензия № 217 от 25.05.2023, с требованием о добровольной оплате пени.

В ответе № 2781 от 30.05.2023 на претензию, ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, требование истца не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в материалы дела представил пояснения о последовательности заключения договора, считает, что срок поставки согласован сторонам в четыре месяца согласно счету № 1654 от 22.09.2022 и договору, приложенному к исковому заявлению, в пункте 5.1 которого указан срок поставки – 4 месяца. В отношении периода начисления по встречному иску пояснил, что начальная дата начисления пени - 02.02.2023, так как крайний срок отгрузки истек 01.02.2023. Конечная дата начисления пени - 18.04.2023, фактическая дата поставки оборудования - 19.04.2023. Представил свой экземпляр договора поставки, текст которого идентичен экземпляру договора ответчика, в том числе пункт 5.1 о сроке поставки - шесть месяцев. На вопрос суда представитель истца не пояснил, каким образом была получена копия договора, отличающаяся от подлинника, представленного ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что проблема с поставкой произошла в период вспышки коронавирусной инфекции в Китае. Ответчик не может нести ответственность за просрочку поставки товара, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли ответчика. Пояснил, что своевременно информировал истца о передвижении товара, ответчик об отсутствии экономической заинтересованности в получении товара в связи с незначительной просрочкой поставки не заявлял. Представил подлинник своего экземпляра договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, в пункте 5.1 которого указано, что оборудование должно быть отгружено со склада поставщика не позднее шести месяцев после оплаты авансового платежа. Тогда как в копии договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, приложенного к исковому заявлению истцом, условия пункта 5.1 отличаются, а именно: указано о поставке товара не позднее четырех месяцев. Таким образом, у ответчика имеется подлинник договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, текст которого (пункт 5.1) не идентичен копии договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, представленного истцом вместе с исковым заявлением. В отношении копии договора, приложенного к иску истцом, ответчик пояснил, что экземпляр копии истца с условиями пункта 5.1 о поставке в пределах четырех месяцев, являлся лишь проектом. Подлинник данного договора истцом не представлен. Впоследствии, стороны подписали договор с условиями о поставке в пределах шести месяцев. Ответчик поддержал встречный иск, считает недобросовестными действия истца, который не оплатив за товар в полном объеме, требует взыскания пени за просрочку поставки. Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому за период с 01.04.2023 (дата начала просрочки поставки согласно условиями пункта 5.1 подлинника договора поставки) по 18.04.2023 пени составят 4 852,80 у.е.

Участники спора предпринимали попытку заключить мировое соглашение. Между тем, на дату проведения судебного заседания 04.12.2023 сторонам не удалось урегулировать спорные правоотношения.

Подлинники экземпляров договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, представленного ответчиком в судебном заседании 03.08.2023 и истцом в судебном заседании 18.09.2023, оставлены в материалах дела.

Согласно расчету истца, начальная дата начисления пени является 02.02.2023, так как последняя дата поставки истекла 01.02.2023. Конечной датой начисления пени является 18.04.2023, так как дата фактической поставки оборудования - 19.04.2023.

Согласно п. 6.1 договора с ответчика подлежат уплате пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день, но не более 10 % от общей стоимости не поставленного оборудования.

Таким образом, размер пеней за срыв срока поставки составляет 20 489,60 у.е. за период с 02.02.2023 по 18.04.2023.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил контррасчет пени в размере 4 852,80 у.е., указав, что никакими документами, в том числе счетом, условия договора о сроках поставки сторонами не изменялись, в связи с чем, с учетом условий пункта 5.1 подлинных экземпляров договора поставки сторон, товар подлежал поставке до 01.04.2023, соответственно, расчет пени должен исчисляться с 01.04.2023. Просил снизить пени до 802,74 у.е. (расчет представлен в судебном заседании 18.09.2023).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены собственные подлинные экземпляры договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, подлинник экземпляра договора купли-продажи, приложенного истцом к исковому заявлению с отличающимся текстом пункта 5.1 о сроках поставки оборудования в течение четырех месяцев, истцом не представлен, у ответчика подлинник также отсутствует.

В ходе электронной переписки по предложению истца ответчиком был направлен проект договора с условием о поставке товара в течение четырех месяцев, однако в разумные сроки истец не сообщил ответчику об акцепте договора в измененной редакции (первоначально подписан договор с условиями о поставке товара в течение шести месяцев), экземпляр подлинника договора ответчику не направил, соответственно, первоначально подписанный сторонами вариант договора с условиями о поставке оборудования в течение шести месяцев остался неизменным.

В связи с чем, согласно статьям 432, 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022 на условиях, содержащихся именно в подлинном экземпляре договора купли-продажи, имеющемся у истца и ответчика с идентичным содержанием.

Так, согласно пункту 5.1 договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, ответчик принял обязательства по поставке истцу согласованного оборудования в течение шести месяцев со склада поставщика.

В пункте 7.1 договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022 указано, что «стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств по-настоящему договору, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего договора».

Письмом за исх. № 2670 от 16.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и его отгрузке с завода-изготовителя и необходимости внесения платежа в размере 70 % от общей стоимости договора в размере 188 720 долларов США.

Товар поставлен по УПД № 707 от 19.04.2023.

Обязанность истца по оплате оборудования исполнена следующими платежами:

- № 618337 от 24.03.2023 в размере 12 448 418 руб. 74 коп. (163 135,57 у.е.);

- № 2050 от 27.06.2023 в размере 408 524 руб. 24 коп. (4 825, 23 у.е.).

Соответственно, за истцом значится долг за полученное оборудование в размере 20 759 долларов 20 центов США, который истец до настоящего времени не оплатил и который предъявлен истцом в качестве встречного иска с начислением пени в размере 2 075 доллара 92 цента США за просрочку оплаты стоимости оборудования за период с 21.03.2023 по 14.09.2023.

С учетом условий пункта 6.2 договора № 243/22 от 22.09.2022 ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании пени не более 10 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты долга - 20 759 долларов 20 центов США, то есть пени в размере 2 075 доллара 92 цента США.

Учитывая, что наличие долга истца перед ответчиком подтверждается материалами дела, истцом по существу также не оспаривается, с учетом норм статей 307, 309, 330. 457, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования ответчика о взыскании долга и пени по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, предъявляя исковые требования, указал, что оборудование должно было быть поставлено ответчиком в течение четырех месяцев.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки был заключен сторонами на условиях, со сроком поставки 4 месяца.

При этом, помимо копии договора с условиями пункта 5.1 о срока поставке товара – в четыре месяца, истец ссылается на содержание счета № 1654 от 22.09.2022, выставленного на оплату ответчиком истцу, на оборотной стороне которого в пункте 4 указано о поставке товара силами поставщика в январе - феврале 2023 года и прописан график внесения платежей: 30 % авансовый платеж; 60 % - оплата перед отгрузкой; 10 % - оплате после пуско-наладочных работ.

Как указывает ответчик, истец платежным поручением № 286701 от 30.09.2022 перечислил ответчику аванс в размере 4 643 563 руб. 44 коп., что эквивалентно 80 880 у.е. С учетом курса доллара США на дату оплаты – 30.09.2022, установленного в размере в размере 57,413 руб., оплаченная истцом сумма аванса и составляет 30 % от стоимости оборудования. При этом счет № 1654 от 22.09.2022 не содержит указание не реквизиты договора.

Судом отмечено, что в счете № 1654 от 22.09.2022, указан период поставки январь - февраль 2023 года, что составляет пять месяцев с даты подписания договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, а не четыре, как указывает истец. Более того, из договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022 не усматривается, что стороны согласовали возможность изменения сроков поставки оборудования в каких-либо иных документах (например: в счете). Соответственно, срок, указанный в счете № 1654 от 22.09.2022 не может быть рассмотрен судом, как изменение условий пункта 5 1 договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия пункта 5.1 договора о поставке товара в течение шести месяцев с даты авансового платежа, произведенного истцом 30.09.2023, последней датой поставки оборудования - 31.03.2023, получения истцом оборудования по УПД № 707 от 19.04.2023, пени за просрочку поставки товара подлежат начислению с 01.04.2023 по 18.04.2023 в размере 4 852 доллара 80 центов США – согласно контррасчету ответчика, представленному в судебном заседании 18.10.2023 (расчет: 269 600 у.е. х 18 дней просрочки х 0,1 %).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также суд первой инстанции правильно указал, что не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 .

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств.

В обоснование довода об освобождении от оплаты пени за просрочку поставки оборудования, ответчиком указано на следующие обстоятельства:

- для исполнения договора купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, между ответчиком - ООО «Татинженер» (покупатель) и ООО «Хайтиан Пресижн», ИНН <***> (поставщик) заключен договор купли-продажи № 149/22-ЧПУ от 26.09.2022. Согласно п. 5.1. договора оборудование в соответствии с п. 1.1 договора будет отгружено со склада поставщика VMC 850П/Р - не позднее 130 дней; ТС30ИМСх500 - не позднее 180 дней после оплаты авансового платежа. Пунктом 5.2. установлено, условие поставки оборудования: склад покупателя: гор. Набережные Челны.

- своевременная поставка оказалась невозможна вследствие непреодолимой силы - введение карантина на заводе производителя оборудования. Согласованный между сторонами товар по договору купли-продажи № 243/22 от 22.09.2022, производится Haitian Precision Machinery (NINGBO) Co. LTD на заводе в гор. Нинбо, провинция Чжэцзян, Китайской Народной Республики. Обострение эпидемиологической обстановки в провинции Чжэцзян, Китайской Народной Республики привело к заболеванию большого числа сотрудников, задействованных в сборке, на заводе был введен карантин в период с 20.01.2023 по 01.03.2023, что привело к увеличению сроков производства оборудования и сроков поставки. Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Ддговору, подтверждается письмами Haitian Precision Machinery (NINGBO) Co.,LTD и ООО «Хайтиан Пресижн».

- сразу же со снятием карантинных мер ответчик письмом за исх. № 2670 от 16.03.2023 уведомил истца о том, что оборудование готово и отгружено с завода-изготовителя.

- письмом за исх. № 2701 от 05.04.2023 ответчик сообщил, что в результате некачественной транспортировки отгрузить оборудование в адрес истца не представлялось возможным по причине необходимости устранения повреждений.

- таким образом, введенный карантин на заводе в гор. Нинбо в период с 20.01.2023 по 01.03.2023, и задержка по производству оборудования не могли быть разумно предвидены ответчиком, возникли после заключения договора, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, и препятствовало исполнению обязательства по поставке товара.

- обязательство OOP «Хайтиан Пресижн» по поставке оборудования перед ответчиком исполнено 17.04.2023, обязательство ответчика перед истцом - 19.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик заявлял ходатайство об освобождении от уплаты пени за просрочку поставки оборудования, либо уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции доводы ответчика об освобождении от уплаты пени рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

О готовности оборудования к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом от 16.03.2023.

К материалам дела истец представил переписку сотрудников истца и ответчика по электронной почте, согласно которой, в частности, 28.02.2023 ответчик на обращение истца сообщил о примерной дате выхода судна с оборудованием - ТС 30НМСх500 токарно-фрезерный обрабатывающий центр из гор. Нинбо 08.03.2023, VMC850II/P вертикально-фрезерный обрабатывающий центр - ориентировочно в начале марта (на следующей неделе с даты сообщения – 28.02.2023) будет размещен на складе в гор. СанктПетербург.

Кроме того, в ответе на претензию за исх. № 2781 от 30.05.2023 указано, что 05.04.2023 истец проинформирован о некачественной транспортировке оборудования, вследствие которой были повреждены внешние защитные ограждения по периметру станка, для устранения повреждений и проверки функционала станка потребовалось некоторое время (2-3 недели), предъявление требований о возмещении неустойки заводу-изготовителю не представляется возможным по условиям договора, а также изложена просьба ответчика к истцу о пересмотре неустойки в разумных пределах исходя из фактических обстоятельств.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие причины, конкретные даты произошедшего события повреждения оборудования, документы об устранении повреждений, а также своевременное сообщение данной информации истцу, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию от 30.05.2023 указывает, что изложенные факты не относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт просрочки ответчиком поставки истцу товара, наличие долга истца перед ответчиком стоимости поставленного оборудования и просрочку в оплате, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

С учетом изложенного судом произведен зачет встречных денежных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, принятое по делу № А65-19873/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП Деталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов