Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-28573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-28573/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 13.05.2020 № 86ж/20,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) об отмене постановления от 13.05.2020 № 86ж/20, о прекращении производства по административному делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Планета-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Планета-Сервис» на территории Нижнеингашского района, входящего в состав Канской технологической зоны, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

31 января 2020 года на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2020 № 44-ж, в отношении ООО «Планета-Сервис» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Планета-Сервис» с марта 2019 года выставляется плата за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

При проведении проверки, заявителем ответчику не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

При проведении проверки ООО «Планета-Сервис» не представлены документы, подтверждающие своевременный вывоз ТКО в период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

23 марта 2020 года государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении № 86-ж/20, в соответствии с которым в действиях (бездействиях) регионального оператора усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

13 мая 2020 года временным замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 86-ж/20, в соответствии с которым ООО «Планета-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.55 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского кря, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении, рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и устанавливающие их права и обязанности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом же пункте определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением № 1 к Правилам, установлены требования к качеству коммунальных услуг. В частности, предусмотрено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении проверки ООО «Планета-Сервис» не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

В частности проведении проверки ООО «Планета-Сервис» не представлены документы, подтверждающие своевременные вывоз ТКО в период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

Заявитель не согласен с выводами административного органа, указав в заявлении следующее.

Услуги по вывозу ТКО в п. Тинской региональным оператором производятся с марта 2019 года по настоящее время. В подтверждение оказания услуг заявителем ответчику представлены следующие документы:

- выписка из маршрутного журнала;

- выгрузка из ГЛОНАСС;

- скриншот из спутниковой системы ГЛОНАСС;

- график вывоза ТКО;

- договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Нижнеингашского района от 29.12.2018.

В материалах настоящего дела также имеется письмо ООО «Нави-групп» от 27.12.2019 в котором указано, что после перенастройки 18.10.2019 на транспортном средстве Р234НС124 возникли проблемы в работе терминала Avtograph серийный номер 400671. Был установлен новый терминал Omnicomm 22.11.2019. Как позже выяснилось, старый терминал вышел из строя и не реагировал на включение питания. В следствии этого данные о работе транспортного средства в период с 18.10.2019 по 22.11.2019 имеются не в полном объеме.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором для всех потребителей ООО «Планета-Сервис», размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Планета-Сервис» кашалот24.рф.

Таким образом, ООО «Планета-Сервис» надлежащим образом исполнило обязанность по информированию населения о заключении договора и начале деятельности регионального оператора.

При нарушении условий договора оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии главой 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» составляется акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Акты фиксаций нарушений по договору на оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями вышеуказанного постановления заявителю от потребителей п. Тинской, не поступали.

В материалах административного дела также имеются возражения заявителя, в соответствии с которым ООО «Планета-Сервис» указало, что потоки обращения с ТКО предусмотрены территориальной схемой. В своей деятельности региональной оператор обязан руководствоваться только территориальной схемой размещения мест накопления ТКО. Поскольку пока не на всей территории п. Тинской имеются контейнерные площадки, региональный оператор производит смешанный сбор ТКО посредством вывоза от контейнерных площадок и выполняя мешковый сбор.

Оценив доводы заявителя, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

В материалах настоящего дела имеются: выписка из маршрутного журнала и график вывоза ТКО.

Из графика вывоза ТКО следует, что по адресу: <...> ТКО осуществляется во вторник и в воскресенье. Выписка из маршрутного журнала указывает на то, что заявитель вывозил ТКО в соответствии с указанным графиком.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах само по себе наличие графика вывоза ТКО, выписки из маршрутного журнала, составляемого самим заявителем, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению услуги.

Представленный в материалы дела скриншот из спутниковой системы ГЛОНАСС имеет период с 01.11.2019 по 27.02.2020, что не подтверждает оказания услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года.

В материалах дела также имеется иной скриншот из спутниковой системы ГЛОНАСС, который в части периода является нечитаемым.

Более того, ввиду заданного заявителем масштаба карты движения транспортного средства, оснащенного навигационной системой ГЛОНАСС, произошло наложения маркеров, в связи с чем установить действительный маршрут не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, ООО «Планета-Сервис» в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела не представило доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по своевременному вывозу ТКО в анализируемом ответчиком периоде в порядке, предусмотренном Правилами.

Отсутствие акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленному в соответствии с Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений периодичности вывоза твердых коммунальных отходов. Указанное нарушение было зафиксировано Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения внеплановой проверки на основании обращения собственника (пользователя) жилого помещения.

Довод заявителя о том, что поскольку на всей территории п. Тинской имеются контейнерные площадки, региональный оператор производит смешанный сбор ТКО посредством вывоза от контейнерных площадок и выполняя мешковый сбор также подлежит отклонению.

Суд соглашается с ответчиком, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания данных услуг (ни доказательств осуществления мешкового сбора, ни доказательств сбора ТКО с контейнерных площадок).

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ООО «Планета-Сервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Планета-Сервис» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления вывоза твердых коммунальных отходов с периодичностью, установленной Правилами № 354, заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем размер штрафа не может быть снижен менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Исходя из оспариваемого постановления, заявитель неоднократно привлекался за однородные правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ: постановления по делу об административных правонарушениях от 17.06.2019 № 138-э/19, от 11.03.2020 № 53-ж/20.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исходя из соотношения дат вынесения решений о привлечении к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд признает обоснованным довод административного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 86ж/20 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

В.В. Паюсов