Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-254021/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254021/22
20 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "РСК АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

о взыскании 575 250 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности по договору № 01/21 от 11.01.2021 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 75 250 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, неустойку в размере 75 250 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 505 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 11.01.2021 был заключён договор № 01/21, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить проектные работы на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту культурного наследия «Реконструкция ремонтной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Волочаевская улица, д. 9 (Трамвайно-ремонтный завод) Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ составляет 2 400 000 руб. 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. При этом расчет производится в 3 этапа, следующим образом.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 500 000,00 руб. (п. 2.6.1 Договора).

В течение 10 рабочих дней на основании счета Подрядчика и после передачи Подрядчиком проектной документации (в электронном виде) стадии «Проектная документация» и устранения замечаний Заказчика (при наличии), Заказчик производит выплату аванса по Договору в сумме 300 000,00 руб. (п. 2.6.2 Договора).

В течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения проектной документации в экспертизе (ГАУ «Мосгосэкспертиза») Заказчик производит перечисление аванса Подрядчику в сумме 200 000,00 руб. (п. 2.6.3 Договора).

Заказчиком 27.01.2021 был перечислен аванс в размере 500 000,00 руб. (п. 2.6.1 Договора).

В обоснование иска истец указал, что разработал проектную документацию раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и после устранения замечаний направлена Заказчику в электронном виде в соответствии с условиями Договора; Заказчику 19.03.2021 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату 300 000 руб.; акт сдачи-приемки Заказчиком не подписан, а счет на 300 000 руб. не оплачен.

Истцом 25.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о об оплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства надлежащего исполнения условий договора в части выполнения и сдачи работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 01/21 от 11.01.2021 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 75 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком 14.12.2022 были частично исполнены обязательства по оплате задолженности на сумму 350 000 руб., что с учетом положений статьи 711 ГК РФ и пункта 2.6.2 Договора, согласно которым оплата производится после передачи подрядчиком проектной документации, правомерно расценено апелляционным судом, как обстоятельство, подтверждающее факт передачи выполненных работ ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо от 19.03.2021, с которым ответчику были направлены акт выполненных работ и счет на оплату. Кроме того, в письме от 06.04.2022, переданным нарочным сотруднику ответчика ФИО1, истец повторно направил акт выполненных работ и счет на оплату (с отметкой о вручении).

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что факт выполнения истцом работ по Договору, их объем и стоимость подтверждаются Актом сдачи-приемки от 19.03.2021; при этом, то обстоятельство, что акт подписан только истцом при наличии доказательств направления акта ответчику и отсутствии мотивированных возражений против его подписания, свидетельствует лишь о том, что ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, причин отказа от подписания акта, в установленные Договором сроки, истцу не сообщил.

Более того, 13.01.2023 ответчик заключил и оплатил договор с Мосгосэкспертизой, а 17.01.2023 направил результаты выполненных истцом работ (проектную документацию) на государственную экспертизу (дело № 77-8750/22). Данное обстоятельство также правомерно расценено апелляционным судом, как подтверждающее факт передачи результата работ ответчику.

При этом апелляционным судом исследовано условие пункта 2.6.3 Договора, предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, и правомерно расценено как напрямую противоречащее правилам, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку такое условие ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, является верным вывод апелляционного суда о том, что условие пункта 2.6.3 Договора, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с Исполнителем в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, не может быть принято во внимание, в том числе поскольку предоставляет ответчику право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного (неопределенного) срока. Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчика) и поставило Заказчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца более двух лет с момента сдачи работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца, как документально подтвержденные (факт выполнения работ документально подтвержден; доказательства оплаты на сумму 150 000 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 350 000 руб., отсутствуют; просрочка по оплате установлена и доказана материалами дела; расчет пени проверен и признан верным) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-254021/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Немтинова