Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-2372/2018

1143/2018-43633(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2372/2018
04 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-2372/2018 (судья Неугодников И. С.), по иску Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309860221000028), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600220452), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860231000066), при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Уют», общества с ограниченной ответственностью «АРГОТОРГ» о сносе самовольной постройки,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ПРОМ-ТРЕЙД») о сносе самовольной постройки – пристроя к кафе «Блиномания», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, силами и за счёт средств ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путём демонтажа одноэтажного пристроя, ориентировочной площадью 120 кв. метров, ориентировочной высотой 3,5 метров (крыша скатная, обшита сайдингом коричневого цвета, фундамент – бетонный, строительный материал – бетон и пеноблоки), по адресу: <...>. В случае неисполнения ИП ФИО2 и ООО «ПРОМ-ТРЕЙД» решения суда в течение 30 дней с момента вступления истец просит предоставить ему право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов на ответчиков.

Определениями от 26.02.2018, от 26.03.2018 и от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «АРГОТОРГ».

На основании определения от 08.05.2018 по заявлению истца индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2372/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

7.1. Соответствует ли объект (одноэтажный пристрой капитального исполнения к кафе «Блиномания», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 19, ориентировочной площадью 120 кв. метров), требованиям строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил.

7.2. Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

7.3. Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации объекта, в соответствии с действующими местными нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

7.4. Обеспечена ли доступность в объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения).

7.5. Создаёт ли в существующем на дату обследования состоянии сохранение объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

7.6. Нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателей (собственников помещений в многоквартирном доме) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101006:1.

7.7. Возможно ли приведение архитектурно-строительных характеристик встроенно-пристроенного нежилого помещения кафе «Блиномания», площадью 2 645,4 кв. метров, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома по пр. Мира,

д. 19, г. Сургут в прежнее состояние путём демонтажа одноэтажного пристроя капитального исполнения к кафе «Блиномания», расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>, без влияния на несущие строительные конструкции здания.

7.8. При положительном ответе на вопрос 7.7 определить, какое время необходимо для проведения соответствующих работ в соответствии с действующими нормами и правилами?

7.9. Находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101006:1. В случае если возведённая постройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101006:1 пояснить, на какой земельный участок налагается, с указанием площади наложения.

7.10. Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельных участков при возведении объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки на

территории города Сургута, утверждёнными решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД.

7.11. Соблюдены ли параметры размещения объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101006:1, на котором расположен объект.

Производство по делу № А75-2372/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что апелляционной судебной инстанции необходимо проверить соотношение необходимости назначения судебной экспертизы с особенностями конкретного дела, в данном случае, «с учётом предмета и оснований иска». Податель жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы у экспертов, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, или при отсутствии у них необходимого опыта в проведении судебных экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу, может явиться основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы по основанию порядка её назначения. По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции в части приостановления производства по делу, являются существенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 105 000 руб. внесены истцом на депозитный счёт суда.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

ИП ФИО2 имела возможность представить свои вопросы эксперту, однако данным правом не воспользовалась; мотивированных возражений относительно предложенных кандидатур экспертов участвующими в деле лицами, в том числе подателем настоящей апелляционной жалобы, не заявлено.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой

инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с предъявленным к нему иском, а также с необходимостью проведения судебной экспертизы не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

К апелляционной жалобе ИП Кривицкой М. В. приложен чек-ордер Сургутского отделения № 5940 филиал № 78 от 31.07.2018, в соответствии с которым Умхаджиев Малик Канаевич уплатил государственную пошлину в суд в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит разрешению по поступлению соответствующего обращения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая