Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-309522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309522/23-122-2298
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА» (190013, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБ., Д. 108, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н, ОФИС 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

к ответчикам: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) ООО «ЖД «Ретро-Сервис» (111524, <...>, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о признании результатов запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23 (реестровый № 32312877388), опубликованного на официальном сайте РТС-Тендер, на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» недействительными, о признании недействительным договора по выполнению работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического», заключенный ОАО «Российские железные дороги» с участником № 2 со стоимостью предложения 62 502 900,00 рубля без учета НДС (75 003 480,00 рубля с учетом НДС) по результатам запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭЦТ/23 (реестровый № 32312877388), опубликованного на официальном сайте РТС-Тендер

при участии:

от истца – ФИО1 (уд. № 3816, доверенность б/н от 08.05.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов. № ЦЖЗС-46/Д от 12.10.2023, диплом), ФИО3 (дов. от 07.05.2024 № 182, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА» (далее – Истец, ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Ответчик 1, организатор закупки), ООО «ЖД «Ретро-Сервис» (далее – Ответчик 2, победитель) о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23 (реестровый № 32312877388), опубликованного на официальном сайте РТС-Тендер, на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» недействительными, о признании недействительным договора по выполнению работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического», заключенный ОАО «Российские железные дороги» с участником № 2 со стоимостью предложения 62 502 900,00 рубля без учета НДС (75 003 480,00 рубля с учетом НДС) по результатам запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭЦТ/23 (реестровый № 32312877388), опубликованного на официальном сайте РТС-Тендер.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на допущенные организатором закупки нарушения в ходе ее проведения, способные привести к ограничению конкуренции на торгах, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости отмены в рассматриваемом случае результатов закупки с ее повторным проведением с соблюдением всех предъявляемых требований действующего законодательства.

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения  по доводам представленных письменных объяснений, ссылаясь на отсутствие в своих действиях каких-либо нарушений в ходе спорной публичной процедуры, тем более в отсутствие доказательств со стороны общества возможного ущемления его прав и законных интересов в ходе закупочной процедуры, что, в свою очередь, уже исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержал позицию Ответчика 1, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что спорная закупочная процедура ранее являлась предметом контроля со стороны антимонопольного органа, не выявившего в ходе ее проведения каких-либо нарушений.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, при проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭЦТ/23 на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» (реестровый № 32312877388, опубликованного на официальном сайте https://223.rtstender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=2885050&sso;= 1&code;=-5#1 (далее — Закупка) ООО «ЭЦПС» представило соответствующую заявку.

По итогам рассмотрения экспертной группой заявок участников, представленных для участия в запросе котировок № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23 на соответствие участников квалификационным требованиям, соответствие заявки участника требованиям технического задания извещения о проведении запроса котировок, наличие и соответствие представленных в составе заявки документов квалификационным требованиям, требованиям технического задания извещения о проведении запроса котировок, установлено, что заявка ООО «ЭЦПС» (порядковый номер заявки участника № 4) отклоняется и в допуске к участию в запросе котировок отказано на основании пункта 3.6.5.2 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.1 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок, а именно в представленных сведениях об опыте участника стоимость опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава составляет менее 20% начальной (максимальной) цены договора.

В рассматриваемом случае результаты закупки оформлены Протоколом от 09.11.2023.

При этом, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в связи с отказом от заключения договора с победителем в запросе котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23, в соответствии с пунктом 375 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», а также пунктом 3.19.12 документации, принято решение заключить договор в установленном порядке с участником, заявке которого присвоен второй номер, по запросу котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23, а именно с участником № 2 со стоимостью предложения 62 502 900,00 рубля без учета НДС (75 003 480,00 рубля с учетом НДС), с учетом стоимости транспортных и командировочных расходов, а также иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть при выполнении работ (Протокол 07.12.2023 г.).

Не согласившись с указанными действиями Ответчика 1, полагая, что установленные им квалификационные требования в составе извещения о проведении запроса котировок направлены на ограничение конкуренции, поскольку отсутствие у участников запроса котировок в необходимом объеме опыта выполненных работ по диагностированию тягового подвижного состава, не свидетельствует об отсутствии у таких участников возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору в рамках запроса котировок, Истец в рассматриваемом случае обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, Заказчик (ОАО «РЖД») относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Следуя указанному в ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ требованию, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, Заказчик установил квалификационное требование о наличии опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании (п. 1.9.1 Приложения № 1 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23).

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов, заявка Заявителя была отклонена в связи с невыполнением квалификационных требований закупочной документации.

Согласно п. 1.3.1 Протокола № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших для участия в запросе котировок в электронной форме от 08.11.2023 заявка Заявителя отклонена «на основании пункта 3.6.5.2 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.1 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок, а именно в представленных сведениях об опыте участника стоимость опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава составляет менее 20% начальной (максимальной) цены договора».

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, обществом в составе своей заявки были представлены сведения, подтверждающие опыт выполнения работ по предмету закупки в количестве 15 заключенных договоров, и общая стоимость по которым составила 5 144 671,64 рублей, не включая НДС.

Вместе с тем, по условиям закупочной документации участник должен иметь опыт выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава, стоимость которых составляет не менее 20% цены договора без учета НДС, установленной в техническом задании.

Цена договора в рассматриваемом случае без учета НДС составляет 62 505 945,38 рублей. Соответственно участники в подтверждение соответствия квалификационному требованию должны предоставить опыт выполнения работ, стоимость которых составляет не менее 12 501 189,08 рублей, то есть 20% от цены договора без учета НДС, установленной в техническом задании.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, стоимость представленного Заявителем опыта составила 5 144 671,64 рублей без учета НДС, что составляет 8,2% от цены договора без учета НДС, установленной в техническом задании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка Заявителя не соответствует квалификационному требованию, установленному в пункте 1.9.1 закупочной документации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6.5.2 закупочной документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия участника закупки предусмотренным документацией о закупке требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о правомерности и обоснованности действий организатора закупки при отклонении поданной Истцом заявки, поскольку представленные последним в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным пунктом 1.9.2 документации.

Приведенные в рассматриваемом случае Истцом доводы о безосновательности предъявленного организатором закупки в спорной части требования о наличии у участников закупки опыта выполнения работ по диагностированию тягового подвижного состава не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку, как видно из представленных материалов дела, Истец положения закупочной документации в установленном законом порядке не оспаривал, и, подав заявку на участие в публичной процедуре, конклюдентно согласился со всеми предъявляемыми в ней требованиями (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В то же время, на безосновательность спорного требования Истец указал только после отклонения поданной им заявки от участия в закупочной процедуре, ввиду чего суд в рассматриваемом случае оценивает приведенные Истцом доводы как направленные на изыскание любых возможных способов добиться аннулирования результатов закупки, в которой победителем признан иной участник, что, однако же, об ущемлении прав самого Истца не свидетельствует и основанием для такого аннулирования не является.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение заявок на участие в закупке было осуществлено в рассматриваемом случае ее организатором без каких-либо нарушений требований действующего законодательства о закупках, суд соглашается с доводами Ответчиков об отсутствии в их действиях какого-либо нарушения требований действующего законодательства о закупках, вопреки утверждению Истца об обратном.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии ст. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, ни правовых, ни фактических оснований, перечисленных в приведенных нормах права для аннулирования результатов проведенной закупочной процедуры, Истцом не приведено, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Более того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что по результатам запроса котировок между ОАО «РЖД» и ООО «ЖД РЕТРО-СЕРВИС» заключен договор от 22.12.2022 № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23/1/1 на сумму 75 003 480 руб., который на данный момент частично исполнен победителем, что подтверждается счетами-фактурами от 29.12.2023 № 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442,1443,1444,1445, 1446, 1447,1448, 1449,1050,1551 на сумму 72 173 160 руб. из 75 003 480 руб.

В данном случае, как видно из представленных материалов дела, исполнителем ООО «ЖД РЕТРО-СЕРВИС» выполнены работы по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» в рамках договора на 90% и договор практически исполнен, в связи с чем, применение двусторонней реституции невозможно, и, как следствие, указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов применительно к ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что, в свою очередь, исключает в настоящем случае возможность расторжения заключенного и исполненного договора.

Принцип двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ предполагает, что каждая из сторон подлежит возврату в положение, существовавшее до признания сделки недействительной. При этом применение таких последствий недействительности ни в какой мере не должно привести к какому-либо обогащению любого из участников сделки, либо к неправомерному ущемлению их прав.

В то же время, в рассматриваемом случае, в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Истца не изменится, он не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам закупки, практически сторонами исполнен.

Вместе с тем, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не учитывает, что в случае признания торгов и договора недействительными, не будут восстановлены его права и законные интересы, поскольку удовлетворение требований не влечет проведение повторных торгов либо заключение договора с иным участником закупки.

Кроме того, Истец также не учитывает, что проведение повторных торгов не отвечает основополагающим принципам, закрепленным в Законе № 223-ФЗ (принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств), следовательно, избранный Истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Более того, Истцом в настоящем случае не доказано, что в случае исключения спорного квалификационного требования именно он бы победил в спорных торгах, что также свидетельствует о том, что материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что в данном случае не доказано со стороны Истца, а потому заявленные исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая