Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-31359/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2647/2024

Дело № А41-31359/23
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Вайлдберриз» – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-31359/23,



УСТАНОВИЛ:

Компания Загтун, Сарл (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик2) (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика1 компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1334258 в размере 6 802 628 руб., и о взыскании с ответчика2 компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1334258 в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Сакс», ООО «Той.ру», ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу Компании ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) взыскана компенсация в размере 75 359 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1,83 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 631,58 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неверный расчет компенсации, примененный судом по требованию к предпринимателю. По мнению истца, предприниматель намеренно скрыл данные о своем втором магазине на маркетплейсе Озон с целью занизить размер компенсации. Также истец выражает мнение, что общество «Вайлдберриз» не является информационным посредником и должно быть привлечено к ответственности наравне с предпринимателем.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №334258 «MIRACULUS», зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак № 1334258.

Истец установил, что ответчик посредством маркетплейсов www.wildberries.ru и https://ozon.ru/ осуществляет предложение к продаже и продажу товаров, обозначенных товарным знаком истца № 1334258 «MIRACULUS», а именно, на страницах: …, что подтверждается скриншотами указанных веб-страниц. При этом каких-либо договоров на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, между сторонами не заключалось, права на данные объекты не передавались.

Истец полагает, что ответчиками нарушаются исключительные права на товарный знак, в связи с чем к ответчикам подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца. Размер компенсации определен судом первой инстанции на основании контрасчета, представленного предпринимателем. Также сумма компенсации снижена судом первой инстанции до однократной стоимости контрафактного товара. В удовлетворении требований к обществу «Вайлдберриз» суд первой инстанции отказал, поскольку были установлены основания для освобождения ответчика от ответственности как информационного посредника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установленный судом первой инстанции факт нарушения исключительных прав истца не оспаривается в апелляционном порядке.

С точки зрения судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к обществу «Вайлдберриз».

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Принадлежащий обществу сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер деятельности общества применительно к обстоятельствам настоящего спора общество является информационным посредником.

К владельцам интернет-ресурсов, предоставляющим иным субъектам возможность размещения материала или информации, применимы нормы об ответственности информационных посредников.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они не будут нести ответственность за размещение на их ресурсе чужих товарных знаков при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Довод Истца о том, что Вайлдберриз не может расцениваться как информационный посредник, поскольку выступает получателем денежных средств, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: «кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, должен содержать наименование организации и ее ИНН» 3 . Согласно п. 2.1 Оферты «Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу».

В чеке о продаже спорного товара указан ИНН продавца ИП ФИО3, который фактически реализовал товар потребителю. Согласно Закону о защите прав потребителей потребители при ознакомлении с предложением продавца на информационной площадке и заключении с продавцом договора купли-продажи могут производить оплату данных товаров путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

При этом в любом случае, как видно из модели работы ООО «Вайлдберриз» и продавцами, ООО «Вайлдберриз» не заключает договоры купли-продажи напрямую с покупателями и передает денежные средства Продавцу.

В силу пункту 5.4 Правил, 4.1 Оферты цены на товар определяются продавцами. Именно продавец формирует предложение к продаже, определяет существенные условия договора купли-продажи (цена к таковым не относится) и заключает его с потребителем. При этом в материалы дела также представлены скриншоты личного кабинета продавца на указанном на Портале, на которых показан порядок размещения и изменения всей информации о товаре продавцом, в том числе о цене товара.

В свою очередь ООО «Вайлдберриз» не вправе изменять информацию о товаре (п. 2.4 Оферты – Приложение № 2 к отзыву ООО «Вайлдберриз» на Иск). Таким образом, данные обстоятельства не влияют на возможность признания его информационным посредником.

Истец до подачи искового заявления не направлял в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, в материалах дела имеется лишь квитанция, подтверждающая отправку претензии в адрес Ответчика-1 – ФИО3, что исключает ответственность ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В отношении размера компенсации, подлежащего взысканию, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном деле истец определил размер компенсации по товарному знаку на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи, исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара, проданного ответчиком – ИП ФИО3

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации по подпункту 2 пункта 4 указанной статьи по товарному знаку.

Истец рассчитывает компенсацию на основании информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/ о количестве реализованных товаров на страницах ответчика1 на маркетплейсах Озон и Вайлдберриз за период с 09.07.2022 по 09.01.2023.

Ответчик указывал, что за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 им на страницах маркетплейса Озон было реализовано 24 штуки товара на общую сумму 75 359 руб., на страницах маркетплейса Вайлдберриз реализации спорного товара не было. В подтверждение ответчиком представлены договор с ООО «Интернет решения» МП № ИР-135861/22, письмо ООО «Интернет решения» от 15.05.2023, а также первичные бухгалтерские документы строгой отчетности, выписки из банка, платежные поручения, отчеты реализации «Реализация товаров за период по договору оферты для продавцов на платформе ОZON» за указанный в исковом заявлении период, а также таблица детализации к еженедельным отчетам ООО «Вайдберриз».

Судебная коллегия соглашается с мнением истца, что данные сервиса MPSTATS не могут быть признаны заведомо недостоверными. Правообладатели лишены прямого доступа к информации о продажах товаров на маркетплейсах, следовательно, расчет компенсации на основании данных аналитических служб является логичным поведением истца при предъявлении требований. Допустимость отчетов сервиса как доказательства подтверждается судебной практикой, на которую ссылалась компания в процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что сведения стороннего сервиса не могут быть более достоверным доказательством, чем первичные документы о продажах, оформленные в рамках правоотношений между маркетплейсом и продавцом. Такие документы являются более сильным доказательством, поскольку представляют собой первоисточник информации о продажах товаров. Следовательно, в ситуации, когда данные стороннего сервиса отличаются от данных непосредственно с маркетплейса, предпочтение как доказательству следует отдавать второму.

Также судебная коллегия обращает внимание, что общество «Интернет решения» (владелец маркетплейса Озон) представило по запросу апелляционного суда пояснения, что информация о продажах может быть предоставлена самим продавцом товара, посредством выгрузки соответствующей информации (отчетов) из личного кабинета продавца (у ООО «Интернет Решения» отсутствует доступ в личный кабинет продавца).

Истец, опровергая расчет суда первой инстанции, указывает, что предприниматель скрыл часть продаж за счет наличия у него второго магазина на маркетплейсе Озон. Компания указывает, что требования основаны на предложении к продаже и продаже контрафактного товара с аккаунта Ответчика №1 на платформе Озон под идентификатором 228055, тогда как доказательства, представленные в материалах дела Ответчиком №1, содержат информацию о предложении к продаже и продажу товара на аккаунте под идентификатором 535014.

Ответчик опровергает позицию истца, указывая, что у него только один активный аккаунт продавца на маркетплейсе Озон. Два указанных истцом ID являются разными складами (способами доставки).

Судебная коллегия установила, что с точки зрения внешнего наблюдателя действительно складывается впечатление, что на маркетплейсе Озон есть два магазина «Королевство игрушек», принадлежащие предпринимателю, поскольку они имеют разные интернет-страницы и разный регистр шрифта. Однако предприниматель представил в материалы дела протокол осмотра своего личного кабинета, из которого четко видно, что оба ID относятся к одному аккаунту. Возникший между сторонами терминологический спор относительно того, чем являются два названных ID (магазины/склады/способы доставки), не имеет юридического значения для определения суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлял два ключевых тезиса, вокруг которых строилась правовая позиция истца о том, что ответчик представил сведения о продажах, которые не относятся к существу заявленных требований:

1. Ответчику вменялась в качестве нарушения именно реализация товаров через магазин с ID 228055.

2. Торговля по системе FBS Ответчику №1 не вменялась в принципе, ответчику в качестве нарушения вменялась торговля по системе FBO.

В письменных пояснениях от 05.07.2024 истец приводит свое мнение относительно схемы ведения бизнеса предпринимателем на платформе Озон. По мнению истца, у ответчика есть два магазина на маркетплейсе – 228055 и 535014. В магазине 535014 у ответчика есть два склада с разными способами доставки – FBS и real FBS Comfort, магазин 228055 работает по системе доставки FBO. Истец приводит в подтверждение такого довода две карточки товара – одну с двумя вариантами доставки (относится к магазину 535014, по мнению истца) и одну с одним вариантом доставки (относится к магазину 228055, по мнению истца).

Оба ID, на которые ссылается истец, указаны в разделе «Мои склады» в личном кабинете предпринимателя на маркетплейсе Озон. По схеме истца выходит, что у ответчика есть:

1. склад с ID 228055, работающий по схеме real FBS Comfort (данные о котором ответчик представил)

2. магазин с ID 228055, работающий по схеме FBO (данные о котором, ответчик, по мнению истца, не представил).

В процессе изучения данной позиции судебная коллегия по открытым источникам установила, что

1. доставка FBO это доставка со склада маркетплейса Озон силами службы доставки маркетплейса (https://seller.ozon.ru/media/beginners/fbo-na-ozon-chto-takoe-i-kak-nachat/)

2. доставка FBS это доставка со склада продавца через службу доставки маркетплейса (https://seller.ozon.ru/media/beginners/chto-takoe-fbs-na-ozon-i-kak-nachat/)

3. доставка real FBS Comfort это экспресс-доставка со склада продавца силами службы доставки маркетплейса или курьерской службы продавца (https://seller.ozon.ru/media/beginners/realfbs-na-ozon-chto-takoe-i-kak-nachat/)

Судебная коллегия признает позицию истца ошибочной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих работу предпринимателя по системе FBO, не представлены. Обе карточки товара, на которые ссылается истец в своих пояснениях от 05.07.2024, содержат указание на доставку со склада продавца, следовательно, ни одна из них, вопреки указанию истца, не относится к способу доставки FBO. Представленный истцом нотариальный протокол осмотра от 22.02.2024 также не содержит сведений о товарах, которые ответчик продает по системе FBO.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе осмотра нотариуса от 16.11.2023 установлено полное отсутствие поставок FBO у ФИО7. Также отсутствие у ответчика заказов через данный способ доставки подтверждается скриншотом, который ответчик представил при рассмотрении дела апелляционным судом (пояснения от 21.06.2024).

В свою очередь, у каждого ID в личном кабинете предпринимателя указан применяемый способ доставки. Доставка FBO не указана ни в одном из двух спорных ID.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчик представил полный перечень заказов товаров с ID 228055 (ходатайство от 04.07.2024). Из представленных скриншотов следует, что с ID 228055 спорный товар не реализовывался. Первый заказ с этого ID был 15.08.2023, что за пределом спорного периода по исковому заявлению. Достоверность данных сведений истцом не опровергнута.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что существование у предпринимателя магазина (склада) не приведенного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не доказал.

Данные сведения опровергают доводы компании о том, что ответчик не представил относимых доказательств о продажах с ID 228055.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет компенсации, приведенный судом первой инстанции, является верным. Компенсация подлежит расчету исходя из данных о продажах 24 штук товара на общую сумму 75 359 рублей.

В свою очередь судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации до однократной стоимости контрафактного товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П.

Судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что грубый характер нарушения подтверждается тем, что без соответствующего разрешения Истца использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; «Miraculous: Tales of Ladybug & Cat Noir» - популярный французский мультсериал, был показан по телевидению более чем в 150 странах.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного компенсация подлежит взысканию с предпринимателя в сумме 150 718 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-31359/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Компании ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) компенсацию в размере 150 718 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 3, 70 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 263 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова