Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-267967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267967/23
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-267967/23, принятое судьей Мороз К.Г. (25-2025)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Артлайф» (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артлайф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 90 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 года по 15.11.2023 года в сумме 591 780 руб.82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.03.2024 года требования ООО «Артлайф» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Артлайф» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 года между ООО «Артлайф» (заказчик) и ИП ФИО1 (Компания) заключен договор № 160923, по условиям которого Компания принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению публичного выступления ФИО5 (исполнитель) с музыкантами (коллектив исполнителя, артисты) в зрелищном культурно-массовом мероприятии (концерт), выступая в качестве агента исполнителя и артистов, привлеченных к участию в концерте (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Компании, исполнителя и артистов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Проведение концерта запланировано на 16.09.2023 года (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг Компании по настоящему договору составляет 140 000 000 руб., включает в себя вознаграждение Компании за услуги, оказанные по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя и артистов за выступление на концерте.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату в сумме 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.05.2023 года и № 412 от 16.08.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность проведения 16.09.2023 года концерта группы «Ленинград» на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», из-за отсутствия согласия на проведение мероприятия со стороны исполнительных органов власти города Москвы в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 05.10.2000 года № 1054-РМ «Об утверждении Временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно- просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в г.Москве», односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением исх. № 23/08-25/1 от 25.08.2023 года, а также посредством системы ЭДО КонтурДиадок уведомлением исх. № 95/10 от 30.10.2023 года, прекращение обязательств с момента получения ответчиком уведомления, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 90 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в рамках договора с ООО «Артлайф», в том числе электронную переписку, судом установлено, что факт оказания Компанией услуг, а также осуществления каких-либо действий по организации, проведению запланированного концерта, и несению расходов, не подтвержден.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец отказался от договора и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а также несения расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 г. по делу № А40-267967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина