Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А46-5253/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5253/2025
09 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6298/2025) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-5253/2025 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафта» ФИО3 по доверенности от 30.07.2025 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», ответчик) о взыскании 47 664 436 руб. 55 коп. долга, 4 274 915 руб. 63 коп. неустойки за период с 13.04.2024 по 21.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 656-022024 от 21.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-5253/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ООГК» в пользу ООО «Нафта» взыскано 47 634 436 руб. 55 коп. долга, 4 205 830 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.04.2024 по 21.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно рассчитал итоговую сумму неустойки, сумма неустойки составляет 4 187 399 руб. 49 коп.; судом также необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер неустойки, ООО «ООГК» осуществляет социально-значимую деятельность по поставке сжиженного углеводородного газа населению для бытовых нужд в г. Омске и Омской области, данная деятельность регулируется тарифами РЭК Омской области, которые устанавливаются в экономически необоснованном размере, что приводит к наращиванию убытков ООО «ООГК» от этой деятельности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нафта» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 ООО «Нафта» (поставщик) и ООО «ООГК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 656-022024, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки. Наименование, количество, способ транспортировки, условия оплаты, цена, сроки поставки и базис поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 приложений №№ 1-190 к договору оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пунктам 4, 6 приложений №№ 191-225 к договору оплата товара должна быть произведена в течение двух банковских дней после вступления в силу приложений. Приложения вступают в силу с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложением их печатей.

Как указывает истец, приложения №№ 191-200 к договору подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 30.01.2025, приложения №№ 201-225 к договору подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.02.2025.

В силу пунктом 4, 6 приложений №№ 226-228 к договору оплата товара должна быть произведена в течение одного банковского дня после вступления в силу приложений. Приложения вступают в силу с момента (даты) подписания обеими сторонами с приложением их печатей.

Согласно пояснениям истца, приложение № 226 к договору подписано сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 05.02.2025, приложения №№ 227, 228 к договору подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.02.2025.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, сумм иных платежей (пункт 6.4 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 104 767 731 руб. 70 коп.

Как указывает поставщик, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность по договору в размере 47 664 436 руб. 55 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Нафта» направило в адрес ООО «ООГК» претензию от 03.02.2025 с требованием оплатить долг по спорному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Нафта» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ООГК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие

причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на предпринимателя как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договорам товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ООГК» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного ООО «Нафта» товара в полном объеме, в материалы дела не представило, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 47 634 436 руб. 55 коп. долга

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных

договором платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, сумм иных платежей (пункт 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ООО «ООГК» 4 205 830 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.04.2024 по 21.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца как суммы основного долга, так и неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В жалобе ответчик ссылается на неверный расчет итоговой сумму неустойки, представляет контррасчет неустойки. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки относительно части задолженности принимается судом апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом произведена проверка расчета неустойки, взысканной с ООО «ООГК», в полном объеме. Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным. По расчету апелляционного суда, неустойка подлежала взысканию с ответчика в большем размере, нежели взысканная судом первой инстанции. Вместе с тем, поскольку подателем жалобы является ответчик, его положение не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «ООГК» неустойки в сумме, превышающей взысканную по обжалуемому судебного решению.

ООО «ООГК» также полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «ООГК».

Взысканный размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Нафта», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А46-5253/2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ООГК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-5253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Л. И. Еникеева С. В. Фролова