Решение от 11 января 2024 г. по делу № А41-89139/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89139/23
11 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013, юридический адрес: 143905, Московская область, Балашиха город, ФИО2 улица, дом 17/10к2, мастерская 1) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: <...>, член ассоциации СРО «Эгида»)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.09.2019 №24-2019 за 3 квартал 2023 в размере 2 287 688 руб. 27 коп., пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 12 582 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.09.2019 №24-2019 за 3 квартал 2023 в размере 2 287 688 руб. 27 коп., пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 12 582 руб. 29 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2019 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24-2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:90, площадью 29967 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Старая Купавна, мкр. «Озерки», вид разрешенного использования – под строительство 4-х 10-ти этажных жилых домов, категория земель - земли населённых пунктов.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды участка установлен с 04.09.2019 по 29.07.2021.

Ответчик получил данный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен сторонами в приложении № 2 к Договору. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количество календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Пунктом 4.4.4 Договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

В соответствии с уведомлением о размере арендной платы на 2023 год, размер арендной платы на 2023 год по договору аренды №24-2019 от 04.09.2019 составляет 9 150 753 руб. 09 коп.

В нарушение данных обязательств ответчик не вносил арендную плату за предоставленный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность за 3 квартал 2023 в размере 2 287 688 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.3. Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу №А41-905/20 в отношении ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" введена процедура конкурсного производства.

13.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" утвержден ФИО3 (адрес: <...>, член ассоциации СРО «Эгида»).

От конкурсного управляющего ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Фонд развития территорий», поскольку он обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении приобрести права застройщика указанного земельного участка.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, судебный акт по спору между истцом и ответчиком в данном случае не повлияет на права или обязанности ППК «Фонд развития территорий» по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, заявленный в настоящем деле период 3 квартал 2023 года, то есть период до рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, которое было принято к рассмотрению.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А41-905/20 в отношении передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:90 ППК «Фонд развития территорий» не вынесен. В рамках дела № А41-905/2020 о банкротстве ООО «Восток Инвест Строй» назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного выше, в настоящий момент ППК «Фонд развития территорий» не является лицом, в пользу которого переданы права на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению 4 сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи объекта аренды подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями организаций.

ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, равно как не представлено доказательств возврата земельного участка истцу.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 12 582 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени исходя из пункта 5.3. договора.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.2019 №24-2019 за 3 квартал 2023 в размере 2 287 688 руб. 27 коп., пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 12 582 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).




Судья Д.Н. Москатова