Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А45-4763/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4763/2023
г. Томск
13 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой" (№ 07АП-1148/2024) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2023 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой" о взыскании судебных расходов в размере 130 408 рублей 04 копейки в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск об обязании передать техническую и иную документацию,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская" (далее – ООО УК "Ленинская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Большой" (далее – ООО "Управляющая компания на Большой") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская" судебных расходов в размере 130 408, 04 руб.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания на Большой" просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что вся документация была передана до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истец затягивал рассмотрение дела.

А также податель жалобы утверждает, что ответчиком были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение расходов при рассмотрении искового заявления.

От ООО УК "Ленинская" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела добровольно без судебного решения удовлетворил заявленные исковые требования и передал истцу по двум актам приема-передачи от 01.03.2023, акту от 20.07.2023 техническую документацию на многоквартирный дом № 654 ул. Большая г. Новосибирск.

Отказ истцу в иске вызван, в том числе, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

В связи с чем, истец, полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований с добровольным исполнением исковых требованием, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением стали неправомерные действия ответчика по отказу в передаче документации, отказ в удовлетворении заявленных требований истца обусловлен невозможностью восстановления нарушенного права на дату вынесения судебного акта, но не на дату обращения в суд, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу было отказано в иске в связи с добровольным исполнением исковых требований, не возложил обязанность по уплате судебных издержек на истца.

Кроме того, как следует из обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суды не делают различий для ситуации, когда добровольное удовлетворение требований истца повлекло за собой отказ такого лица от иска и, как следствие, прекращение производства по делу, и для ситуаций, когда добровольное удовлетворение требований истца ко дню рассмотрения дела выступило основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1182/17 по делу N А60-16294/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1139/2023 по делу N А32-8807/2022).

Довод жалобы о том, что техническая документация была передана ответчиком до подачи искового заявления в суд, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что техническая документация окончательно была передана только по акту от 20.07.2023, в то время как истец обратился с исковыми требованиями в суд 27.02.2023.

Учитывая, что техническая документация была передана спустя 5 месяцев после подачи иска в суд, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец затягивал рассмотрение дела не имеет юридического значения, поскольку ответчиком продолжительное время после подачи иска в арбитражный суд не предоставлялись документы в полном объеме.

В связи с чем, довод апеллянта о наличии в материалах дела, подтверждающих документов несения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку любые судебные издержки ответчика в рамках рассматриваемого дела не подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова