Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-125452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-125452/23-33-1041
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к ответчику: ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 26.05.2023 по делу № 161/23/74000

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Челябинской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2023 по делу № 161/23/74000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 454001, <...> Челябинска, д. 5В кв. 47, который указал на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Должностным лицом Главного управления 20.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 38/23/74000-АП в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес АО «Альфа-Банк» направлены определения об истребовании сведений от 20.02.2023 и 20.03.2023 о заключенных договорах займа между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно поступивших ответов установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу наличными (далее - Договор) и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Договор КБО) в АО «Альфа-Банк».

Просроченная задолженность по Договору возникла в августе 2022 года. Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с августа 2022 года по январь 2023 года путем совершения звонков (неконтактные), направления текстовых сообщений и почтовых отправлений, иные способы взаимодействия не применялись.

Согласно представленной таблице сообщений АО «Альфа-Банк» установлено, что Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений на абонентский номер, указанный в тексте оспариваемого постановления.

15.11.2022 в 09:33 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Ваш договор будет расторгнут через 5 дней. Тел. АО «Альфа-Банк».

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления на указанный выше абонентский номер + текстового сообщения не содержащего сведения о наличии просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Исходя из совокупности всех текстовых сообщений, ранее направленных в адрес должника (23.08.2022, 18.09.2022, 20.10.2022), установлено, что АО «Альфа-Банк» 15.11.2022 направило ФИО1 текстовое сообщение с целью взыскания просроченной задолженности.

Норма ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением п. 2 ч. 6

ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления 05.05.2023 года в отношении АО «Альфа-Банк» извещенного надлежащим образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 161/23/74000-АП по факту нарушения Банком требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области вынесено оспариваемое постановление от 26.05.2023 № 161/23/74000 о привлечении АО "Альфа- Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк " при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат

просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (ФЗ - N 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушении характеризуется виной, форма которой для юридических лиц не выделяется.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

АО «Альфа-Банк» считает, что неверно истолкованы и применены нормы материального права при квалификации правонарушения в части взаимодействия с третьими лицами.

Вместе с тем, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом если:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, заявителем совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с нарушением ч. 5 ст. 4 Закона 230-ФЗ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом отягчающих обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.О. Ласкина