Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-4349/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4349/2024
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег удачи»,

апелляционное производство № 05АП-3235/2024

на решение от 23.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4349/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур машинери энд сервисес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег удачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.02.2023, сроком действия до 01.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1722), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур машинери энд сервисес» (далее – истец, ООО «Амур машинери энд сервисес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег удачи» (далее – ответчик, ООО «Берег удачи») о взыскании 1 690 000 руб. основного долга по счету-договору от 28.11.2022 №7087, 179 402 руб. 71 коп. процентов за период с 21.03.2023 по 20.02.2024 и с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 с ООО «Берег удачи» в пользу ООО «Амур машинери энд сервисес» взыскано 1 690 000 руб. основного долга, 224 802 руб. 40 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму 1 690 000 руб. основного долга, за период с 16.04.2024 по дату уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2024, в котором исправлена арифметической ошибка в размере процентов, взысканных с ответчика, верной суммой признана - 221 747 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что до настоящего времени истцом не поставлены запчасти в согласованном объеме, что привело простою судна, к убыткам на стороне ответчика, невозможности эксплуатации судна ввиду неисполнения истцом своих договорных обязательств. Указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком, размер которой составляет – 1 500 000 руб. В связи с чем полагает, что указанные требования ответчика могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела в качестве встречных требований.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно исчислен размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на платежное поручение от 26.04.2023 №121, согласно которому размер оплаты составил 223 706 руб. 80 коп.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО «Берег удачи» (заказчик) и ООО «Амур Машинери» (исполнитель) заключена сделка путем оформления счета-договора № 7087 по выполнению работ по разборке и демонтажу двигателей 3406В с/н 4ТВ07375 и 3406В с/н 4ТВ07376. Позднее стоимость работ была зафиксирована сторонами в окончательной смете от 20.03.2023 № С-2345 в сумме 2 123 706 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ, согласованных контрагентами подтверждается подписанными актами выполненных работ от 20.03.2023 № WO 22J3700, от 20.03.2023 № WO 22J3701 и УПД от 20.03.2023 № 2345, при подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 433 706,80 руб.: 26.04.2023 на сумму 223 706,80 руб., 31.05.2023 на сумму 30 000,00 руб., 06.06.2023 на сумму 30 000,00 руб., 08.06.2023 на сумму 30 000,00 руб., 19.06.2023 на сумму 30 000,00 руб., 13.07.2023 на сумму 30 000,00 руб., 14.07.2023 на сумму 30 000,00 руб., 19.07.2023 на сумму 30 000,00 руб., с учетом указанных платежей сумма долга составляет 1 690 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 № 1175 с требованием произвести оплату задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменном виде не заключался.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, их переписку и конклюдентные действия, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований ООО «Амур машинери энд сервисес» представлены акты выполненных работ от 20.03.2023 № WO 22J3700, от 20.03.2023 № WO 22J3701 и УПД от 20.03.2023 № 2345, подписанными истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от полной оплаты фактически выполненных истцом работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил.

В результате апелляционного пересмотра дела судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 690 000 руб. основного долга.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности истца перед ответчиком, которые могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела в качестве встречных требований, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого судебного акта от ответчика встречное исковое заявление в арбитражный суд не поступало.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в случае нарушения его законных прав, ответчик вправе обратиться в суд с отдельными требованиями в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 26.04.2023 №121 на сумму 223 706 руб. 80 коп., апелляционным судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что указанная сумма учтена истцом при расчете суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 402 руб. 71 коп. за период с 21.03.2023 по 20.02.2024 и с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету ответчика подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 28.03.2023 (дата определена учетом положений статьи 314 ГК РФ) по 15.04.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 221 747 руб. 75 коп. (с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении арифметической ошибки).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 690 000 руб. основного долга, за период с 16.04.2024 по дату уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-4349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова