Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А29-9985/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9985/2018
г. Киров
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-9985/2018, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте-апреле 2018 года, в сумме 119 783 рубля 79 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 60 365 рублей 63 копейки за март 2018 года за период с 19.04.2018 и по день фактической оплаты задолженности, на сумму задолженности 59 418 рублей 16 копеек за апрель 2018 года с 21.05.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, ответчик, заявитель).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано; исковые требования к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета взыскано 56 491 рубль 82 копейки задолженности за март и апрель 2018 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 18 926 рублей 60 копеек за март 2018 года, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 37 565 рублей 22 копейки за апрель 2018 года, начиная с 21 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что Компания в исковом заявлении ссылается на договор от 01.01.2018 № 2454, однако до настоящего времени данный договор не заключен. Согласно позиции заявителя, необходимость заключения договора обусловлена соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению ответчика, истец сознательно препятствовал оплате сумм, включенных в исковые требования, направив на заключение договор с несоответствующей стороной, что, в частности, повлекло увеличение взыскиваемых пени за просрочку исполнения. Комитет указывает, что в проекте договора № 2454 указан перечень объектов, по которым поступающая электроэнергия должна оплачиваться ответчиком, однако из перечисленного имущества здание, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью, но находится во владении и пользовании других лиц; помещения в данном административном здании переданы иным лицам по договорам аренды, по условиям которых арендаторы обязуются заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договоров договоры на техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги с организациями, обслуживающими здания по договорам с балансодержателями, а также по договорам безвозмездного пользования, по условиям которых ссудополучатели несут расходы по оплате электроснабжения при использовании переданного по договорам недвижимого имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» от 02.06.2017 № 350 по акту приема - передачи от 02.08.2017 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений приняло кабельную линию 2кл - 0,4 БКТП № 69 в государственную собственность, то есть данное имущество выбыло из муниципальной собственности 02.08.2017.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что фактически имущество, находящееся в собственности ответчика, является объектом энергопотребления, имеет надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и действующими федеральными законами. Истец указывает, что он при рассмотрении данного дела представил копии ведомостей электропотребления, в которых отражен вычет из суммарного объема потребления объектом <...> (офисное здание) объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета электрической энергии лиц, с которыми Комитетом заключены договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Компания ссылается на представленные ею исчерпывающие доказательства того, что третьи лица, имеющие заключенные договоры с Комитетом, самостоятельно оплачивают электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров энергоснабжения. Также истец отмечает, что им не оспаривается факт выбытия кабельной линии 2кл - 0,4 БКТП № 69 из муниципальной собственности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение суда по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (даритель) и Администрацией (одаряемый) заключен договор дарения имущества от 31.01.2012 N 11Y2048 (далее − договор дарения, т.1 л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору дарения приведен перечень имущества, передаваемого в собственность Администрации − объекты электросетевого хозяйства: кабельные линии от РП-10 до 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит II, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит III, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41, Лит IY, от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит. IY, блочная комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 69).

Письмом от 06.03.2017 N МР2/5-54/152-25/860 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" предложило Администрации и Компании в кратчайшие сроки урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию исходя из показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ N 69, а также сообщило, что с марта 2017 года расчет объемов указанных услуг по передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ N 69 (т.1 л.д. 16).

Письмом от 07.04.2017 N 606-134/933 Компания также сообщила Администрации о необходимости заключения договора энергоснабжения (т.1 л.д. 15).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017 N АБ-54-010/17-759, подписанному публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Администрацией, границей балансовой принадлежности электрических сетей по объекту ул. Возейская, д. 19, являются контактные соединения КЛ-0.4кВ в ВРУ-0.4кВ <...> от яч.3, 7 ТП-10/0.4кВ N 29 (т.1 л.д. 21-23).

28.02.2017 узлы учета электроэнергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02.06.2017 N 350 "О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Усинск" в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе, кабельные линии от РП-10 до 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит II, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит III, от 2БКТП-630-10/0.4 кВ N 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41, Лит IY, от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит. IY, блочная комплексная трансформаторная подстанция (КТП № 69).

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, Компания в марте - апреле 2018 года поставила для нужд муниципального образования городского округа "Усинск" электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.03.2018 N 002573/0220 на сумму 60 365 рублей 63 копейки и от 30.04.2018 N 003541/0220 на сумму 59 418 рублей 16 копеек, всего на сумму 119 783 рубля 79 копеек, направив их в адрес Администрации письмом от 19.04.2018 № 606/1-1-1094 совместно с проектом договора энергоснабжения № 2454 (т.1 л.д. 27-28, 31-32, 112-118).

Объем электроэнергии определен истцом на основании ведомостей об объемах услуг по передаче электроэнергии, представленных сетевой организацией (т.1 л.д. 37-46).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 № 606-119/1766 с требованием перечислить задолженность в семидневный срок (т.1 л.д. 47).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что она не подлежит оплате с его стороны в отсутствие заключенного муниципального контракта, а также ввиду передачи помещений в данном здании во владение и пользование арендаторам и ссудополучателям.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела о взыскании стоимости электрической энергии доказыванию подлежат факт ее поставки, ее объем и стоимость.

Отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при доказанности факта ее поставки.

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения был направлен истцом в адрес Администрации, однако последняя не возвратила его Компании и не направила каких-либо возражений относительно его заключения, в том числе относительно необходимости заключения контракта с Комитетом, а не с Администрацией. При этом как Администрация, так и Комитет являются органами муниципального образования городского округа «Усинск», осуществляющими права и обязанности от имени муниципального образования в рамках их компетенции. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в поведении истца каких-либо признаков недобросовестного поведения, на которое ссылается Комитет в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что спорный объем электроэнергии должен быть предъявлен к оплате арендаторам и ссудополучателям, занимающим помещения в здании на основании заключенных с ответчиком договоров аренды и безвозмездного пользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал истец в пояснениях от 04.03.2019 и не оспорено ответчиком, при определении объема потребляемой спорными объектами электрической энергии, были вычтены: объем, потребленный субабонентами, и потери электрической энергии, возникающие в сетях (т.2 л.д. 81-84 т. 3, л.д. 5-7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Заявитель вышеуказанные аргументы истца не опроверг как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, равным образом не представил доказательств того, что в здании отсутствует иное энергопотребляющее оборудование, не находящееся в помещениях, переданных в аренду и в безвозмездное пользование.

В отношении довода ответчика о том, что кабельная линия 2кл - 0,4 БКТП № 69 выбыла из муниципальной собственности 02.08.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в данном объекте электросетевого хозяйства, судом первой инстанции было отказано; решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета и арифметическая правильность взыскиваемой с ответчика неустойки последним не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-9985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1