Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А75-17533/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17533/2023
29 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17533/2023 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» - генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия до 31.12.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» - директор ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 № 86АА3391554 от 05.12.2022 сроком действия 3 года, представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2024 № Д-65 сроком действия до 05.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Хантос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ПНГ») о взыскании задолженности в размере 728 300 000 руб., в том числе штрафа по договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097 в размере 468 300 000 руб. и убытков в размере 260 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (далее – АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее - ООО «ЦБПО»).

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17533/2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ПНГ» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскан штраф в размере 78 050 000 руб. по договору поставки от 06.08.2019 № ДП_39295_88032_38097, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 432 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленная истцом сумма – это расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. реальный ущерб. Для взыскания реального ущерба не требуется фактическое несение расходов, достаточно необходимости их несения в будущем. Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не обосновал явную несоразмерность штрафа. Истец должен был получить работающие теплогенераторы еще в 2020 году. Однако до настоящего времени работающие в соответствии с договором поставки теплогенераторы так и не поставлены ответчиком. Предъявляя требование о взыскании трехкратного штрафа, истец, по сути, рассчитывает размер неустойки по ставке 0,19% в день. Такой размер процентов не является чрезмерным.

Определением от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025.

От ООО «ЦБПО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПНГ» поступили письменные пояснения.

Определением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.05.2025 в связи с болезнью председательствующего судьи.

Определением от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2025. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции, обозначенные в судебном заседании.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила письменная правовая позиция.

От ООО «ЦБПО» поступили письменные пояснения.

Определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда на судью Фролову С.В.

Протокольным определением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2025 с целью представления сторонами дополнительных пояснений.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила письменная правовая позиция.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

От ООО «ПНГ» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Хантос» (покупатель) и ООО «ПНГ» (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2019 № ДП 39295 88032 38097 (т.1 л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Требования к товару в части качества и комплектности установлены в разделе 2 договора, в частности: поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться оригиналом сертификата качества (паспортом качества) и/или надлежаще заверенной копией сертификата (декларацией) соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к договору (пункт 2.1).

Поставщик обязался за свой счет устранять дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов. Если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет замену в течение 30 календарных дней с даты направления ему покупателем соответствующего уведомления, покупатель будет вправе устранить эти дефекты за счет поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав но гарантиям, а поставщик обязан возместить все расходы покупателя на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы покупателя, связанные с проведением указанных ремонтных работ, в течение 30 календарных дней с даты направления ему покупателем уведомления об этом (пункт 2.5).

Поставщик обязался поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением. В случае указания в приложениях к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям, а также материалам, из которых изготовлен товар, в случае, если подобное применимо, в том числе к товару категории: металлопрокат, металлоконструкции, железобетонные изделия, трубная и свайная продукция, запорная арматура (пункт 2.6).

Подписывая приложение и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил специальные требования (чертежи, опросные листы, технические задания) и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в специальных требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что им учтена вся информация, имеющая значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в специальных требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в специальных требованиях поставщик должен незамедлительно (не позднее 2 рабочих дней) сообщить об этом покупателю (пункт 2.6.3).

Разделом 6 договора определены условия, касающиеся порядка приемки товара по качеству и количеству

Ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями и опросными листами, а именно, в соответствии с приложением № 1 - теплогенератор стационарный ТПСА-4-30-0/1 ТУ 28.99.39-004-20109992- 2018 на УПСВ Пальяновского месторождения и в соответствии с приложением № 3 - теплогенератор ТПСА-4-30 ТУ 28 99.39-004-20109992-2018 на месторождение им. Л. Жагрина (т.1, л.д. 26-53).

Из условий, изложенных сторонами в спецификациях, усматривается, что изготовление товара осуществляется по конструкторской документации, разработанной поставщиком, которую поставщик обязан направить в адрес покупателя для проверки ее соответствия требованиям к товару; поставка товара осуществляется только после ее согласования покупателем.

Срок рассмотрения покупателем конструкторской документации поставщика составляет 10 рабочих дней, в случае наличия у покупателя замечаний к конструкторской документации поставщик обязался в течение 5 рабочих дней устранить полученные замечания и направить покупателю откорректированную конструкторскую документацию для повторного согласования.

Уже после согласования конструкторской документации поставщик направляет покупателю детальный график изготовления и поставки оборудования, при этом по условиям спецификаций покупателю предоставлено право в любое время направить на завод – изготовитель своего представителя для проведения инспекций любого этапа производства товара, разработки конструкторской документации, отгрузки товара, доставки товара.

Также условиями спецификации № 1 предусмотрено, что помимо поставки товара поставщик осуществляет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования.

Товар по приложению № 1 передан покупателю 20.11.2020, товар по приложению № 3 передан покупателю 10.09 2020.

Как указывает истец, после поставки товара и его монтажа силами поставщика стало очевидно, что оборудование не обеспечивает работу в параметрах, предусмотренных договором (не обеспечен необходимый расход газа, превышен уровень нагрева стенок защитного экрана и корпусов теплогенераторов, зафиксированы деформация и прогар корпусов).

В рамках исполнения договора сторонами проведены ряд совещаний по вопросу устранения недостатков товара и поставки товара с учетом необходимых доработок. Данные совещания оформлялись протоколами, фиксирующими как отдельный недостаток, так и необходимые действия по его устранению с указанием контрольных сроков, что подтверждается протоколами - от 04.03.2020 № ПТ-64/000265/01; от 08.09.2020 на тему «Строительство теплогенерируюшего комплекса на объекте УПСВ Пальяновского месторождения»; от 22.09 2020 на тему «Проблемные вопросов возникших в ходе пуско- наладочных работ теплогенерирующего комплекса на УПСВ Пальяновского месторождения»; от 30.09.2020 № ПТ-64/02; от 09.10.2020 № ПТ-64/000922/02; от 26.10.2020 № ПТ-10000979; от 24.12.2020 на тему изготовления и поставки оборудования ответчиком на месторождения истца; № ПТ-22/0000144 от 05.02.2021; от 15.02.2021 № ПТ 64/0000195; от 10.03.2021 № ПТ-БА/0000282.

Кроме того, в рамках исполнения договора сторонами оформлялись также акты, фиксирующие отдельные выявленные недостатки.

Принимая во внимание, что во время пуско-наладочных работ выявлены недостатки в качестве товаров, которые не устранены ответчиком, истец обратился в Нижневартовскую торгово-промышленную палату с целью получения заключения специалиста в строительно-технической области для установления причин возникновения недостатков в товаре. Экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты ФИО6 (доцент, к.т.н.) было выполнено исследование поставленного ответчиком товара, результатом которого стало заключение № 149-01-00185.

Как указывает истец, протоколами, актами и заключением эксперта подтверждается, что поставленный поставщиком товар не пригоден к эксплуатации, что является нарушением пункта 2.6 договора поставки.

Согласно пункту 7.12 договора, если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано, что товар поставлен с нарушениями требований изложенных в пунктах 2.6, 2.7, 5.13, 5.14, поставщик уплачивает покупателю штраф в трёхкратном размере стоимости такого товара (но не менее 100 000 руб.), а также возмещает все понесённые покупателем убытки.

Поскольку выявленные недостатки в качестве товара не устранены, истец письмом от 09.09.2022 № ШЮ/008835 потребовал заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Письмом от 04.08 2023 истец потребовал у ответчика выплатить неустойку в размере 468 300 000 руб. и убытки в размере 260 000 000 руб. В обоснование размера убытков истец ссылается на получение от АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» коммерческого предложения на указанную сумму по выполнению работ по реконструкции установок, поставленных на Пальяновское месторождение (4 установки) и на месторождение им. Л. Жагрина (1 установка) (т.1, л.д.104).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, указанное стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации недостатки поставленного товара выявлены истцом после принятия товара от ответчика и монтажа поставленного оборудования в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора поставки, следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара относится на поставщика.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 31.08.2022 № 149-01-00185, согласно которому размер камеры сгорания 1 теплогенератора типа ТГКА недостаточен для сжигания попутного нефтяного газа в требуемом объёме, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора, связанный с несовершенством конструкции ТГКА; конструктивные особенности горелки типа НПКА-30 не позволяют обеспечить оптимальный для сжигания коэффициент избытка воздуха во всём диапазоне расхода газа, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструктивный отказ горелки, связанный с несовершенством конструкции; материалы, из которых изготовлены детали горелки НПКА-30 (Сталь 20, ГОСТ 1050-2013), не соответствуют температурным условиям в камере сгорания, что привело к температурному разрушению деталей; попытка вывести теплогенератор на максимальный требуемый расход газа приведёт к физическому и химическому недожогу топлива, повреждениям конструктивных элементов горелки и камеры сгорания и значительному удлинению факела и выносом его через верхний срез ТГКА, что недопустимо по ГОСТ Р 35681-2009, пункт 4.3.2 «Факельная установка должна обеспечивать полное сжигание и отсутствие видимого пламени, а также снижение шума и теплового излучения до норм, установленных ПБ 03-591-03»; поставленное оборудование ТГКА-4-30-01 (4 шт.) на УПСВ Пальяновской площади Красноленинского месторождения, и ТГКА-4-30-2-0 (1 шт.) на месторождение имени А. Жагрина, производства ООО «Протоканефтегаз» не соответствует требованиям следующих документов (8/1/17-Р-01001-TX-OJ17. Опросный лист на изготовление и постановку универсального теплогенератора ООО «Газпромнефть–Хантос»; ОЛ603.1020.08.20193ПМА-ГПНХ. Опросный лист на изготовление и поставку универсального теплогенератора ООО «Газпромнефть–Хантос»; пунктам 4.3.2 и 7.4 ГОСТ Р 53681-2009;НПКА 01.00. ООО ПС. Горелка НПКА. Паспорт; ТПКА 001.000 РЭ. Теплогенератор типа ТГКА-4-30-0/1 Руководство по эксплуатации; ГОСТ 21204-97. Горелки газовые промышленные. Общие технические требования; ГОСТ 5632-2014. Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки; ГОСТ 53681-2009 «Нефтяная и газовая промышленность. Детали факельных устройств для общих работ на нефтеперерабатывающих предприятиях. Общие технические требования»; чертежам на ТГКА.

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения обнаруженных недостатков и соответствия исследуемых ТГКА требованиям опросного листа и НТД требуется изменить конструкцию горелки и увеличить диаметр и конструкцию колонны с применением материалов из жаропрочных сталей, что равносильно проектированию нового ТГКА другой конструкции с последующим его изготовлением. В связи с этим устранение недостатков возможно только поставкой и монтажом новых ТГКА другой конструкции.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело № А71-7300/2021, в рамках которого рассматривались требования ООО «ЦБПО» к ООО «ПНГ» о взыскании задолженности и неустойки за изготовленный товар (являющийся частью товара, который поставлен ООО «ПНГ» в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» по договору поставки № ДП 3929588032 38097) и встречные требования ООО «ПНГ» к ООО «ЦБПО» об обязании устранить недостатки в поставленном товаре. К участию в рассмотрении указанного дела ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, часть поставленного ответчиком в адрес истца оборудования составляет оборудование, изготовленное ООО «ЦБПО» для ООО «ПНГ» по договору поставки от 26.06.2019 № ДО21411900, а именно: по спецификации от 14.07.2020 № 9 (Д02141900/9) (теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200-3 шт.); по спецификации от 14.07.2020 № 10 (Д02141900/10) (теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 (мобильный) - 1 шт.); по дополнительному соглашению от 14.10.2020 № 1 (Д02141900/11) со спецификацией от 14.10.2020 № 11 к нему (катушка удлиненная теплогенератора ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 3 шт., вставной кожух теплогенератора ТГКА-ЦБ-4-3-0/1-3 шт.); по спецификация от 14.10.2020 № 12 (Д02141900/12) (теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 2200 Пальяновское м/н - 1 шт.); по спецификации от 14.10.2020 № 13 (Д02141900/13) (катушка удлиненная теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 1 шт., вставной кожух теплогенератора (мобильный) ТГКА-ЦБ-4-30-0/1 - 1 шт.); по спецификации от 01.10.2020 № 14 (Д02141900/17) (задвижка трубопроводная - 9 компл., лист просечно-вытяжной, обозначения-артикул: ПВЛ 406 - 1 тн, вентиль Ду32 Ру16 15 лс65нж с фланц. - 2 шт.); по спецификации от 11.12.2020 № 14 (Д02141900/14) (конденсатосборник - 5 шт.); по спецификации от 14.01.2021 № 15 (Д02141900/21) (жалюзи с механической регулировкой зазора на 7 положений - 10 шт., дверь с механической регулировкой зазора на 7 положений - 5 шт., жалюзи с закладной для фотодатчика - 1 шт., переход 85-65 - 4 шт.).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7300/2021, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования ООО «ЦБПО» о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар с ООО «ПНГ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ПНГ» отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом назначена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что продукция, поставленная ООО «ЦБПО» в адрес ООО «ПНГ» по договору поставки (которая впоследствии поставлена в адрес истца по настоящему делу в составе оборудования, предусмотренного договором от 06.08.2019 № ДП 392958803238097) соответствует условиям договора и спецификаций; работы, выполненные ООО «ЦБПО» в рамках договоров между ООО «ПНГ» и ООО «ЦБПО», соответствуют условиям этих договоров; отказ оборудования произошел по причине того, что оборудование было спроектировано ООО «ПНГ» без учета тепловой нагрузки и технических параметров, указанных в техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 куб.м/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструктивный отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции.

В рамках проведения указанной судебной экспертизы эксперты Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» осматривали все пять спорных теплогенераторов, находящихся на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос». Эксперты пришли к выводам о том, что примененная ООО «ЦБПО» при изготовлении корпуса и внутреннего теплового экрана теплогенератора жаропрочная сталь по характеристикам соответствует требованиям конструкторской документации; в результате экспертизы соответствия поставленной продукции сопроводительной конструкторской документации, разработанной ООО «ЦБПО», расхождений не выявлено; поставленная ООО «ЦБПО» продукция по товарным накладным и условиям спецификаций соответствует условиям договора поставки от 26.06.2019 № Д02141900, а также условиям договора рамочного договора от 22.01.2019 № Д00191819.

При этом эксперты установили, что поставленное ООО «ЦБПО» оборудование (ТГКА-4-30-0/1 - 4 шт. (заводской № 007, № 008, № 009, № 010) и ТГКА-4-30-2/0 - 1 шт. (заводской № 011) имеет производственный недостаток - оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 м3/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструкторский отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции. Поставленное оборудование: ТГКА-4-30-0/1 - 4 шт. (заводской №№ 007, 008, 009, 010) и ТГКА-4-30-2/0 - 1 шт. (заводской № 011) не соответствуют требованиям следующих документов (№ 18/1/17-Р01001-ТХ-ОЛ7 ООО Опросный лист на изготовление и поставку универсального теплогенератора ООО «Газнефть-Хантос»; техническому заданию от 15.03.2019 № 2-19; паспорту на изделие «Теплогенератор типа ТГКА»; ГОСТ Р 53681-2009; ГОСТ Р 27.102-2021).

На поступившие от сторон спора вопросы экспертами даны следующие пояснения: в ответе на первый и на второй вопросы не даны ответы на вопросы о том, соответствует ли поставленная ООО «ЦБПО» продукция и выполненные ООО «ЦБПО» работы по перечисленным документам требованиям действующих нормативно-технических документов?

Ответ: поставленная ООО «ЦБПО» продукция - теплогенераторы типа ТГКА, комплектующие и выполненные ООО «ЦБПО» работы по изготовлению и сборке теплогенераторов и комплектующих соответствуют условиям договоров и спецификаций. В связи с тем, что теплогенератор является сложным техническим изделием, в его состав входит огромное количество деталей и комплектующих, а также при его изготовлении выполняется множество технологических операций, произвести техническую оценку соответствия существующей информационной базе нормативно-технических документов всех примененных материалов, деталей (комплектующих) в отдельности и выполненных работ, не представляется возможным.

Почему произошел отказ оборудования, если оно соответствует условиям договора, спецификациям, требованиям действующих нормативно-технических документов?

Ответ: оборудование спроектировано без учета тепловой нагрузки и технических параметров указанных в техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 куб.м/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструктивный отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела № А71-7300/2021 судебной экспертизой подтвержден факт отказа оборудования, поставленного ответчиком истцу по настоящему делу, и установлены причины такого отказа (конструктивный отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из пунктов 2.6 и 7.12 договора поставки № ДП 392958803238097, ООО «Газпромнефть-Хантос» обоснованно усмотрело основания для взыскания с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, определяя размера штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции принял во внимание обоюдную вину поставщика (ООО «ПНГ») и покупателя (ООО «Газпромнефть-Хантос») в возникновении обстоятельств поставки некачественного товара с учетом следующего.

По условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора поставки № ДП 392958803238097, изготовление товара осуществляется ООО «ПНГ» на основании конструкторской документации, разработанной ООО «ПНГ», которую поставщик обязан направить в адрес покупателя для проверки ее соответствия требованиям к товару; поставка товара осуществляется только после ее согласования покупателем.

Срок рассмотрения покупателем конструкторской документации поставщика составляет 10 рабочих дней, в случае наличия у покупателя замечаний к конструкторской документации поставщик обязался в течение 5 рабочих дней устранить полученные замечания и направить покупателю откорректированную конструкторскую документацию для повторного согласования.

Уже после согласования конструкторской документации поставщик направляет покупателю детальный график изготовления и поставки оборудования, при этом по условиям спецификаций покупателю предоставлено право в любое время направить на завод – изготовитель своего представителя для проведения инспекций любого этапа производства товара, разработки конструкторской документации, отгрузки товара, доставки товара.

В совокупности указанные условия договора свидетельствуют, что поставщик (ответчик) в обязательном порядке должен был согласовать с покупателем (истцом) разработанную им конструкторскую документацию на поставляемое оборудование; отсутствие согласования конструкторской документации с ООО «Газпромнефть-Хантос» не позволяло ООО «ПНГ» приступать к изготовлению и поставке товара в адрес истца.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит признаки договора, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 38 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договор

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Таким образом, доводы ООО «Газпромнефть-Хантос» о том, что предусмотренное спецификациями обязанность покупателя согласовать итоговую конструкторскую документацию являлась формальной, на покупателя не была возложена обязанность вникать в технические решения, отраженные в конструкторской документации, подготовленной ответчиком, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на конструкторскую документацию на спорные теплогенераторы, разработанную силами ООО «ПНГ», поступали замечания от ООО «Газпромнефть-Хантос».

Таким образом, истец не возражал относительно изготовления товара в соответствии с конструкторской документацией, содержащей существенные отступления от опросных листов и требований, согласованных сторонами при заключении договора поставки № ДП 392958803238097 (без учета тепловой нагрузки и технических параметров, указанных в техническом паспорте, в результате объем камеры сгорания теплогенератора ТГКА-4 не обеспечивает сжигание попутного нефтяного газа в требуемом количестве - 2500 куб.м/ч, что в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как конструктивный отказ теплогенератора в связи с несовершенством конструкции, как установлено экспертами при проведении экспертизы по делу № А71-7300/2021), что свидетельствует о наличии его вины в изготовлении ответчиком товара ненадлежащего качества.

Также стоит учесть, что из решения от 07.05.2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7300/2021 усматривается, что ООО «Газпромнефть-Хантос» в письме от 02.02.2021 № 22/00954 констатирует тот факт, что по состоянию на февраль 2021 года ООО «ПНГ» не направило в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» полностью согласованную конструкторскую документацию; представителем ООО «ГазпромнефтьХантос» в судебном заседании было подтверждено, что конструкторская документация согласована ООО «Газпромнефть-Хантос» не ранее 21.06.2021.

Следовательно, ООО «ПНГ» поставило теплогенераторные комплексы до согласования конструкторской документации с ООО «Газпромнефть-Хантос», при этом доказательства, подтверждающие возражения ООО «Газпромнефть-Хантос» против поставки теплогенераторов до согласования конструкторской документации, отказ от приемки такого оборудования, требование приостановить его изготовление или отгрузку, либо иное уведомление покупателя о ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора поставки, ни при рассмотрении дела № А71-7300/2021, ни при рассмотрении настоящего спора истцом не представлены. Более того, ООО «Газпромнефть-Хантос» приняло поставленные ООО «ПНГ» теплогенераторы и оплатило их до согласования конструкторской документации.

При этом уже в сентябре 2020 года ООО «Газпромнефть-Хантос» было известно, что в реализованном решении теплогенерирующего комплекса не соблюдены требования опросного листа в части требований по расходу топливного газа, при максимальном расходе 2 500 м3/час работа установки не безопасна для обслуживающего персонала, расход 2 500 м /час достигнут после проведения ряда работ: задействование контура низкого давления от газа высокого давления, рассверливания отверстий форсунки, установка вместо клапана регулятора катушки Ду 80 (отражено в вопросе № 4 протокола очного технического совещания ООО «Газпромнефть-Хантос» от 22.09.2020).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Хантос» принимало активное участие в разрешении вопросов, связанных с проектными решениями по теплогенераторному комплексу, и давало конкретные указания ООО «ПНГ» по содержанию конструкторской документации.

Так, по вопросу № 1 протокола совещания от 04.03.2020 № ПТ-64/000265/01 ООО «Газпромнефть-Хантос» принято решение проработать и представить план работ по доработке конструктива установки, который позволил бы обеспечить работу ТГКА в соответствии с требованиями опросного листа. При этом истец указывает, что конструктивные изменения должны исключать необходимость внесения изменений в проектные решения <...>, которые потребовали бы прохождения повторной Главгосэкспертизы. Дополнительно предусмотреть использование температурных датчиков с температурным диапазоном до 1 800 С.

По вопросу № 2 в протоколе совещания ООО «Газпромнефть-Хантос» от 24.12.2020 обозначены следующие решения истца:

1) согласовать с ООО «Газпромнефть-Хантос» полный пакет РКД;

2) предусмотреть замену теплообменных устройств на ТГКА-1, 3, 4 в соответствии с согласованной схемой. Материал теплообменного устройства выполнить из жаропрочного материала - нержавеющая сталь.

В протоколе совещания от 05.02.2021 № ПТ-22/0000144 ООО «Газпромнефть-Хантос» принимает решения по конкретным составным частям теплогенераторных установок (вопросы № 3-5).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что ненадлежащее исполнение договора №ДП 392958803238097, повлекшее поставку товара ненадлежащего качества, связано не только с виной ООО «ПНГ», но и с виной ООО «Газпромнефть-Хантос», что является основанием для применения части 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер ответственности должника в размере половины суммы штрафа, то есть до 234 150 000 руб.

Кроме того, ответчиком в части требований о взыскании штрафа за поставку некачественного товара заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела, суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтена высокая стоимость поставляемого товара, от которой подлежит исчислению штраф за поставку некачественного товара, в связи с чем, размер штрафа снижен до половины стоимости товара ненадлежащего качества, то есть до 78 050 000 руб. (156 100 000 руб./2).

По мнению апелляционного суда, указанный размер штрафной санкции достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков за поставку некачественного товара в размере 260 000 000 руб. истец указывает, что поставленное ответчиком оборудование не обеспечивает работу в параметрах, предусмотренных договором (не обеспечен необходимый расход газа, превышен уровень нагрева стенок защитного экрана и корпусов теплогенераторов, зафиксированы деформация и прогар корпусов), что влечет необходимость его демонтажа и замены на новое оборудование.

В исковых требований истец ссылается на письмо АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» от 26.10.2022, согласно которому стоимость реконструкции установок, поставленных на Пальяновское месторождение (4 установки) и на месторождение им. Л. Жагрина (1 установка), составляет 208 000 000 руб. и 52 000 000 руб. соответственно (т.1, л.д.104).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано лишь по основаниям недоказанности размера убытков либо отсутствия доказательств их несения, поскольку категория «убытки» включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены в будущем.

Как указывает истец, для того, чтобы восстановить нарушенное право он должен произвести реконструкцию теплогенератора – увеличить объем топочной камеры и заменить использованные материалы, что является самым простым и дешевым способом устранения недостатков – замена исключительно металлоконструкции, а не полноценная замена всего теплогенератора.

При этом письмо от 13.09.2023 № У01/1682 не опровергает калькуляцию от 26.10.2022, поскольку в письме указана только стоимость металлоконструкции (камеры сгорания), которая составляет 32 000 000 руб.

Приведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным (учитывая необходимый способ устранения недостатков), ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов на устранение недостатков товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая цену контракта, а также, что теплогенераторы продолжают работу на щадящем режиме, пришел к выводу о снижении суммы убытков до 78 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17533/2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17533/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

            Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» штраф в размере 78 050 000 руб. по договору поставки № ДП_39295_88032_38097 от 06.08.2019, убытки в сумме 78 050 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 432 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева