Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А82-64/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-64/2019
г. Киров
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-64/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах муниципального образования города Переславля-Залесского в лице уполномоченного органа - администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Интенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах муниципального образования города Переславля-Залесского в лице уполномоченного органа - администрации города Переславля-Залесского (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и обществу с ограниченной ответственностью «Интенс» (далее - ответчики) о признании недействительным договора №83 от 19.07.2017 купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить городу г. Переславлю-Залесскому Ярославской области переданное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Интенс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-64/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о признании недействительной всей сделки. Суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о наличии ограничений в распоряжении земельным участком с КН 76:18:010142:27. При этом судом никак не было обосновано, почему последствия недействительности сделки должны быть распространены на приобретенное ответчиком здание. Вместе с тем законодательством прямо предусмотрено, что приватизация зданий может осуществляться отдельно от земельных участков, на которых эти здания расположены. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 166 ГК, был не вправе удовлетворять требования истца о признании договора недействительным при наличии требований только об односторонней реституции, а был должен отказать истцу в иске в отсутствие уточнения предмета требований в отношении возврата всего полученного по сделке. Выводы о нахождении земельного участка в границах зоны санитарной охраны водопроводов не соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает жалобу обоснованной, имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместитель прокурора Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2019 в 10 часов 20 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 постановлением мэра г.Переславля-Залесского №151 "Об утверждении зоны санитарной охраны - источника водоснабжения г.Переславля-Залесского" утверждены зоны санитарной охраны источника водоснабжения в границах:

- первый пояс - радиусом 100м от водозабора во всех направлениях по акватории озера Плещеева и прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летнее-осенней межени;

- второй пояс: радиусом 5,0 км от водозабора по акватории в западном и юго-западном направлении, радиусом 3 км в восточном и северо-восточном направлении по всем водотокам, впадающим в озеро и по границе естественной преграды - автодороги Москва-Архангельск;

- третий пояс - устанавливается в границах второго пояса;

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010142:27 расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.

Постановлением администрации г.Переславля-Залесского от 02.06.2017 №ПОС 03-0663/17 утверждены условия приватизации муниципального имущества: памятника истории и культуры "Здание общественного собрания", конец XVIII века, нежилое, 2-этажное, общей площадью 573,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с земельным участком, кадастровый номер 76:18:010142:27, площадью 1282 кв.м. с разрешенным видом использования для общественно-деловых целей.

Согласно протоколу об итогах конкурса по продаже муниципального имущества от 12.07.2017 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Интенс».

19.07.2017 Управлением муниципальной собственности администрации г.Переславль-Залесский с победителем конкурса подписан договор купли-продажи №83 указанного муниципального имущества.

Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах муниципального образования города Переславля-Залесского в лице уполномоченного органа - администрации города Переславля-Залесского, посчитав, что договор купли-продажи от 19.07.2017 заключен в нарушение требований законодательства - земельный участок с кадастровым номером 76:18:010142:27 не мог быть передан в частную собственность в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку ограничен в обороте в силу пп.14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 76:18:010142:27 расположен во втором поясе водоохраной зоны, что подтверждается схемой расположения земельного участка относительно границ зон (л.д.26), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный земельный участок не мог быть передан в частную собственность в силу прямого запрета согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничен в обороте на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о признании недействительной всей сделки. Суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о наличии ограничений в распоряжении земельным участком с КН 76:18:010142:27. При этом судом никак не было обосновано, почему последствия недействительности сделки должны быть распространены на приобретенное ответчиком здание.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя ошибочной, поскольку предметом договора купли-продажи муниципального имущества являлось здание вместе с земельным участком, как единый объект, в связи с чем запрет предоставления в частную собственность объектов недвижимости действует не только в отношении ограниченных в обороте земельных участков, но и зданий возведенных на них.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договора №83 от 19.07.2017 купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2018 правомерно признан недействительным, судом первой инстанции также правомерно применены последствия признания договора недействительным в виде обязания ООО «Интенс» возвратить городу Переславль-Залесский в лице Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области имущество, переданное по договору №83 от 19.07.2017: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 573,8 кв.м., инв. №699, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-06/028/2009-109 - Памятник истории и культуры «Здание общественного собрания», конец XVIIIв.; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (эксплуатация административного здания), общая площадь 1282 кв.м., кадастровый номер 76:18:010142:27, расположенные по адресу: Ярославская область, ул.Комсомольская, д.2.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд был не вправе удовлетворять требования истца о признании договора недействительным при наличии требований только об односторонней реституции, а был должен отказать истцу в иске в отсутствие уточнения предмета требований в отношении возврата всего полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя ошибочной, поскольку в силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требования о применении реституции в виде возврата уплаченных по договору денежных средств сторонами сделки (ООО «Интенс» и Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского) в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-64/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1