Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-237635/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237635/23
город Москва
25 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рефзаказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2024 года по делу № А40-237635/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефзаказ"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Лабквест"

(ИНН <***>)     

о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕФЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛАБКВЕСТ» о взыскании суммы долга в размере 20 750 руб.    

Решением суда от 22 января 2024 года по делу № А40-237635/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

14.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, проходивший стажировку у истца на должности менеджера по транспорту, занимая служебное положение в компании истца, под учетной записью komlev-kg@yandex.ru в период с октября 2022 по январь 2023 за счет истца оплатил 11 штрафов, которые выписаны на автомобили находящиеся в собственности ответчика, на общую сумму 20 750 рублей.

В качестве доказательств осуществления спорных платежей истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения: №311226 от 18.11.2022 года, №24277 от 31.01.2023 года, №288423 от 03.11.2022 года, №311224 от 18.11.2022 года, №329326 от 02.12.2022 года, №261417 от 17.10.2022 года, №276336 от 25.10.2022 года, №296210 от 27.10.2022 года, №315241 от 22.11.2022 года, №464 от 09.01.2023 года, №22501 от 30.01.2023 года.

Как установлено судом первой инстанции, плательщиком по все вышеуказанным платежам является ООО «Автопомощь», действовавшее от своего имени и в интересах и за счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела истцом Агентским договором №451158 от 24.06.2022 года, Договором №251158 от 21.06.2022 года на оказание информационных услуг.

На основании изложенного, истец полагает, что ввиду того, что ООО «Рефзаказ» не давало поручений на оплату штрафов за компанию АО «ЛАБКВЕСТ» ФИО1, на стороне выгодоприобретателя - АО «ЛАБКВЕСТ» возникло неосновательное обогащение.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Однако, в добровольном порядке денежные средства оплачены не были, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на приобретение денежных средств истца.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом по собственной воле посредством своего сотрудника и агента осуществлены спорные платежи на сумму 20 750 руб.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств вовлеченности ответчика в осуществление спорных платежей истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлена принадлежность вышеуказанного счета ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, что ответчик обогатился за счет истца, а также, что указанные действия по перечислению денежных средств в принципе были направлены в счет погашения задолженности ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу                 № А40-237635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                Т.Ю. Левина