Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А27-1702/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                         Дело № А27-1702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  (№ 07АП-8085/24 (2)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1702/2023 (судья – Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, к ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.10.2023 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 12894050 от 8 ноября 2023 г., опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11 ноября 2023 г.

В арбитражный суд 01.03.2024 поступило заявление финансового управляющего (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительной сделкой по отчуждению нежилого здания (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> секция 1, гараж 13, кадастровый номер: 42:32:0101011:3252, площадью 27 кв.м., а также земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, кадастровый номер: 42:32:0101011:3268, площадью 32 кв.м. В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на обязание возвратить в конкурсную массу нежилое здание (индивидуальный гараж), земельный участок.

18.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: 1) признать недействительными сделками: – договор купли-продажи гаража с земельным участком от 12.09.2022, по которому ФИО4 продала принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер:42:32:0101011:3252; индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. № 2-45286 ФИО6; – договор купли-продажи гаража с земельным участком от 22.10.2022, по которому ФИО6 продал объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101011:3252; индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. №2-45286 ФИО7; 2) применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО4 объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101011:3252; индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. № 2-45286.

Судом уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2024 суд привлек в качестве ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасс.

24.09.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, судебное заседание было отложено до 15.10.2024 с целью получения отзыва на данное заявление от финансового управляющего.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на ходатайство о заключении мирового соглашения, в котором указано на отказ финансового управляющего в его заключении, так как цена по мировому соглашению сильно занижена.

Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительными сделками - договор купли-продажи гаража с земельным участком от 12 сентября 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении объектов недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101011:3252 и расположенный на нем индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. № 2-45286; – договор купли-продажи гаража с земельным участком от 22 октября 2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении объектов недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101011:3252 и расположенный на нем индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. № 2-45286.; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс вернуть в конкурсную массу ФИО4 объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101011:3252 и расположенный на нем индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. № 2-45286.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

            Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки занижена. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нахождении спорного гаража на момент заключения сделки в неудовлетворительном состоянии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Совкомбанк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между должником ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком от 12 сентября 2022 г., по которому ФИО4 продала принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов под гараж, площадью 32 кв.м., кадастровый номер:42:32:0101011:3252; индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью 27 кв.м., инв. № 2-45286 ФИО6 Стоимость объектов недвижимости составила 70 000 руб.

22.10.2022 был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, по которому ФИО6 продал вышеуказанные объекты недвижимости: земельный участок и индивидуальный гараж ФИО7. Стоимость объектов недвижимости составила 70 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником   в   период   наличия  у  должника   признаков   неплатежеспособности   по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны должника и ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, наличия оснований для признания сделок недействительными, что оспариваемые финансовым управляющим сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку сделок, прикрывающих вывод активов должника в пользу бенефициара.

         Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что сделки совершены в периоды подозрительности, установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как производство по делу возбуждено 06 марта 2023 г., а сделки совершены 12 сентября 2022 г. и 22 октября 2022 г., то есть в период от 1 г. до 3-х лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке финансовый управляющий указал на то, что спорное недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, что подтверждается следующими данными - цена недвижимого имущества согласно данных кадастровой оценки составляет от 350 000 руб., а спорный объект реализован за 70 000 руб., что ниже кадастровой оценки и ниже средней рыночной цены как минимум в пять раз.

В материалы дела должником была представлена оценка объекта недвижимости, сделанная на момент совершения сделки и процессе рассмотрения настоящего заявления.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, что данная оценка произведена должником самостоятельно и не относится к такому виду доказательств, как судебная экспертиза и не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о фактической стоимости спорного имущества.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные финансовым управляющим сведения о кадастровой  стоимости спорного объекта не опроверг.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы должник не воспользовался.

Нам основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая пассивное процессуальное поведение должника, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный финансовым управляющим данные кадастровой оценки стоимости спорного объекта.

Податель жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта на дату его отчуждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку выражают лишь субъективное мнение подателя жалобы, не опровергая выводы финансового управляющего о размере кадастровой  стоимости имущества.

 Кроме этого, доказательств передачи денежных средств со стороны ФИО7 в конкурсную массу должника или должнику непосредственно в размере рыночной стоимости имущества в материалы не представлено, стоимость имущества по спорным сделкам многократно занижена, практически в 5 раз.

Доказательств того, что сделка совершена возмездно и соответствует требованиям, предъявляем к договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере совершенной сделки.

Доказательств того, то спорный объект имел недостатки на дату заключения договора купли-продажи, что позволяло бы его оценить за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи таких сведений также не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является матерью последнего, а ФИО6 хорошим знакомым их семьи

Оспариваемые финансовым  управляющим сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц, поскольку доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу должника не представлено.

Таким образом, поскольку доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового  управляющего о признании недействительной цепочки сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи гаража с земельным участком от 12.09.2022., заключенного между ФИО4 и ФИО6, выходит за рамки признаков подозрительных сделок, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имеется предусмотренные статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом правомерно дана оценка всем оспариваемым сделкам в совокупности, так как имеются основания полагать, что фактически все две сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что действия по заключению договора - купли продажи носили злонамеренный характер с целью вывода актива должника в данном случае - гаража.

Фактически спорный объект был отчужден должником в пользу своего бенефициара и связанными с ним лиц. Указанными лицами смоделирована иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (то есть оформлены притворные сделки), которые являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 5 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов, тем более, что сделка, фактически, одна совершена между матерью и дочерью с использованием «дружественного» псевдо покупателя. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи недвижимого имущества существенно занижена, а стоимость переданного должником по сделке имущества по встречному исполнению значительно превышает полученную по сделке цену, о чем ответчику не могло быть не известно, и он сознательно участвовал в этой сделке (для вида ее действительности произвел регистрацию права собственности), а затем совершил обратную сделку по передаче имущества опять под контроль аффилированного с должником лица (его матери) без оплаты (доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного имущества, занижение стоимости продавцом и покупателем с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и тем самым причинения вреда имущественным интересам кредиторов, об этой цели им было известно, что нашло подтверждение в материалах дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3