Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-20319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20319/2023
г. Новосибирск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества «Лепокуровское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат Сервис»

об обязании в рамках гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранить недостатки автомобиля,

третье лицо: ООО «Сармат»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.02.2024), представителя ответчиков  – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 7 от 01.04.2024 № 22),

установил:

закрытое акционерное общество «Лепокуровское» обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сарматсервис» в рамках гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранить недостатки автомобиля ГАЗ - 22177-0353, белого цвета, год изготовления 2021, двигатель ISF2.8s5F129 77010924 идентификационный номер Х96221770*М0922675, а именно: заменить диск сцепления, отремонтировать раздаточную коробку.

Определением от 23.10.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (продавец).

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

 07.07.2021 между ЗАО «Лепокуровское» и ООО «Сармат» заключен договор кули-продажи, в соответствии с которым покупателю (ООО «Сармат») передан автомобиль ГАЗ-22177-0353, белого цвета, 2021 года выпуска. Цена договора составила 1 579 900 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля лопнул корпус раздаточной коробки. 02.05.2023 автомобиль передан ООО «Сармат Сервис» для устранения данного дефекта. Стоимость ремонта составила 80 837 рублей.

17.05.2023 от ООО «СарматСервис» в адрес ЗАО «Лепкуровское» поступил ответ о том, что причина поломки не относится к производственным недостаткам, а связана с небрежной эксплуатацией автомобиля.

Не согласившись с  данным заключением  ЗАО «Лепокуровское» обратилось с иском в суд.

      Возражая против заявленных требований, ООО «Сармат» указало на то, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер. Так, при передаче транспортного средства на сервисное предприятие в ходе диагностики выявлены износ ведомого диска сцепления (сгорело), наличие трещины на среднем корпусе раздаточной коробки.   В  ходе осмотра специалисты ООО «СарматСервис» пришли к выводу о том, что автомобиль ехал через болотистую местность, получил удар во фланец карданного вала от раздаточной коробки до переднего моста, вследствие чего произошла деформация (корпус пошел на излом и возникла трещина); фланец карданного вала и сам карданный вал около раздаточной коробки имеет механическое повреждение извне, кузов автомобиля в нижней части покрыт грязью и травой. Таким образом, обнаруженные неисправности транспортного средства относятся к недостаткам, возникшим по причине его небрежной эксплуатации. Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что в соответствии с регламентом технического обслуживания операции по обслуживанию проводятся при пробеге 15 тыс. км, 30 тыс. км и т. д., т. е. каждые 15 000 км пробега (стр. 13-21 сервисной книжки). Отметки о проведении технического обслуживания проставляются в сервисной книжке на стр. 29-32, о проведении сезонного технического обслуживания — на стр. 33-34. Исходя из имеющейся информации, истец не производил техническое обслуживание (ТО-1 и ТО-2) у официального сервисного центра автозавода, что должно было обязательно быть при пробеге в 34 027 километров. Также отсутствует информация о прохождении сезонного технического обслуживания транспортного средства в период с 14.07.2021 г. по апрель 2023 г.

    На основании изложенного, ООО «Сармат» просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований

 От ответчика  ООО «СарматСервис» поступил отзыв, в котором поддержана правовая позиция ООО «Сармат».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ЗАО «Лепокуровское» и ООО «Сармат» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю (ООО «Сармат») передан автомобиль ГАЗ-22177-0353, белого цвета, 2021 года выпуска. Цена договора составила 1 579 900 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля лопнул корпус раздаточной коробки. 02.05.2023 автомобиль был передан ООО «Сармат Сервис» для устранения данного дефекта.

В ходе судебного разбирательства судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», эксперту ФИО7.

    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

находится ли повреждение корпуса раздаточной коробки - трещины и микротрещины в корпусе раздаточной коробки в причинной следственной связи с отсутствием опорного подшипника в переднем мосту?

могла ли образоваться трещина и микротрещины в раздаточной коробке в результате эксплуатации автомобиля без опорного подшипника в переднем мосту автомобиля?

находится ли трещина и микротрещины в раздаточной коробке в причинно-следственной связи с ремонтом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью САРМАТСЕРВИС по установке опорного подшипника в переднем мосту?

является ли повреждение корпуса раздаточной коробки - трещины и микротрещины в корпусе раздаточной коробки заводским дефектом?

имелись ли в автомобиле ГАЗ-22177, VIN: <***> неисправности в виде повреждений раздаточной коробки и диска сцепления?

если да, то каковы причины их появления (производственные или эксплуатационные)?

находится ли появление неисправностей автомобиля в виде повреждений раздаточной коробки и диска сцепления в причинно-следственной связи с отсутствием опорного подшипника в переднем мосту автомобиля и/или с работами по установке указанного опорного подшипника?

            В суд поступило заключение экспертов№ 02/24 ль 02.02.2024, из которого следует: по вопросу № 5, имеется ли в автомобиле ГАЗ-22177 неисправности в виде повреждений раздаточной коробки и сцепления- на момент начала осмотра, неисправности раздаточной коробки и сцепления отсутствовали – были устранены ранее, при производстве ремонта по заказ-наряду от 04.05.2023. Замененные части корпуса (крышка) раздаточной коробки имеют признаки  наличия неисправности (повреждения) в виде трещин в области отверстия переднего подшипника промежуточного вала. Неисправности, повреждения ведомого диска сцепления отсутствуют.

           По вопросу №  6 и № 4 указано, что повреждение корпуса коробки передач было образовано в результате  однократного приложения нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого изготовлена крышка корпуса РК. Указанные нагрузки являлись эксплуатационными – возникали при неблагоприятных режимах эксплуатации, ошибках управления автомобилем.  Признаков наличия производственных дефектов изготовления корпуса и деталей раздаточной коробки (включая наличие металлургических дефектов), способных  привести к появлению трещин корпуса, проведенным исследованием не выявлено.

          По вопросам № 1,2,3,7 эксперты указали, что причинно-следственная связь с отсутствием (установкой) опорного подшипника в переднем мосту автомобиля отсутствует.

         В судебном заседании судом также допрошены эксперты по ходатайству представителя истца, которые дали исчерпывающие ответы на все вопросы истца.    

          С учетом экспертного заключения, которое признано судом надлежащим доказательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела опровергают доводы истца о том, что недостатки автомобиля являются заводским дефектом.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку оснований для ее проведения не имеется.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

           Оценив заключение экспертов 02/24, суд  приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ЗАО «Лепокуровское» о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.         

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что на депозит суда внесены денежные средства, как истцом, так и ответчиками.

Так, платежным поручением № 7242 от 26.10.2023 ООО «Сармат» внесены денежные средства в размере 45 000 рублей,  платежным поручением № 769577 от 26.10.2023 ООО «СарматСервис» внесены денежные средства в размере 45 000 рублей, платежным поручением № 815 от 24.10.2023 АО «Лепокуровское» внесены денежные средства в размере 38 000 рублей.

Таким образом, общий размер внесенных на депозит суда денежных средств составляет 128 000 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» составляет 50 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Техцентр» составила 38 000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета в пользу указанных экспертных организаций.

Расходы, связанные с проведением экспертизы суд относит на истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Перечислить ООО «Транспортный союз Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 500 рублей.

            Перечислить ООО «Научно-производственный центр «Техцентр» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 38 000 рублей.

            Возвратить ООО «Сарматсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 39 500 рублей.

            Взыскать с ЗАО «Лепопкуровское» в пользу ООО «Сарматсервис» денежные средства в размере 5 500 рублей.

            Взыскать с ЗАО «Лепокуровское» в пользу  ООО «Сармат» денежные средства в размере 45 000 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман