Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А82-3652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3652/2022


21 июля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-3652/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений многоквартирных домов и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областях,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о взыскании:

1) 170 744 рублей 40 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 14, микрорайона Мирный города Углич Ярославской области с января по декабрь 2021 года;

2) 15 490 рублей 46 копеек пеней за период с 28.02.2021 по 10.03.2022

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорном доме, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное помещение является защитным сооружением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Отзыв Общества на кассационную жалобу суд округа не принял, так как в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлялся другим участвующим в деле лицам.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Угличскому муниципальному району в исковой период на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 14 микрорайона Мирный города Углича (протокол от 27.07.2018) Общество и собственники помещений дома заключили договор от 01.08.2018 № 91/18 управления многоквартирным домом.

По утверждению истца, во исполнение взятых на себя обязательств Общество за период с января по декабрь 2021 года оказало услуги по обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений в данных многоквартирных домах. На этом основании Общество направило Управлению счета на оплату. В претензии от 03.02.2022 Общество потребовало от Управления погасить задолженность по оплате указанных услуг; данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды исходили из того, что наличие долга и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

При этом суды отклонили довод о том, что спорное помещение является защитным сооружением. В деле № А82-15733/2019 суды установили, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18.06.1991, изготовленным при сдаче дома в эксплуатацию, часть подвального помещения проектировалась и с момента постройки дома использовалась как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения.

Нежилое помещение площадью 661,8 квадратного метра, расположенное в доме № 14 микрорайоне Мирный, включено в реестр муниципальной собственности под идентификационным номером 05-000000206 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332 «О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города».

Спорное помещение использовалось в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса для занятий спортом для муниципальных нужд (выписка из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067, письмо ответчика от 23.07.2019 № 921).

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в МКД (31.07.1992) нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования. Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 по делу № А82-15733/2019. Определением от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6473 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А82-15733/2019 суды рассматривали требование Общества к Управлению о взыскании долга за период с августа 2018 по февраль 2019 года в отношении, в том числе и спорного нежилого помещения; в деле № А82-14192/2020 – с марта по сентябрь 2019 года, в деле № А82-4008/2021 – октября 2019 года по декабрь 2020 года.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В настоящем деле не имеется каких-либо новых оснований для иной оценки преюдициальных для дела обстоятельств, установленных в названных делах. Доказательств проведения проверок в отношении спорного помещения с выдачей соответствующего заключения, как и доказательств того, что спорное помещение вновь переоборудовано в защитное сооружение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка на ошибочность включения помещения в реестр муниципального имущества судом округа не принимается во внимание с учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В частности, в делах № А82-14192/2020, № А82-4008/2021 Управление ссылалось на то, что подвал является общим имуществом этого МКД и не приводило ссылок на то, что спорное помещение является защитным сооружением. Пользование спорным помещением с 1995 по 2016 годы Управление не отрицает.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А82-3652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова