Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А56-83434/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83434/2018
10 января 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30746/2018) Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-83434/2018 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТУГОЛЬ»

к Центральной энергетической таможне


об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – Таможня) от 18.06.2018 № 10006000-131/2018 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2018 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

По ходатайству Таможни судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.10.2018.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, заинтересованным лицом доказано совершение ООО «РЭУ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно отзыву ООО «РЭУ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «РЭУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило перемещение через таможенную границу Таможенного Союза угля каменного битуминозного прочего (далее - товар) массой 81 550 кг. без таможенного декларирования.

Постановлением Таможни от 18.06.2018 № 10006000-131/2018 ООО «РЭУ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 87 666,25 руб. штрафа.

Указанное постановление Таможни оспорено заявителем в Арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16). При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1).

В соответствии с нормами статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1). Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РЭУ» переместило через таможенную границу России 1 181 550 кг. товара по временным декларациям на товары (далее - ВДТ) № 1006063/220817/0016341 и 1006063/130717/0013497. ООО «Белкоммерц» (грузоотправитель) указало в железнодорожных накладных только одну ВТД на товар массой 1 100 000 кг.

Об указанных расхождениях заявитель узнал 30.08.2018, о чем 01.09.2018 уведомил таможенный пост, а 30.08.2018 железнодорожный пункт, через который осуществлялось перемещение спорного товара.

В установленный срок таможенным представителем ООО «РЭУ» подана полная таможенная декларация на товары на весь объем перемещенного товара (1 181 550 кг.).

Из письма ООО «Белкоммерц» от 24.05.2018 № 531 следует, что перемещение товара через таможенную границу России в количестве, превышающем заявленное в ВТД, возникло вследствие допущенной ошибки при оформлении перевозочных документов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, декларирование во временной и в постоянной декларациях являются единым процессом. Вывоз товара в объеме, задекларированном в полной таможенной декларации, превышающем объем, задекларированный во временной таможенной декларации, не образует состав вмененного обществу административного правонарушения. Заявитель не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РЭУ» не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-83434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Судья


И.В. Юрков