Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-239336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239336/15-68-1894
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (123007, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и ходатайства о процессуальном правопреемстве: замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Зодиак» (ОГРН <***>, юридический адрес: 123007, <...>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н 20.04.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 03.02.2017г.

от ООО ТК «Зодиак»: ФИО2 по доверенности №б/н 20.04.2016г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» с требованием о взыскании задолженности в размере 1.893.897 руб. 42 коп., а также договорной неустойки в размере 160.241 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца, ООО «Зодчий», на правопреемника ООО «Торговая компания «Зодиак», в связи с заключением соглашения об отступном №1 в отношении права требования к ООО «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М».

Ответчик оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель представил соглашение об отступном № 1 от 01 ноября 2016 года, подписанное ООО «Зодчий», ООО «Торговая компания «Зодиак» и одобренное конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО4 , в соответствии с которым к требованиям, передаваемым в качестве отступного установлено, в том числе, право требования к ООО «Престиж-Строй М» (ИНН <***>) в размере 1 893 897,42 руб., возникшее из Договора подряда № Ф-15/04-1 от 15.04.15г., заключенного между Должником и ООО «Престиж-Строй М», подтверждаемое двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, а также односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, мотивированного отказа по которым не поступило (акцессорные обязательства следуют за основным), а также штрафы и неустойки, возникшие из договора; ело № А40-239336/2015 о взыскании задолженности с ООО "Престиж Строй М".

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО «Зодчий» (подрядчик) и ООО «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» (заказчик) заключен договор № Ф-15/04-1 на выполнение комплекса работ по устройству фасада «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, пос. Калининец, стр. 1.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасадов на объекте «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта «Тамань» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калиненец, стр. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в главе №2 договора.

Согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 9.395.073 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2015 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 84.017 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 18 августа 2015 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 28.000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 03 сентября 2015 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 43.393 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 07 сентября 2015 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 58.294 руб. 68 коп.

Подрядчиком выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 5.190.589 руб. 40 коп., что подтверждают двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 31 мая 2015, 2 от 30 июня 2015, 4 от 27 августа 2015, 1 от 28 августа 2015 года, 1 от 28 сентября 2015 года, и акты № 3 от 27 июля 2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику сопроводительными письмами от 08 октября 2015 № б/н, от 28 сентября 2015 года б/н. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 2.7 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания соответствующих Актов выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик оплатил работы частично в сумме 3.296.897 руб. 42 коп., задолженность в оставшемся размере 1.893.897 руб. 42 коп. не погасил до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненной истцом работы.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненной истцом работы, для определения которого необходимы специальные познания, суд по ходатайству ответчика 18 октября 2016 года назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с учетом предложенных условий проведения экспертизы и приложенных в ответу на запрос суда документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в выполненных ООО «Зодчий» работах по устройству фасада на объекте «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры «Тамань» адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Калининец, стр.1, исходя из требований СНиП, ГОСТ, проектной документации?

2. В случае наличия дефектов, определите цену работ по их устранению.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы и подписки которых о предупреждении об уголовной ответственности, приложены к заключению от 22 ноября 2016 года, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: дефекты в выполненных ООО «Зодчий» работах по устройству фасада на объекте «Реконструкции здания Муниципального учреждения культуры «Тамань» адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, стр. 1, из-за нарушения ООО «Зодчий» требований СНиП, ГОСТ, проектной документации не выявлены. Имеющиеся в настоящее время на фасаде дефекты видны при простом визуальном осмотре (являются явными и возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (исполнения) кровли и в результате последующих работ на объекте и не имеют причинно-следственной связи с работами по устройству фасадов ООО «Зодчий».

По второму вопросу: дефекты в выполненных ООО «Зодчий» работах по устройству фасада на объекте «Реконструкция здания Муниципального автономного учреждения культуры «Тамань» адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, стр. 1, исходя из-за нарушения требований ООО «Зодчий» СНиП, ГОСТ. Проектной документации, не выявлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, ссылаясь на то, что между представленными в деле доказательствами и экспертным заключением имеется разночтения, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено, а ответчиком не доказано, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклоняется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая ли обязательные требования.

Поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертного заключения установлено, что работы переданы заказчику с надлежащим качеством, результат работ достигнут, пригоден к использованию по назначению, суд пришёл к выводу об удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2.1 договора за просрочку платежа в размере 160.241 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик при нарушении сроков платежей за выполненные подрядчиком работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец произвел расчет неустойки по истечении срока на оплату от последнего акта 29 сентября 2015 года (с 05 октября 2015 года) и до 03 декабря 2015 года, сумма которой, согласно расчету истца составила 160.241 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить: заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Зодиак» (ОГРН <***>, юридический адрес: 123007, <...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ СТРОЙ-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Зодиак» задолженность в сумме 1.893.897 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 42 копейки, неустойку в сумме 160.241 (сто шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.271 (тридцать три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова