Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А44-4234/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4234/2023
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2024 года по делу № А44-4234/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление) о признании постановления от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-321/2023 незаконным в части отсутствия указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и изменении его путем включения в резолютивную часть абзаца следующего содержания: «В соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа», а также о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления по делу № 053/04/9.21-321/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (адрес: 194355, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части выводов суда о допущенном управлением нарушении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ по причине неуказания на возможность уплаты штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса, а также о праве общества на уплату административного штрафа по оспариваемому постановлению в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалованы только вышеназванные выводы мотивировочной части решения суда и при этом лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы ФИО1 о несоблюдении обществом сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям управление пришло к выводу о нарушении обществом как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По факту данного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 22.06.2023 № 053/04/9.21-321/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 05.07.2023 по делу № 053/04/9.21-321/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления в части возможности уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Определением от 11.07.2023 управление разъяснило обществу необходимость исполнения вышеназванного постановления в полном объеме и невозможность исполнения в порядке, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование такого вывода управление указало, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам рассмотрения заявления гражданина, мероприятия по контролю не осуществлялись и дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Не согласившись с данным определением, а также с постановлением управления от 05.07.2023 по делу № 053/04/9.21-321/2023 в части отсутствия указания на возможность уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел в обжалуемом решении к выводу о наличии у заявителя права на уплату наложенного на него административного штрафа в половинном размере в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что отсутствие соответствующего указания в оспариваемом постановлении само по себе не влечет его незаконность, а оспаривание определения о разъяснении не предусмотрено КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3–1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5–7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1–8.1, 9.1–39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Соглашаясь с позицией общества о наличии у него права на уплату штрафа в размере половины суммы примененного управлением штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно учел, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

При этом исходя из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ выявление рассматриваемого административного правонарушения возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку его ограничение только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом судом принята во внимание сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в поступивших материалах, сообщениях, заявлениях содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции апеллянта, при оценке сведений, содержащихся в поступившей в его адрес жалобе, управление в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (статья 25 Закона № 135-ФЗ, Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, с которыми не согласно управление, являются верными. Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку само по себе отсутствие указания на наличие у общества права уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не влечет незаконность оспариваемого постановления, а оспаривание определения о разъяснении порядка исполнения постановления положениями КоАП РФ не предусмотрено и вынесение данного определения не служило для заявителя препятствием к уплате штрафа в половинном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества апелляционный суд не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2024 года по делу № А44-4234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина