Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А26-7606/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3321/2020
21 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10719/2021) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцевой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу № А26-3321/2020, принятое

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.01.2020 № 889/1 (далее – Управление).

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия признал соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.01.2020 № 889/1. В удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 просит решение суда от 17.02.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений указанных в обжалуемом предписании. Также выдача второго предписания, а не продление первого не может не нарушать прав и законных интересов заявителя, так как в случае неисполнения предписаний на него может быть возложена ответственность в двукратном размере.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ФИО2 хозяйственной деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота (код ОКВЭД 01.41.1), дополнительными – производство сырого коровьего молока и выращивание свиней на мясо (коды ОКВЭД 01.41.21 и 01.46.11, соответственно).

Хозяйственную деятельность ФИО2 осуществляет по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, хутор, д. 15.

Во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388 ДСП «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558, Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено распоряжение от 25.10.2019 № 889-р о проведении в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки.

По итогам проверки сотрудники Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 и ФИО5 составили акт от 06.11.2019 № 889, в котором указали, в том числе следующее.

Занимаемая КФХ ФИО2 по вышеуказанному адресу территория площадью 18 соток огорожена забором частично и не обеспечивает невозможность проникновения на нее посторонних лиц и животных. Территория хозяйства захламлена навозом, старым сеном, мешками, досками, шинами и т.п. На 31.10.2019 в хозяйстве находилось 8 коров (из них 2 телки), 2 телят в возрасте 5-6 мес., бык и свинья. Движение поголовья животных в хозяйстве не ведется. На используемое для кормления животных сено в количестве 13 тонн 200 кг не представлены ветеринарно-сопроводительные документы. При входе в сарай, где содержатся коровы, отсутствуют дезинфекционные коврики. Молочно-моечного помещения для обработки и временного хранения молока не имеется. Со слов ФИО2 все сырое молоко скармливается животным и используется в личных целях. Проход в сарай с молодняком осуществляется через занавоженную выгульную площадку, где в момент проверки находились годовалый бык и свиноматка. Акты о проведении туберкулинизации и исследований на бруцеллез и лейкоз были представлены только в отношении 5 коров, исследования на гельминтозы – только в отношении 1 коровы. Отсутствует план противоэпизоотических мероприятий.

Посчитав, что ФИО2 не выполняются обязательные требования в области ветеринарии, 06.11.2019 ФИО4 выдала ФИО2 предписание от 06.11.2019 № 889, которым обязала выполнить мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно:

- восстановить огораживание территории хозяйства с целью недопущения проникновения диких животных (пункт 1);

- обеспечить выгул и содержание свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающее контакт с другими с/х животными (пункт 2);

- оборудовать молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока, стены которого должны быть окрашены влагостойкими красками светлых тонов либо облицованы кафельной плиткой на высоту не менее 1,8 м (пункт 3);

- для дезинфекции обуви при входе в животноводческие помещения оборудовать дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (пункт 4);

- составить и утвердить план профилактических, противоэпизоотических мероприятий с ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (пункт 5);

- предоставить ветеринарно-сопроводительные документы на сено в количестве 13 т 200 кг, подтверждающие эпизоотическое благополучие местности по особоопасным заболеваниям в месте приобретения (пункт 6);

- очистить выгульную площадку от навоза, убрать территорию от хлама и мусора (пункт 7);

- оборудовать водонепроницаемую площадку с твердым покрытием для сбора и обеззараживания навоза биотермическим способом (пункт 8);

- провести исследования на гельминтозы 5 коров и свиньи (пункт 9);

- провести исследования одной коровы на бруцеллез и лейкоз, провести диагностическую туберкулинизацию (пункт 10);

- завести журнал учета (движения) животных и вносить в него записи по факту ввоза, убоя и падежа (пункт 11).

Срок исполнения указанных в пунктах 2 и 11 мероприятий был установлен до 06.11.2019, указанных в пунктах 4, 6, 7, 9, 10 – до 21.11.2019, указанного в пункте 5 – до 05.12.2019, указанных в пунктах 1, 3, 8 – до 20.05.2020.

В акте от 31.12.2019 № 996 указано, что в связи с отсутствием ФИО2 и ее представителей по адресу осуществления хозяйственной деятельности (<...>) при проведении внеплановой выездной проверки 27, 30 и 31 декабря 2019 года, проверка, назначенная распоряжением № 996-р, не проведена.

Оспариваемым предписанием (в редакции от 15.05.2020), которое вынесено 31.01.2020, на ФИО2 возложены следующие обязанности:

- восстановить огораживание территории хозяйства с целью недопущения проникновения диких животных (пункт 1);

- обеспечить выгул и содержание свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающими контакт с другими с/х животными (пункт 2);

- оборудовать молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока, стены которого должны быть окрашены влагостойкими красками светлых тонов либо облицованы кафельной плиткой на высоту не менее 1,8 м (пункт 3);

- для дезинфекции обуви при входе в животноводческие помещения оборудовать дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (пункт 4);

- составить и утвердить план профилактических, противоэпизоотических мероприятий с ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (пункт 5);

- очистить выгульную площадку от навоза, убрать территорию от хлама и мусора (навоза, старого сена, мешков и т.д.) (пункт 7);

- оборудовать водонепроницаемую площадку с твердым покрытием для сбора и обеззараживания навоза биотермическим способом (высота – до 2 м., ширина – до 2,5 м, длина - произвольная) (пункт 8);

- провести исследования на бруцеллез, лейкоз и диагностическую туберкулинизацию в отношении одной коровы (пункт 10);

- завести журнал учета (движения) животных и вносить в него записи по факту перемещения животных (ввоза, убоя и падежа) (пункт 11).

Срок исполнения данных мероприятий установлен до 20.05.2020.

При этом в названном предписании указано, что мероприятия по проведению исследований на гельминтозы 5 коров и свиньи (что соответствует пункту 9 предписания № 889) выполнены, мероприятия по предоставлению ветеринарно-сопроводительных документов на сено в количестве 13 т 200 кг, подтверждающие эпизоотическое благополучие местности по особоопасным заболеваниям в месте приобретения (что соответствует пункту 6 предписания № 889) исключены, мероприятия по проведению исследований на бруцеллез, лейкоз и диагностической туберкулинизации (что соответствует пункту 10 предписания № 889) выполнены частично (не представлен акт туберкулинизации одной коровы).

Не согласившись с предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.01.2020 № 889/1, Глава обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Мероприятием по контролю признаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля, в том числе по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению обследований земельных участков (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Установление сроков по устранению выявленных при проверке нарушений относится к исключительной компетенции проверяющего лица, а их размер может зависеть от различных факторов, включая и погодные условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 не оспаривает обоснованность установления периода исполнения мероприятий, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 10 и 11 предписания № 889 – до 20.05.2020.

Законодательством не установлен запрет проверяющему органу самостоятельно увеличить срок исполнения предписания при наличии для этого каких-либо причин, а также не запрещается проверяемому лицу обратиться в контролирующий орган с заявлением о продлении сроков исполнения выданного ему предписания.

Следовательно, само по себе самостоятельное увеличение проверяющим лицом срока исполнения раннее выданного хозяйствующему субъекту предписания об устранении нарушений требований законодательства не является нарушением Закона №294-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Предписанием № 889/1 на ФИО2 не возложены иные обязанности, которые не указаны в предписании № 889. Сам факт оформления оспариваемого акта в виде отдельного предписания обусловлен, по мнению суда, необходимостью в сложившейся ситуации отразить сведения о выполнении (полном или частичном) и исключении пунктов 6, 9 и 10 предписания № 889, поскольку провести проверку по распоряжению № 996-р не представилось возможным. При этом фиксирование контролирующим органом факта частичного исполнения ФИО2 ранее выданного предписания № 889 никак не может повлечь нарушение ее прав и законных интересов.

Распоряжением Управления № 157-р от 19.06.2020 назначена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания № 889/1 от 31.01.2020.

Согласно акту № 157 от 06.07.2020 о невозможности проведения проверки, должностными лицами Управления осуществлялись выезды по адресу ИП ФИО2, трижды зафиксированы факты отсутствия заявителя и её представителей по месту нахождения хозяйства.

В мировой суд Прионежского района направлено заявление о привлечении к ответственности ИП ФИО2 по части 2 статьи 9.4.1 КоАП РФ. Производство по заявлению прекращено 09.10.2020 в связи с истечением сроков давности.

Следовательно, довод подателя жалобы о двукратной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных предписанием, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела №А26-11445/2019 о признании недействительным предписания № 889 от 06.11.2019 представителями административного органа были даны пояснения по пунктам предписания и допрошена в качестве свидетеля государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4 Предписанием № 889/1 на ФИО2 не возложены иные обязанности, которые не указаны в предписании № 889 от 06.11.2019.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее обязанности выполнять указанные в предписании №889/1 мероприятия судом первой инстанции отклонены на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данные доводы были оценены судом в деле № А26-11445/2019, в рамках которого рассматривалось заявление ФИО2 о признании полностью недействительным выданного Управлением предписания №889. Решением суда от 14.05.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

С учетом указанных ранее сведений о невозможности проведения внеплановых проверок по исполнению предписания (по распоряжению № 996-р от 24.12.2019, по распоряжению № 157-р от 19.06.2020) и, соответственно, отсутствии возможности оценки административным органом наличия/отсутствия нарушений, довод заявителя является несостоятельным.

Кроме того Управление в отзыве на жалобу пояснило, что указанные в предписании №889/1 от 31.01.2020 мероприятия направлены на предупреждение и предотвращение угрозы возникновения и распространения в хозяйстве ИП ФИО2 инфекционных и паразитарных заболеваний, в том числе общих для человека и животных, результатом которых может явиться причинение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу людей и животных. Возложение обязанностей, предусмотренных названными в предписании нормативными актами, обусловлено видами осуществляемой ФИО2 хозяйственной деятельности. Отсутствие заявителя при проведении проверки исполнения предписания свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО2 к своим обязанностям, и не позволяет Управлению в полной мере реализовать полномочия по ветеринарному контролю и надзору на территории Республики Карелия. Несоблюдением указанных требований законодательства Российской Федерации ФИО2 создает условия, при которых не обеспечивается профилактика и предупреждение болезней животных, безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, а также не соблюдаются зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. При этом нахождение крестьянско-фермерского хозяйства на территории населенного пункта - с. Деревянное, в непосредственной близости от жилых домов и построек других собственников, а также крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств иных лиц, влечет за собой создание угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу № А26-3321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко