Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А45-44941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44941/2024
г. Новосибирск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никашовым М.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киви пропертиз" ФИО1, (ИНН <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОРЕГИОН", (ИНН <***>) г. Новосибирск

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о взыскании задолженности в размере 592 519, 76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киви пропертиз" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОРЕГИОН", (ИНН <***>) с требованиями о взыскании задолженности в размере 420 289, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2021 по 25.12.2024 в размере 172 230, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34626 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 06.03.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности, в связи с фактическим исполнением обязательств по поставке товара ответчику, возвращением денежных средств истцу в размере 57934,53 рублей 30.07.2025, просит отказать в требовании истца о начислении неустойки и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в случае взыскания.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, иным способом правовую позицию относительно предмета спора не высказали.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу А45-18571/2023 ООО «Киви Пропертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630004, <...>) признано банкротом, введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит: Истребовать у ФИО5 (633452, г. Новосибирск, НСО, <...>), ФИО2 (630099, <...>), ФИО6 (630099, <...>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в частности: Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами за 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом и другие.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника ФИО2 были получены акты сверок с контрагентами.

В результате анализа вышеназванных документов конкурсным управляющим установлено, что 11.01.2022 между ООО «Водорегион» и ООО «КиВи Пропертиз» подписан акт сверки взаимных расчётов №УТ-8, согласно которому, ООО «Водорегион» имеет задолженность перед ООО «КиВи Пропертиз» в размере 420 289,29 рублей. Однако, договор, на основании которого возникла задолженность в адрес конкурсного управляющего не представлен, что препятствует представлению данного документа в материалы настоящего дела.

Поскольку конкурсному управляющему не переданы документы, на основании которых возникла задолженность у ООО «Водорегион», конкурсным управляющим 18.11.2024 направлен запрос-претензия в адрес контрагента, в которой просит добровольно погасить образовавшуюся задолженность по акту сверки от 11.01.2022, в случае отсутствия задолженности представить подтверждающие документы.

В связи с чем, при наличии подписанного между сторонами акта сверки от 11.01.2022, по мнению истца, имеются основания для взыскания задолженности со стороны ООО «Водорегион».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности перед истцом в размере 420289,29 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 420289,29 рублей, в связи со следующим.

В 2023 г. Ответчик отгрузил товар, а Должник его принял, что подтверждается отгрузочными документами УПД № 371 от 14.11.2023 г; № 372 от 14.11.2023 г; № 398 от 24.11.2023 г.; № 397 от 24.11.2023 г. на общую сумму 362 354,76 рублей.

С целью проверки факта наличия поставки, в подтверждении исполнения обязательств по поставке товаров дополнительно судом приняты меры к истребованию сведений из книг покупки и продаж за 4 квартал 2023 и ОСВ по счету №41 за 2023 год сторон, судом осуществлен запрос в порядке статьи 66 АПК РФ в МИФНС № 23 по Новосибирской области.

23.06.2025 поступил ответ от налогового органа, в котором содержалась книга покупок и продаж за 4 квартал 2023 года ООО «Водорегион», посредством которой удалось установить, что ответчиком надлежащим образом отражены и проведены операции по поставке товара, получение денежных средств в счет поставки товара содержатся в отчетности.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком, помимо указанных УПД, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждается сведениями налоговой отчетности, представленной в материалы дела, с отражением названных счетов-фактур, в связи с чем истцом ООО «Киви Пропертиз» и произведены оплаты в счет поставки товаров от ответчика на общую сумму 362354,76 рублей.

Письменных доказательств, подтверждающих отсутствие поставки товаров, ответчиком на указанную сумму не представлено, УПД истцом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в указанном размере 362354,76 рублей.

Дополнительно ответчиком представлен акт сверки от 15.01.2024, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность 57934,53 рублей.

Вместе с тем, доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся переведенную истцом сумму- 57934,53 рублей, Обществом «Водорегион» в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, тем самым доводы истца в данной части иска были обоснованными при подаче иска в арбитражный суд.

Ответчик указывает в отзыве, что согласно акту сверки от 15.01.2024 г. сумма, подлежащая возврату, составляет 57 934,53, а период просрочки следует исчислять с 25.11.2023 г., поскольку ООО «Киви Пропертиз» ранее не настаивал на возврате денежной суммы.

В поддержку своих доводов ответчик приложил скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) с представителем Общества «Киви Пропертиз», которые подтверждают направление отгрузочных документов, акта сверки на подпись, а также тот факт, что Ответчик просил направить письмо на возврат денежных средств в адрес истца, однако истец таких писем не составлял, более того просил, чтобы денежные средства оставались в распоряжении Ответчика, с целью выборки Товара в более поздние сроки, однако, выборка товаров истцом так и не состоялась в последующем.

В связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств в размере 57934,53 рублей и не произведением поставки товара истцу на указанную сумму, ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, произвел возвращение указанных денежных средств истцу, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2025.

Таким образом, обязательство ответчика перед ООО «Киви Пропертиз» по поставке товара исполнено, в неисполненной части обязательств денежные средства возвращены истцу, соответственно требование о взыскании суммы задолженности не подлежит удовлетворению, т.к. на период вынесения решения судом какая-либо задолженность или неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют.

Также истцом в исковых требованиях заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2021 по 25.12.2024 (1261 дн.) в размере 172230,47 рублей (расчет приложен к иску).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом погашения ответчиком суммы долга в размере 57934,53 рублей произвел и представил в суд лишь иной арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 18.08.2025 (представлен в судебном заседании 18.08.2025 в письменных пояснениях).

На вопрос суда в судебном заседании 18.08.2025 намерен ли истец уточнять исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшить размер основного долга в требованиях и являются ли пояснения уточнением исковых требований, представитель истца пояснил, что первоначальные исковые требования он уточнять не намерен, поддерживает первоначальные исковые требования, заявленные им при подаче иска в суд, тем самым судом рассматриваются первоначальные исковые требования, однако суд отмечает, что представленным расчетом истец фактически не опровергает как период начала исчисления процентов 25.11.2023, так и оплату суммы долга 57934,53 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в объеме, заявленном истцом в иске, указывает на необходимость начисления процентов с даты 25.11.2023 г., поскольку истец не настаивал о возврате денежной суммы.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 25.12.20254 (дата, по которую начислены проценты истцом в исковых требованиях), сумма процентов по такому расчету составила 10 842, 24 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец не направлял ответчику письма о возврате денежных средств, а причиной поздней отгрузки товара послужили действия истца с учетом переписки сторон, обратного истцом не опровергнуто, однако поскольку с последней подписанной сторонами УПД от 24.11.2023 какой-либо отгрузки товара ответчиком более не осуществлялось, суд приходит к выводу о необоснованном пользовании истцом денежными средствами ответчика при отсутствии встречного представления со стороны ответчика на переведенную сумму 57934,53 рублей с 25.11.2023, поскольку выборка товаров и их отгрузка осуществлялась только по 24.11.2025.

Соответственно надлежащей датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять 25.11.2023, проценты подлежат начислению на сумму долга 57934,53 рублей (именно данная сумма признана судом в качестве обоснованной к оплате и добровольно погашена ответчиком 30.07.2025, однако поскольку суд вправе рассмотреть только заявленные исковые требования истца, и не вправе выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, которые истец не уточнял в порядке ст.49 АПК РФ после подаче иска, в том числе и по периоду начисления процентов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 25.11.2023 по 25.12.2024 в размере 10842,24 рублей.

Суд отмечает, что истец в иске требования о взыскании процентов по день уплаты долга кредитору также не заявлял, исковые требования не уточнял и не изменял основание и предмет иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Соответственно расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представленный ответчиком, признается судом верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий, вследствие чего снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ по доводам о том, что размер взысканных процентов является несоразмерным, не подлежит удовлетворению судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевым ставкам ЦБ РФ, и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчиком не приведено.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке ст.333 ГК РФ, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 25.12.2024 в размере 10 842, 24 рублей.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, судом признаны обоснованными требования истца только в размере основного долга 57934,53 рублей и процентов в размере 10 842, 24 рублей, т.е. фактически истцом обоснованно были предъявлены исковые требования при подаче иска в суд в общей сумме 68776,77 рублей, тогда как истец заявил иск в сумме 592519,76 рублей и требования более не уточнял.

Ответчик факт задолженности в части не оспорил, добровольно погасил сумму задолженности 57934,53 рублей после подачи иска в суд, тем самым требования истца были обоснованы на 11.61 % от первоначально заявленных.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду того обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности в размере 57934.53 рублей и процентов в размере 10 842, 24 рублей при подаче иска являлись обоснованными и исполнены ответчиком в части основного долга после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в части указанных требований, признанных обоснованными и исполненными ответчиком в части после подачи иска в суд, при этом право заявления отказа от иска принадлежит истцу, погашение долга и отсутствие отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований после подачи иска в суд не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от возмещения государственной пошлины (в сумме 4 019 рублей)в пользу истца в части обоснованных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ, тогда как требования признаны обоснованными только на 11.61 %.

В иной части исковых требований в сумме основного долга 362354,76 рублей, суммы неустойки в размере 161388,23 рублей, всего в размере 523742.99 рублей истцу отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по требованиям в данной части относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд также возвращает истцу из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5793 рубля, поскольку при цене иска 592519,76 рублей размер государственной пошлины составляет 34626 рублей, тогда как истец оплатил гос.пошлину по платежному поручению от 24.12.2024 в размере 40419 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОРЕГИОН", (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киви пропертиз" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 25.12.2024 в размере 10842,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "Киви пропертиз" (ИНН <***>) из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5793 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер