Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-219914/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219914/22-145-1739
12 декабря 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИ-ЛЕС" (601412, Владимирская область, Вязниковский район, Станции Сарыево поселок, Клубная улица, дом 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙН" (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, этаж 1 пом I ком.105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 120 012 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЯЗНИКИ-ЛЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕЛАЙН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 012 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6-2022- (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счётах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а Покупатель принимает и оплачивает данный товар на условиях настоящего Договора.

Между сторонами подписана и Счет-Спецификация № 1 от 26.07.2022, согласно которой ответчик обязался поставить товар - Бетон БСТ В22.5 М300 F200 W10 П4, а Покупатель оплатить и принять в общей сумме 120 012 руб.

Истец произвёл оплату по указанному счету в размере 120 012 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 26.07.2022г.

Истец указал, что 27.07.2022 ответчик поставил истцу товар и при приемке были обнаружены следующие недостатки: несоответствие объема заявляемой поставки, заказанного и предоплаченного объема Товара, фактически поставленному 27.07.2022 г. по объему: вместо 8 м3 (Восьми кубических метров) фактически поставлено 6 м3 (Шесть кубических метров), недостача; Качество бетона не соответствует заявленной марке БСТ В22.5 М300 F200 W10 П4.

Согласно п.3.1 Договора, поставляемый Товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода- изготовителя. Качество продукции подтверждается сертификатом соответствия, а п. 3.2. установил: Поставщик гарантирует качественные характеристик 1 Товара согласно ГОСТ.

Пунктом 3.3. перечислены и документы по качеству, передаваемые вместе с товаром:

- с первой поставкой бетонной смеси предоставляет копии сертификатов соответствия на каждый вид продукции, указанный в Счётах-Спецификациях (Приложениях к Договору), заверенные печатью Поставщика;

- с каждой партией бетонной/растворной смеси предоставляет документ о качестве бетонной/растворной смеси, составленный согласно ГОСТ 7473-2010.

27.07.2022 истец незамедлительно по электронной почте вызвал представителя Поставщика ООО «Релайн» для проведения совместного осмотра, фиксации вышесказанных недостатков и составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, унифицированная форма ТОРГ-2, далее по тексту - «Акт расхождений» или «Торг-2», Исх.: № 013/22 от 27.07.2022, что согласуется с п. 6.3. Договора.

В связи с неявкой представителя ответчика истец 28.07.2022 электронной почтой, а также 01.08.2022 почтой России направил ответчику Требование о замене некачественного Товара и допоставке недостающего количества Товара № 014/22 от 28.07.2022 и Акт № 1 от 28.07.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, унифицированная форма ТОРГ-2.

После чего, направлено уведомление от 02.08.2022 г. о неявки представителя для составления Акта о выявленных дефектах товара, в связи с чем истцом был составлен акт в одностороннем порядке на основании п. 6.5. Договора.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае обнаружения Покупателем при приемке несоответствия Товара по качеству, Сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах Товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя Поставщика для выявления причин возникновения дефектов и подписания акта обязательно. В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика для составления акта о выявленных дефектах Товара в течение 3-х дней со дня получения соответствующего уведомления Покупателя, такой акт составляется Покупателем в одностороннем порядке.

В силу п. 8.10 Договора, Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный Товар или допоставить недостающее количество Товара в срок не более суток с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя. Замена и допоставка Товара осуществляются на условиях доставки до объекта Покупателя силами и за счет Поставщика.

Между тем, Поставщик не отреагировал на указанные обращения Покупателя, товар не заменил.

Таким образом, у Покупателя появились все законные основания для возврата суммы предварительной оплаты в размере 120 012 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1. ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.4.2 Договора, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

06.08.2022 Истцом Ответчику направлена претензия от 04.08.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в сумме 120 012 руб. в течение 10 дней с даты направления данной претензии (п. 12.2 Договора).

Между тем, ответчиком претензия от 04.08.2022 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что акт является недостаточным доказательством, судом отклоняется, поскольку он составлен в соответствии с условиями Договора и был направлен в адрес ответчика почтой России, что подтверждается почтовыми документами, а также направлен по электронной почте.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что уведомление о вызове представителя Поставщика не было направлено в его адрес, поскольку согласно п.6.3 Договора Истец направил указанное уведомление от 27.07.2022 №013/22 по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что Договор является действующим, судом отклоняются, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2022 №017/22 об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно: поставка товара, не отвечающего условиям Спецификации (бетон не соответствовал марки БСТ В22.5 М300 F200 W10 П4), которые не были устранены в срок, предложенный Покупателем в уведомлении от 02.08.2022 №015/22.

Кроме того, суд отмечает, что с первой поставкой бетонной смеси Поставщиком в нарушение п.3.3 Договора, не были представлены копии сертификатов соответствия товара.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

Ссылки ответчика на уведомление о готовности заменить товар от 31.10.2022 являются несостоятельными, поскольку разумные сроки замены товара истекли, а также покупатель утратил интерес к товару, в связи с чем согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленные сроки и надлежащего качества либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 120 012 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 475, 506, 518 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. на расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридической помощи № 19 от 30.09.2022, платежное поручение № 89 от 04.10.2022, подтверждающее оплату в размере 10 000 руб., в соответствии с п.3.1 договора № 19 от 30.09.2022.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 485, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕЛАЙН» в пользу ООО «ВЯЗНИКИ-ЛЕС» задолженность по договору поставки №6-2022- от 26.07.2022 в размере 120 012 руб. (Сто двадцать тысяч двенадцать рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. (Четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель