Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-218976/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218976/19-85-1329
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 30 620 698 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2019 №33-Д-869/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2019 №б/н (адв. удост.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.02.2019 в размере 24 565 260 руб. 53 коп., пени за период с 01.02.2015 по 20.02.2019 в размере 5 090 761 руб. 41 коп. по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 01.07.2003 № 04-00506/03. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, кроме того, истцом начислена на сумму долга пени в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 01.07.2003 № 04-00506/03, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на сумму долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 между истцом – Департаментом имущества г. Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы № 04-00506/03 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора на основании договора на аренду нежилого помещения от 05.06.1997 № 04-409/97, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 407,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в целях под офис.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 30.06.2015, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.02.2019 в размере 24 565 260 руб. 53 коп.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, определенном в расчете арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Направленная в адрес ответчика претензия 29.03.2019 № 33-6-122626/19-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при принятии судебных актов по делам №А40-62566/16-1-448, № А40-68082/18-77-474 суд установил, что у ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» нежилого помещения.

Кроме того, в рамках дела № А40-300998/18-77-2323 рассмотрены исковые требования Департамента к ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в размере 18 348 309 руб. 51 коп., пени за период с 06.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 3 180 740 руб. 44 коп., о расторжении договора аренды от 01.07.2003г. №04-00506/03, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 407.80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инвантеевская, д.7/20 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2019 по делу № А40-300998/18-77-2323 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 01.07.2003 №04-00506/03, о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований. С ООО «АЛЕКСАНДР ПЛЮС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 221 629 руб. 90 коп., неустойка в сумме 13 784 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2019 по делу № А40-300998/18-77-2323 судом рассмотрены аналогичные требования о взыскании задолженности и пени в рамках данного договора аренды за тот же период, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 110, 112, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова