Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-68250/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-68250/20-50-495

13.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" (117335, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" (140180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "МСС" ФИО2 (394018, г. Воронеж, а/я 32)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 639 494 руб. 88 коп., неустойки в размере 8 865 228 руб. 30 коп. и процентов в размере 2 180 375 руб. 03 коп. по договору поставки № 1920187375832554164000000/Ч/0519-2-ПСТ от 29.05.2019г.,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб"

об обязании принять часть поставленного оборудования на объект на момент расторжения договора в счет полученного аванса,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 640 802 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по 22.02.2023 г. в размере 8 817 632 руб. 03 коп. по договору поставки № 1920187375832554164000000/Ч/0519-2-ПСТ от 29.05.2019г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Истец в иске утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оборудования. Вместе с тем, по состоянию на 06.11.2019 г. ответчиком нарушены обязательства перед истцом по поставке и монтажу оборудования в полном объёме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании денежных средств в размере 12 886 896,80 руб., затраченных сверх полученного аванса по договору в размере 107 676 195,58 руб., на поставку и монтаж корпуса здания столовой (пункт питания) на 700 мест/1400 обедов по объекту: «Обустройство военного городка № 2к «Череха», Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 3-42/19-2)» - на основе Проектной/Рабочей документации и включающий полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозийным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителей, сэндвич-панелей, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временным ограждением на по договору поставки от 29.05.2019 года № 1920187375832554164000000/Ч/0519-2ПСТ (Шифр 3-42/19-2) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не мог приступить к выполнению работ по договору в срок по независящим от него причинам, а в связи с препятствиями которые чинил сам истец. Считает, что поставил оборудование и приступил к выполнению работ по договору на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, в связи с чем просит взыскать 12 886 896,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между ООО «МСС» (Истец, Покупатель) и ООО «МСК» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 1920187375832554164000000/Ч/0519-2ПСТ (Шифр З-42/19-2) (договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю столовую (пункт питания) на 700 мест/1400 обедов по объекту: «Обустройство военного городка № 2к «Череха», Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта З-42/19-2)» (Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого оговариваются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также получение необходимых разрешений для ввода в эксплуатацию Оборудования и проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

В силу п. 3.1. договора цена Договора составляет 215 352 391,16 рублей (двести пятнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи триста девяносто один рубль 16 копеек), в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.2. договора установлено, что В цену Договора включены: стоимость Оборудования; стоимость транспортных расходов на доставку Оборудования Поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных Договором Мест поставки; стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе в Местах поставки Оборудования; стоимость тары, упаковки, маркировки Оборудования; установленные действующим законодательством налоги, сборы, платежи; стоимость монтажа и пуско-наладки Оборудования, и его подключения к системам инженерного обеспечения; стоимость инструктажа пользователя Оборудования по эксплуатации поставленного Оборудования; любые иные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 3.3. договора цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель на основании счета на оплату поставщика вправе осуществить авансовый платеж в размере до 80% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно п. 5.5. договора Поставщик посредством факсимильной связи, либо по электронной почте (номер факса, адрес электронной почты Покупателя указан в разделе 14 Договора) заблаговременно уведомляет Покупателя о готовности осуществить отгрузку Оборудования с указанием предполагаемой даты Поставки Оборудования.

В силу п. 5.6. договора отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

Во исполнение условий договора и п. 5.2. Технического задания (Приложение №1 к Договору) истец перечислил ответчику аванс в размере 107 676 195 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 402 от 03.06.2019, № 431 от 04.06.2019, № 435 от 05.06.2019 г., № 439 от 06.06.2019 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1. Технического задания (Приложение №1 к Договору) срок поставки - 90 суток.

В соответствии с п. 8.1. договора при нарушении сроков поставки оборудования на срок, превышающий 10 рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а также начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 8.1 договора, ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомления №32 от 06.11.2019 об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 14.11.2019 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положение ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 28.05.2021г. судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и качества смонтированного оборудования и материалов по договору поставки № 1920187975832554165000000/Ч/0519-2-ПСТ от 29.05.2019г., проведение судебной экспертизы поручено ООО «Моспроекткомплекс» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие объемов оборудования и материалов поставленных ООО "Металлспецконструкция" для возведения здания столовой предмету договора, техническому заданию, паспорту изделия.

2.Определить соответствуют ли объемы и качество строительно-монтажных работ, условиям договора, техническому заданию, паспорту изделия.

3.Определить кем произведены металлоконструкции, сэндвич-панели, плиты перекрытия, перекрытия кровли и другие материалы, поставленные для возведения здания столовой.

4. Определить фактический объем и стоимость поставленных и смонтированных ООО "Металлспецконструкция" материалов на корпусе здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозийным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временных ограждений.

Согласно заключению экспертов от 21.10.2021 г. №20211012-ССЭ, сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Соответствие объемов оборудования и материалов, поставленных ООО "Металлспецконструкция" для возведения здания столовой предмету договора и материалов, для возведения здания столовой техническому заданию установить невозможно и не рассматривается в судебной экспертизе. Объем оборудования и материалов, поставленных ООО "Металлспецконструкция" для возведения здания столовой частично соответствуют паспорту изделия, а также объем оборудования, для возведения здания столовой частично соответствует техническому заданию.

По вопросу №2: Объем и качество строительно-монтажных работ при возведении здания столовой полностью соответствуют предмету договора, техническому заданию, паспорту изделия.

По вопросу №3: Металлоконструкции, сэндвич-панели, плиты перекрытия, перекрытия кровли и другие материалы, поставленные для возведения здания столовой произведены различными компаниями. Полный список компаний с перечнем материалов их производства (поставок) приведён в Разделе 9 Заключения в табл. 9.1.

По вопросу №4: Объем и стоимость поставленных и смонтированных ООО "Металлспецконструкция" материалов на корпусе здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозийным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали, временных ограждений и другие материалы, а также работы и услуги, произведённые для строительства здания столовой, сведены и подробно описаны, с учётом подтверждающих документов оплаты, в Разделе 10 настоящего Заключения в табл. 10.1. Общая сумма подтверждённых затрат ООО "Металлспецконструкция" на строительство здания составляет 58 035 392 руб. 63 коп.

В связи с неполнотой экспертного заключения от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.01.2022г. суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение дополнительной экспертизы поручил ООО «Моспроекткомплекс» экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли исполнительная документация условиям договора, требованиям нормативов и паспорту строительства? Если нет, то в чем именно не соответствует?

2.Определить фактический объем и стоимость поставленных на объект компанией ООО «Металлспецконструкция» материалов, необходимых для возведения корпуса здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозионным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временных ограждений. Соответствует ли объем поставленных материалов документации, подтверждающей поставку материалов на объект (УПД, Акты приема - передачи товара в адрес ООО «МСК», ТН, ТТН, паспорта, сертификаты)? Предоставить результаты контрольного обмера, фотофиксации.

3. Определить фактический объем и стоимость смонтированных материалов компанией ООО «Металлспецконструкция» по возведению корпуса здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозионным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временных ограждений, с указанием документации, подтверждающей их монтаж? (со ссылкой на исполнительную документацию).

4. Определить соответствует ли фактический объем поставленных и смонтированных на объекте компанией ООО «Металлспецконструкция» материалов при возведении корпуса здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозионным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали В распоряжение экспертов представить копии необходимых материалов дела.

Согласно заключению экспертов от 25.04.2022 г. № 20211012-ССЭ по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Исполнительная документация не соответствует условиям договора и требованиям нормативов.

По вопросу №2: Фактический объем и стоимость поставленных материалов компанией ООО "Металлспецконструкция" по возведению корпуса здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозионным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временных ограждений, а также работы и услуги, произведённые для строительства здания столовой, сведены и подробно описаны, с учётом подтверждающих документов оплаты (УПД, Акты приема - передачи товара в адрес ООО «МСК», ТН, ТТН, паспорта, сертификаты) представлены в Разделе 9 настоящего Заключения в табл. 9.1. Общая стоимость оборудования, материалов, монтажных работ (за исключением налогов, заработных плат и иных расходов) подтверждённых ООО "Металлспецконструкция" на поставку и монтаж здания составляет 58035392,63 руб.

По вопросу №3: Фактический объем и стоимость смонтированных материалов компанией ООО "Металлспецконструкция" по возведению корпуса здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательных конструкций с антикоррозионным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временных ограждений, а также работы и услуги, произведённые для строительства здания столовой, сведены и подробно описаны, с учётом подтверждающих документов оплаты (УПД, Акты приема - передачи товара в адрес ООО «МСК», ТН, ТТН, паспорта, сертификаты) представлены в Разделе 9 настоящего Заключения в табл. 9.1. Общая стоимость оборудования, материалов, монтажных работ (за исключением налогов, заработных плат и иных расходов) подтверждённых ООО "Металлспецконструкция" на поставку и монтаж здания составляет 58035392,63 руб.

По вопросу №4: Соответствие фактического объёма поставленных и смонтированных на объекте компанией ООО «Металлспецконструкция» материалов при возведении корпуса здания столовой, включая полный комплект несущих и вспомогательныхконструкцийс антикоррозионным покрытием, перекрытий, кровли, утеплителя, грузовых подъемников, гидроизоляции, канализационной магистрали и временныхограждений,паспорту строительства и исполнительной документации установить невозможно и не рассматривается в дополнительной судебной экспертизе.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что вывод эксперта относительно объема выполненных ответчиком работ и их стоимости не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На дополнительную экспертизу были представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, представленные сторонами в материалы дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 49 640 802 руб. 95 коп. удерживаются ответчиком без законных оснований. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, заявленную ответчиком во встречном иске, суду не представлено, доводы ответчика являются несостоятельными.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые повлияли на выполнение работ в установленные договором сроки, правом на приостановление работ не воспользовался. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом обязательств по договору, ответчик не приостанавливал производство работ по указанным им причинам, соглашения о переносе сроков выполнения работ с заказчиком не заключал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием к договору.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств согласования иных сроков выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ по вине истца суду не представлено. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ – существенного условия договора, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора суд признает обоснованным.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, за период с 14.11.2019 г. по 22.02.2023 г. начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 8 817 632 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При этом суд отмечает, что удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании стоимости оборудования и выполненных работ в сумме превышающей перечисленный аванс.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 12 886 896 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" (ИНН: 5040129867) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" (ИНН: 7727403446) 49 640 802 (сорок девять миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот два) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 8 817 632 (восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 03 коп. процентов, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" (ИНН: 5040129867) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСнаб" (ИНН: 7727403446) 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева