Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А63-4843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4843/2017
г. Ставрополь
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Д энд К Финанс», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 № 17-2445/3110-1,

при участии директора общества ФИО2, представителя общества ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 № 56, представителя управления ФИО4 по доверенности от 21.07.2014 №4-840,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Д энд К Финанс» (далее – общество) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ставропольскому краю (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 № 17-2445/3110-1.

В настоящем судебном заседании заявитель представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которого просил снизить размер административного штрафа.

Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований общества.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения требований заявленных обществом, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процессе реализации задач и функций, возложенных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банком России Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – служба по защите прав потребителей), рассмотрено обращение ФИО5 (далее – обращение) от 08.09.2016 № ОЭ-961836.

В ходе рассмотрения обращения банком были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в адрес общества направлено предписание № 59-2-3/5 от 09.01.2017, путем размещения документов в личном кабинете участника финансового рынка (регистрационный номер 245635 от 09.01.2017), обязывающее общество (в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания) их устранить.

В установленный срок, то есть до 31.01.2017, требования названного предписания обществом не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.03.2017 протокола об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-2445/1020-1 в отношении заявителя по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-2445, банком было установлено, что общество имело возможность выполнить требования Банка России изложенные в предписании 59-2-3/5, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего его исполнения.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все материалы дела № СЗ-59-ЮЛ-17-2445, уполномоченное должностное лицо банка, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 23.74, 29.9 КоАП РФ, 28.03.2017 вынесло постановление № 17-2445/3110-1, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ, Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ микрофинансовые организации являются некредитными финансовыми организациями.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление - и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона № 353-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 банком были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:

- в договоре микрозайма от 24.05.2016 № У/000473 (далее – договор) полная стоимость займа не отражена прописными буквами, с точностью до третьего знака после запятой (части 1, 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ);

- в договоре табличная форма индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа);

- в договоре (пункт 4.1) содержит дополнительное условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату потребительского займа, не предусмотренное Законом № 353-ФЗ.

В связи с чем, в адрес заявителя выставлено предписание № 59-2-3/5 от 09.01.2017, путем размещения документов в личном кабинете участника финансового рынка (регистрационный номер 245635 от 09.01.2017), обязывающее общество (в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания) их устранить.

В установленный срок, то есть до 31.01.2017 требования названного предписания обществом выполнены не были, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания банка и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При этом с учетом доводов общества изложенных в уточненном заявлении и представленных доказательств суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершение правонарушения впервые, признание вины, тяжёлое финансовое положение общества (отчет о микрофинансовой деятельности общества по состоянию на 31.12.2016, расшифровка финансовой отчетности за 2016 год), суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить постановление банка, снизив размер вмененного обществу административного штрафа до 250 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление от 28.03.2017 № 17-2445/3110-1 по делу об административном правонарушении Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Южного главного управления Отделения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Д энд К Финанс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 250 000,00 руб.

В остальной части постановление от 28.03.2017 № 17-2445/3110-1 по делу об административном правонарушении Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Южного главного управления Отделения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.